赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）穗中法金民終字第535號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）：何XX，住廣州市番禺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：廣州市天河區(qū)。
負責人：彭XX，職務負責人。
委托代理人：杜XX，該公司員工。
原審被告：黎XX，住廣州市番禺區(qū)。
上訴人何XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱：安邦保險廣東公司）、原審被告黎XX保險人代位求償權糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院（2014）穗番法民二初字第733號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，案涉的粵A×××××號摩托車在安邦保險廣東公司處投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2012年8月27日至2013年8月27日。2013年7月22日21時左右，在廣州市番禺區(qū)番禺大道北路段，黎XX駕駛該車與案外人敖某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成敖某受傷的交通事故，事故經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊番禺大隊作出0269579《事故認定書》，認定黎XX承擔事故的全部責任，敖某無責任。敖某因傷治療花費醫(yī)療費，以安邦保險廣東公司、黎XX、何XX為被告訴至原審法院要求解決，原審法院予以受理，案號為（2013）穗番法民六初字第765號。對此，原審法院作出判決，判令安邦保險廣東公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償敖某7940.96元。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，安邦保險廣東公司已按該判決向敖某支付7940.96元保險賠償金。理賠過程中，安邦保險廣東公司發(fā)現(xiàn)敖某的駕駛證準駕車型為B2，敖某不具有摩托車駕駛資格。
另查明，案涉的粵A×××××號摩托車登記的車主為何XX，案涉交通事故發(fā)生前，何XX已經(jīng)將該車以1500元的價格轉(zhuǎn)讓給黎XX，黎XX已向何XX支付了全部轉(zhuǎn)讓費，何XX已將該車實際交付給黎XX，但是雙方尚未進行車輛變更登記手續(xù)，亦未通知安邦保險廣東公司。
以上事實，由安邦保險廣東公司提交的機動車交通事故責任強制保險摩托車定額保險單（正本）復印件、機動車交通事故責任強制保險報案記錄（代抄單）復印件、敖某駕駛證復印件、（2013）年穗番法民六初字第765號判決書、工商銀行網(wǎng)上電子回單、特種轉(zhuǎn)賬借方憑證，何XX提交的何XX與黎XX之間的《汽車轉(zhuǎn)讓合同》及庭審筆錄予以證明。
安邦保險廣東公司在原審時的訴訟請求為：1、黎XX、何XX連帶賠償安邦保險廣東公司代其支付的賠償金共7940.96元；2、黎XX、何XX承擔本案的全部訴訟費用。
原審法院認為，何XX為其所有的粵A×××××號摩托車向安邦保險廣東公司投保了機動車交通事故責任強制保險，雙方之間保險合同關系成立。保險期間內(nèi)，何XX將前述車輛轉(zhuǎn)讓給黎XX，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但是黎XX已向何XX支付了全部轉(zhuǎn)讓費，何XX已將前述車輛交付給黎XX，黎XX為該車的實際車主。保險期間內(nèi)，黎XX駕駛該車與案外人敖某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，致使敖某受傷，經(jīng)交警部門認定，黎XX對事故承擔全部責任。案外人敖某的醫(yī)療費損失，經(jīng)已生效判決判令安邦保險廣東公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償7940.96元，且安邦保險廣東公司已經(jīng)實際向敖某賠付。但事故發(fā)生時，敖某不具有摩托車駕駛資格，是屬無證駕駛，按照相關法律規(guī)定，對此情形，安邦保險廣東公司不承擔賠償責任，安邦保險廣東公司已經(jīng)墊付的賠償費用有權向黎XX追償，現(xiàn)安邦保險廣東公司要求黎XX賠償其代墊的費用7940.96元，事實清楚，證據(jù)充分，原審法院予以支持。按照保險法的相關規(guī)定，“保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務”，“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外”。本案中，何XX雖然已將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給黎XX，但尚未進行變更登記手續(xù)，亦未將轉(zhuǎn)讓信息披露給安邦保險廣東公司，故此期間發(fā)生的糾紛，對外，黎XX、何XX理應共同承擔責任?，F(xiàn)安邦保險廣東公司要求何XX對前述款項承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。黎XX經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄相關訴訟權利，原審法院依法缺席判決。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，于2015年1月9日判決：黎XX、何XX于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向某保險公司支付保險賠償金損失7940.964元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費50元，由黎XX、何XX負擔。
上訴人訴稱
上訴人何XX不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審判決何XX與黎XX向安邦保險廣東公司支付保險賠償金損失7940.96元違反法律規(guī)定。原審法院已經(jīng)查明涉案交通事故發(fā)生前，何XX已將粵A×××××號摩托車轉(zhuǎn)讓給黎XX，雖未辦理過戶手續(xù)，但黎XX已經(jīng)向何XX支付了全部轉(zhuǎn)讓款，何XX也已經(jīng)將車輛交付黎XX使用。安邦保險廣東公司的代理人在交通事故案件中已經(jīng)確認了轉(zhuǎn)讓合同。依據(jù)《侵權責任法》第50條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任”的規(guī)定，案涉車輛在何XX轉(zhuǎn)讓并交付后發(fā)生的交通事故，由保險公司及車輛的受讓人承擔責任?！侗ｋU法》第49條第2款規(guī)定“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外”，第3款規(guī)定“因保險標的轉(zhuǎn)讓導致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收部分后，退還投保人”，第4款規(guī)定“被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務的，因轉(zhuǎn)讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任”，依據(jù)上述法律規(guī)定，負有通知義務的并不僅限于被保險人。另外，何XX并非有意不履行車輛轉(zhuǎn)讓的通知義務，而是由于車輛轉(zhuǎn)讓合同約定2013年7月31日前辦理過戶手續(xù)，在7月22日黎XX駕駛車輛便發(fā)生了交通事故。需強調(diào)的是，排除因保險標的轉(zhuǎn)讓導致危險程度顯著增加的，《保險法》及相關的司法解釋并沒有規(guī)定未履行通知義務而發(fā)生保險事故的，保險公司不承擔保險責任或保險公司有權向被保險人行使追償權。本案安邦保險廣東公司行使追償權的事實依據(jù)是車輛受讓人黎XX無證駕駛導致交通事故，與何XX轉(zhuǎn)讓車輛無關。原審判決違反《侵權責任法》的相關規(guī)定。何XX上訴請求撤銷原審判決，改判何XX無需向安邦保險廣東公司承擔支付保險賠償金損失的責任。
被上訴人安邦保險廣東公司答辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告黎XX經(jīng)本案合法傳喚，未到庭，亦未答辯。
本院查明，原審判決書第四頁第十行“理賠過程中，原告某保險公司發(fā)現(xiàn)被告敖某的駕駛證準駕車型為B2，被告敖某不具有摩托車駕駛資格”中“敖某”均應更正為“黎XX”。本院確認原審法院查明的其他事實。
本院認為，本案二審爭議焦點在于安邦保險廣東公司就在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)?940.96元是否有權向何XX追償。因安邦保險廣東公司已向涉案交通事故的傷者敖某支付7940.96元保險賠償金，而粵A×××××號摩托車的駕駛?cè)死鑈X不具有摩托車駕駛資格，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，安邦保險廣東公司可以在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權。廣州市公安局交通警察支隊番禺大隊《事故認定書》認定黎XX承擔涉案事故的全部責任，據(jù)此，安邦保險廣東公司有權向黎XX追償。安邦保險廣東公司主張何XX在轉(zhuǎn)讓涉案車輛時沒有核實黎XX的駕駛資格存在過錯，但安邦保險廣東公司提供的證據(jù)不能證實何XX的上述買賣行為與涉案交通事故的發(fā)生存在因果關系，現(xiàn)有證據(jù)也不能證實何XX對涉案交通事故的發(fā)生有過錯，而且何XX已以買賣方式將涉案車輛轉(zhuǎn)讓并交付給黎XX，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條的規(guī)定，何XX對涉案事故不承擔賠償責任，故何XX不屬于《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條中的“侵權人”，安邦保險廣東公司無權向何XX追償，本院對安邦保險廣東公司的上述主張，不予采納。原審判決何XX向安邦保險廣東公司支付保險賠償金損失7940.96元，于法無據(jù)，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。何XX的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、變更廣州市番禺區(qū)人民法院（2014）穗番法民二初字第733號民事判決為：黎XX于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向某保險公司支付保險賠償金損失7940.96元；
二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費50元，由黎XX負擔；二審案件受理費50元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長曾文莉
審判員莊曉峰
代理審判員吳湛
二〇一五年八月十七日
書記員薛翠萍