赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）同商終字第349號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市。
負(fù)責(zé)人王偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人李劍波，男，漢族。
被上訴人（原審原告）王X，男，漢族。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）因與被上訴人王X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李劍波，被上訴人王X的委托代理人李迎春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王X在一審法院起訴稱：2014年10月5日22時(shí)30分許，張立東駕駛原告所有的晉BXXXXX號東風(fēng)牌重型自卸車，沿南郊區(qū)楊家窯村西石料廠自建路由西向東行駛時(shí)，因操作不當(dāng)該車翻入溝內(nèi)，造成晉BXXXXX東風(fēng)牌重型自卸車受損的道路交通事故。經(jīng)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所評估，該車修復(fù)費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2014年10月5日的評估值為人民幣93987元，所花評估費(fèi)、施救費(fèi)和吊車費(fèi)為6700元。另原告所有并使用的車輛于2014年1月8日以大同市錦通汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司名義在被告某保險(xiǎn)公司投有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為1年，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告均以各種理由推托，現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。判令被告在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)93987元、評估費(fèi)2000元、吊車費(fèi)2700元、施救費(fèi)2000元，合計(jì)100687元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)，永誠保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛評估費(fèi)、施救費(fèi)、吊車費(fèi)，永誠保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛維修費(fèi)用超過車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)推定全損，通過報(bào)廢程序理賠。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值=新車購置價(jià)-（新車購置價(jià)×使用月份數(shù)×月折舊率），即252090-（252090×57×12‰）=79660元。依據(jù)事故車輛配件可回收利用市場價(jià)值計(jì)算，車輛殘值評估市價(jià)21500元，車輛實(shí)際價(jià)值79660元扣除車輛殘值21500元，應(yīng)按剩余58160元進(jìn)行理賠。施救費(fèi)和吊車費(fèi)，該事故車輛推定全損，保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠后，車輛殘值應(yīng)歸屬保險(xiǎn)公司所有，車輛殘值直接當(dāng)作廢品處理即可，吊車費(fèi)、施救等費(fèi)用為不必要支出，永誠保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院判決認(rèn)定：2014年10月5日22時(shí)30分許，張立東駕駛原告所有的晉BXXXXX號東風(fēng)牌重型自卸車，沿南郊區(qū)楊家窯村西石料廠自建路由西向東行駛時(shí)，因操作不當(dāng)該車翻入溝內(nèi)，造成晉BXXXXX東風(fēng)牌重型自卸車受損的道路交通事故。經(jīng)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定車輛損失為93987元。原告支出鑒定費(fèi)2000元，為處理事故支出施救費(fèi)4700元。事故車輛以大同市錦通汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司名義在被告某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告與被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，原告訴至本院。
一審法院判決認(rèn)為：大同市錦通汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。原告實(shí)際所有的事故車輛在被告處投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生車損并因車損支出相應(yīng)施救費(fèi)、評估費(fèi)，其損失總額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，對此次事故造成的車輛損失在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方認(rèn)為車輛損失評估結(jié)論過高，事故車輛已達(dá)到推定全損的標(biāo)準(zhǔn)為由抗辯原告訴訟請求，但并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)車輛受損狀況已達(dá)到全損程度，亦未就車輛實(shí)際價(jià)值向該院提交相關(guān)鑒定結(jié)論，故對其抗辯意見該院不予認(rèn)定。原告主張權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)清楚，該院綜合證據(jù)的合理性和客觀性對原告訴訟請求予以支持。施救費(fèi)及吊車費(fèi)是事故發(fā)生后，原告方處理事故支出的必要費(fèi)用，屬于因本次事故造成的直接損失，屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，被告方應(yīng)予理賠。鑒定費(fèi)系原告方為查明事故損失程度支出的必要費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，被告方應(yīng)予理賠。訴訟費(fèi)雖不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，但依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)向王X賠付各項(xiàng)損失合計(jì)100687元。如果被告未在判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2414元，由被告負(fù)擔(dān)（在判決生效之日起十日內(nèi)一并支付給原告）。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1834號民事判決，依法改判上訴人對超出車輛實(shí)際損失的35827元不承擔(dān)責(zé)任；2、上訴人不承擔(dān)施救費(fèi)和吊車費(fèi)4700元。其主要上訴理由是：一審法院直接適用評估意見作出判決，屬認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定車輛修復(fù)費(fèi)用直接采用大同中興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的報(bào)告明顯不符合事實(shí)。評估報(bào)告明確寫明，評估目的是確定委托評估車輛事故損失的可能修復(fù)費(fèi)用，并非實(shí)際修理價(jià)值。一審法院在被上訴人并未出具實(shí)際修復(fù)費(fèi)用相關(guān)證據(jù)的情況下，未查明事實(shí)徑直依據(jù)評估報(bào)告作出判決，顯然不尊重事實(shí)，不符合相關(guān)法律規(guī)定。一審法院認(rèn)定雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，是有效合同。保險(xiǎn)是無形的，保險(xiǎn)合同條款就是保險(xiǎn)產(chǎn)品本身，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守保險(xiǎn)條款，依據(jù)雙方的合同《永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009）》第四部分釋義，保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損，依據(jù)上訴人提出的修理費(fèi)和施救費(fèi)為98687元，已經(jīng)大大超出合同約定的實(shí)際價(jià)值58160元，理應(yīng)推定全損。一審法院存在適用法律不當(dāng)?shù)那樾?。依?jù)《永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009）》第二章第十八條約定，雙方應(yīng)協(xié)商處理修理相關(guān)事項(xiàng)，本案中，修理前被上訴人未與上訴人協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，而是單方委托大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所對車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估，上訴人對修理費(fèi)用有異議，依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十八條規(guī)定上訴人有權(quán)申請重新鑒定，一審法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
被上訴人王X針對上訴人的上訴理由答辯稱：上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對車損數(shù)額、施救費(fèi)有異議外，對其余事實(shí)雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，晉BXXXXX號車的車輛保險(xiǎn)限額252000元，事故發(fā)生后被上訴人王X即向上訴人某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，上訴人派人出險(xiǎn)，對事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，后雙方未就車輛損失達(dá)成一致，上訴人未出具書面定損結(jié)論。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少施救費(fèi)應(yīng)否由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)
被上訴人王X主張晉BXXXXX的車損費(fèi)用為93987元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所2015年5月6日出具的晉中興評報(bào)字（2015）032號評估報(bào)告一份。該評估報(bào)告載明：評估對象東風(fēng)牌EQXXX8VB3G2重型自卸貨車，車牌號：晉BXXXXX，車架號：LGXXXC6409501XXXX，評估車輛事故損失修復(fù)費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2014年10月5日的評估值為人民幣93987元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對方是單方鑒定，上訴人沒有參與鑒定過程，不認(rèn)可評估報(bào)告，不是合法證據(jù)。上訴人定損數(shù)額是73610元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的定損結(jié)論73610元為準(zhǔn)，但就此定損結(jié)果上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，被上訴人就該定損結(jié)果不予認(rèn)可，故對該定損結(jié)論本院不予確認(rèn)。大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評估報(bào)告存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔ撛u估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對該評估結(jié)論本院予以采信，上訴人要求重新鑒定依據(jù)不足，本院不予支持。本案事故車輛在2014年1月投保時(shí)，保險(xiǎn)合同確定的損失險(xiǎn)限額為252000元，現(xiàn)上訴人認(rèn)為車輛事故損失費(fèi)用超過車輛實(shí)際價(jià)值并無事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院依據(jù)評估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為93987元正確。上訴人該項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)一節(jié)。事故發(fā)生后，被上訴人為處理事故支出現(xiàn)場施救費(fèi)4700元，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人某保險(xiǎn)公司對此費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。上訴人的該項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)813元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長齊立波
代理審判員鄭翔
代理審判員張文
二〇一五年十一月十三日
書記員范佳旭