赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）周民終字第1792號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2015-08-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：周口市。組織機(jī)構(gòu)代碼：77086846-3。
負(fù)責(zé)人蘇平峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐培培，該公司員工。
被上訴人（原審原告）周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司。住所地：周口市。組織機(jī)構(gòu)代碼：87541087-0。
法定代表人范雙偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人白玉杰、孫鳳敏，河南大象（鹿邑）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司（以下簡(jiǎn)稱周口汽運(yùn)四公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服川匯區(qū)人民法院（2015）川民初字第00204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人徐培培，被上訴人周口汽運(yùn)四公司的委托代理人白玉杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月3日19時(shí)40分許，劉新杰駕駛豫PXXX75號(hào)大型普通客車由東向西行駛至淮周路杜莊村高廟路段時(shí)，撞住由路南向路北橫過公路的步行人趙氏，事故發(fā)生后劉新杰棄車逃逸，造成趙氏當(dāng)場(chǎng)死亡，豫PXXX75號(hào)大型普通客車受損的交通事故。事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉新杰負(fù)事故的全部責(zé)任，趙氏無責(zé)任。周口汽運(yùn)四公司就豫PXXX75號(hào)客車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間2014年9月5日至2015年9月4日。王學(xué)仲系豫PXXX75號(hào)客車的實(shí)際車主，王學(xué)仲于2014年11月29日與死者的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，王學(xué)仲賠償死者家屬等六人各項(xiàng)損失174000元（含事發(fā)后已墊付喪葬費(fèi)19000元）；王學(xué)仲賠付完畢后，死者家屬自愿撤回對(duì)各被告的訴請(qǐng)，死者家屬與各被告再無任何糾紛。死者家屬于2014年11月29日收到王學(xué)仲賠償款155000元。死者的家屬因該起交通事故訴至淮陽(yáng)縣人民法院要求周口汽運(yùn)四公司、王學(xué)仲及某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于2014年12月1日撤回了對(duì)周口汽運(yùn)四公司、王學(xué)仲及某保險(xiǎn)公司的起訴。趙氏，女，有兩子四女。
原審認(rèn)為，劉新杰駕駛車輛撞住趙氏，造成趙氏當(dāng)場(chǎng)死亡，王學(xué)仲作為實(shí)際車主已向趙氏的家屬支付了相關(guān)賠償費(fèi)用，周口汽運(yùn)四公司作為登記車主就肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依保險(xiǎn)合同約定周口汽運(yùn)四公司可以請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)沒有將發(fā)生交通事故后逃逸明確規(guī)定為保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。周口汽運(yùn)四公司請(qǐng)求賠償?shù)暮侠聿糠郑枰灾С?。周口汽運(yùn)四公司在本案中請(qǐng)求的損失包括：支付給死者家屬的死亡賠償金按2014年河南省城鎮(zhèn)居民人均純收入8475.34元計(jì)算，5年為42376.70元，喪葬費(fèi)按在崗職工平均工資每年37958元計(jì)算，6個(gè)月為18979元，精神撫慰金30000元，共計(jì)91355.70元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定、判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠付周口市汽車運(yùn)輸集團(tuán)四公司理賠款91355.70元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)不足，該事故中被保險(xiǎn)車輛駕駛員肇事逃逸的違法行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷原判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
被上訴人周口汽運(yùn)四公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回其上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。本案中事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，在實(shí)際車主王學(xué)仲向受害人家屬支付了相關(guān)賠償費(fèi)用后，周口汽運(yùn)四公司可以要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，故原審判決某保險(xiǎn)公司賠付給周口汽運(yùn)四公司理賠款共計(jì)91355.70元并無不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，判決適當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉凱
審判員王紅飛
審判員王璐
二〇一五年八月十八日
書記員陳翠麗