赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）商中民二終字第00009號 保險糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：商洛市商州區(qū)。
負責人童建斌，總經理。
委托代理人趙丹，女，漢族，中國太平洋財產保險股份有限公司陜西分公司法務專員。
委托代理人李朗峰，男，漢族，某保險公司員工。
被上訴人（原審原告）商洛市秦鋅運輸有限責任公司，住所地：商洛市商州區(qū)。
法定代表人王西安，經理。
委托代理人李宏偉，男，漢族，農民。
委托代理人王新芳，陜西秦南律師事務所律師。
上訴人與被上訴人商洛市秦鋅運輸有限責任公司（以下簡稱秦鋅運輸公司）保險合同糾紛一案，商洛市商州區(qū)人民法院作出（2014）商州民初字第00546號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人趙丹、李朗峰，被上訴人秦鋅運輸公司的委托代理人王新芳、李宏偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2012年2月21日，原告為其陜HXXX00貨車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2012年2月22日0時至2013年2月21日24時止，原告繳納保險金768元。當日原告在被告處還投保神行車保系列產品保險，保單上載明：號牌號碼陜HXXX00；承保險別車輛損失險賠償限額27萬元；車上責任險（駕駛員）賠償限額5萬元；車上貨物責任險賠償限額2萬元；第三者商業(yè)責任險賠償限額20萬元，保險期間從2012年2月22日0時至2013年2月21日24時止，原告繳納保費14039.18元。神行車保機動車綜合險條款第五條約定保險期間內，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：1、碰撞、傾覆。第六條約定發(fā)生保險事故時，被保險人或其代表為防止或者減少保險機動車損失而采取施救、保護措施所支出的必要費用，保險人負責賠償。本費用的最高賠償金額以保險金額為限。第十六條約定保險人根據保險機動車一方在事故中所承擔的責任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內實行事故責任免賠率：負全部責任的免賠15%，負主要責任的免賠10%，負同等責任的免賠8%，負次要責任的免賠5%。機動車第三者責任保險條款第十七條約定，保險人根據保險機動車一方在事故中所承擔的責任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內實行事故責任免賠率：負全部責任的免賠20%，負主要責任的免賠15%，負同等責任的免賠10%，負次要責任的免賠5%。機動車車上人員責任險條款第十七條約定負全部責任免賠15%。車上貨物責任險條款第四條（四）項約定負全部責任免賠15%。
2012年11月27日17時15分許，林懷龍駕駛本案投保車輛，由西安拉載鋼材去往宜君縣馬坊十八局，行駛至宜君縣烈店路馬坊村時，碰在同方向行駛的王軍駕駛的賈西云的陜EXXX36號東風牌重型自卸貨車尾部后又駛上公路西側人行道上，與公路西側人行道上停駛的胡西鵬駕駛的陜BXXX58號神河牌重型自卸貨車前部相碰，后又前行翻入公路西邊的太安鎮(zhèn)馬坊村休閑廣場內，致陜HXXX00號車輛駕車人林懷龍受傷，造成三輛車不同程度損壞，路燈、通信光纜、房門、行道樹、石護坡及鐵護欄等物品損壞。2012年12月10日，宜君縣公安局交警大隊作出《﹤2012﹥第75號交通事故認定書》，認定責任為林懷龍駕駛超載車輛下坡制動失效，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條：“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物?！敝?guī)定，造成交通事故，應負事故全部責任。2013年1月12日，宜君縣公安局交警大隊委托陜西延安全信機動車物證司法鑒定所對陜HXXX00號車安全技術進行鑒定，鑒定結論為陜HXXX00號車制動性能符合GB7258-2012國家標準（未損壞部分）《機動車運行安全技術條件》的規(guī)定。2014年4月18日宜君縣公安局交通警察大隊又作出《關于﹤2012﹥第75號交通事故認定書的補充說明》，認定林懷龍駕駛陜HXXX00號大貨車載鋼材送往宜君途中，行駛至烈馬坊村處，由于長時間下坡導致制動產生熱衰退制動不良，發(fā)生交通事故后貨物散落無法稱重，僅以駕駛員口供作為超載依據。2014年4月17日，車主向大隊提供了陜西省德誠潤工貿公司該車實載17.607噸的送貨單。故第﹤2012﹥第75號認定使用法律條款顯為不當。駕駛員林懷龍駕駛機動車上道路行駛，其行為實際違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，造成交通事故，應負事故全部責任.事故發(fā)生后，駕駛員林懷龍于2012年11月27日至2012年11月29日在銅川市人民醫(yī)院住院治療，出院診斷為：1、腰2椎體左側橫突骨折。2、全身軟組織損傷。住院花費1842.70元。11月27日門診治療費253.80元。出院醫(yī)囑：1、患者自訴全身多處疼痛，以腰背部疼痛為著，無發(fā)熱寒戰(zhàn)，無胸悶氣短，飲食二便規(guī)律，夜間休息可，各生命體征平穩(wěn)，心肺腹部陰性，腰2椎旁壓痛（＋），右膝關節(jié)外側壓痛（＋），膝關節(jié)活動可。2、出院后1月、2月來院復查。3、出院后繼續(xù)平臥硬板床休息等對癥治療，1月、2月各拍片復查一次，根據骨折愈合情況決定功能鍛煉時間。林懷龍先后于2012年11月30日、12月12日、12月28日在第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院門診治療花費16098.6元。2012年12月21日林懷龍外購中草藥300元。
2014年1月14日宜君縣公安局交通警察大隊對這起交通事故賠償進行調解，并出具了調解書，調解書載明：一、事故發(fā)生經過及責任見宜君縣公安局交警大隊2012第75號交通事故認定書。二、傷者林懷龍住院2天醫(yī)療費18505.1元、生活費60元，受傷期間誤工費每天150元X100天＝15000元，護理費1人每天60元X100天＝6000元。三、陜BXXX58號車肇事現場施救費3600元，肇事修理費64800元，停車費6860元。四、陜EXXX36號車肇事現場施救費3600元，肇事修理費10700元。五、陜HXXX00號車肇事現場施救費、吊車費、拖車費9999元，貨物裝卸費8500元，貨物賠償費7313元，肇事現場看管費600元。六、王濤門面房損失費4000元。太安鎮(zhèn)街道廣場設施賠償費179300元，電信光纜損失費23073元。七、以上事故由陜HXXX00號車主單位支付。調解后原告向被告申請理賠，被告經審查向原告支付保險金146000元。
原審認為，被告向原告出具機動車交通事故責任強制保險單，神行車保系列產品保險單，原被告之間形成保險合同關系。在保險期間發(fā)生保險事故發(fā)生后，被告應按照保險合同的約定，支付保險金。車輛肇事后第三者損失有陜BXXX58號車施救費3600元、修車費64800元計68400元，陜EXXX63號車施救費3600元、修車費10700元計14300元，撞毀防盜門損失及工時費4000元。太安鎮(zhèn)街道廣場設施賠償費17萬元。電信光纜賠償費23073元。第三者損失共計279773元。在交強險中賠付2000元，剩余277773元。應減去免賠率20%為222218.4元，在第三者商業(yè)責任險中賠償。因第三者商業(yè)險限額為20萬元，故被告應在第三者商業(yè)險中賠付20萬元。被保險車輛陜HXXX00號車修理費140000元，吊車費、施救費、拖車費計9999元，計149999元，根據保險條款免賠15%，即127499.15元，被告應在車輛損失險中予以賠償。陜HXXX00號車倒貨運費3500元，看管費600元，貨物損失7313元，鋼材吊裝費5000元，計16413元，根據保險條款免賠15%，即為13951.05元。被告應在車上貨物責任險中予以賠償。陜HXXX00駕駛員林懷龍醫(yī)療費用中的中草藥300元，因無外購處方，不予認定，其余住院費2096.5元，門診治療16098.6元，計18195.1元應予認定。林懷龍住院醫(yī)囑出院后繼續(xù)平臥休息1-2月拍片復查，根據情況決定功能鍛煉時間，故對林懷龍誤工、護理按60天計算，誤工費60天X150／每天=9000元，護理費為60天X60元／每天=3600元。林懷龍的醫(yī)療費、誤工費、護理費為30795.1元，根據保險條款免賠15%，即為26175.83元。應在車上責任險（駕駛員）中予以賠償。因交警部門已對原告車輛發(fā)生事故的原因作出補充說明，未認定陜HXXX00號車輛超載，被告亦無其他證據證明原告車輛超載，故被告認為原告車輛違反裝載規(guī)定，屬責任免除的觀點，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險公司支付原告秦鋅運輸公司保險金367626.03元（已給付146000元），限判決生效之日起10日內付清。案件受理費5109元，由被告某保險公司承擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，原審認定證據錯誤，《關于﹤2012﹥第75號交通事故認定書的補充說明》程序違法且無當事人簽字，不應認定，應認定第75號交通事故認定書；保險車輛超載，上訴人不承擔機動車損失險及車上人員損害險賠償責任；車輛損失計算不合理，應按車輛實際價值99900元計算；被保險人與第三者的調解內容不能影響保險公司的賠付責任。請求二審法院改判。
秦鋅運輸公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，第75號交通事故認定書僅憑駕駛員口供作為超載依據，交警隊核查鑒定部門鑒定車輛性能的鑒定結論及送貨單后，作出補充說明糾正了超載的錯誤認定，原審采信證據合法，計算損失合理，向第三者賠償的費用在法律范圍內。請求維持原判。
二審中雙方均未提交新證據。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為上訴人某保險公司與被上訴人秦鋅運輸公司簽訂的系列保險合同真實、合法、有效，雙方應依照合同約定履行義務。保險事故發(fā)生后，宜君縣公安局交通警察大隊作出的《﹤2012﹥第75號交通事故認定書》依據駕駛員口述認定車輛超載，之后又依據鑒定結論和送貨單作出了《關于﹤2012﹥第75號交通事故認定書的補充說明》（以下簡稱《補充說明》），認定保險車輛并未超載。因送貨單形成于事故發(fā)生前，且系書證，其客觀性更強于當事人陳述，而鑒定結論建立在科學檢測的基礎之上，因此宜君縣公安局交通警察大隊根據送貨單和鑒定結論在《補充說明》中認定被保險車輛未超載并無不當，對被保險車輛未超載之事實本院予以認定，《補充說明》應當作為認定本案責任的證據。由于上訴人某保險公司主張的免責事由并不存在，故應由其按照保險合同約定承擔賠償責任。2012年保險單載明車輛損失險保險金額為27萬元，被上訴人秦鋅運輸公司亦按照約定的保險金額繳納了保險費，而上訴人某保險公司并無證據證明投保人在投保時有故意夸大保險標的價值之事實，故上訴人辯稱應按被保險車輛折舊值99900元理賠的觀點本院不予采納，上訴人應依據雙方簽訂的車輛損失險合同，賠償車輛損失127499.15元。被上訴人經調解，賠償的第三者損失279773元均在法律規(guī)定的賠償范圍之內，并未超過被上訴人的實際損失，因此上訴人應依據保險合同支付被上訴人交強險保險金2000元，第三者商業(yè)責任險保險金20萬元。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4624元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王禮武
代理審判員王倩
代理審判員文改云
二〇一五年四月二日
書記員王博