赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榆中民三終字第00894號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-10-22

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人馮衛(wèi)兵，系公司經(jīng)理。
委托代理人陳某，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）薛XX。
委托代理人唐某某，陜西駝城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）乙保險公司（原審原告）薛XX保險合同糾紛一案，佳縣人民法院于2015年6月26日作出（2015）佳法民初字第00297號民事判決。宣判后，原審被告中國xx保險股份有限公司xx分公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告薛XX的委托代理人唐世偉，原審被告中國xx保險股份有限公司xx分公司的委托代理人陳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年2月份，原告薛XX購買了郭某某名下的晉JXXX66豐田CAXXX0G2E4車一輛。2014年2月21日，原告在被告處為晉JXXX66（后變更為晉JXXX68號）豐CAXXX0G2E4輕型客車購買了交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種，其中機動車損失保險的金額為670000元，保險期間自2014年3月13日0時至2015年3月12日24時止。購買保險時，因車輛未進(jìn)行過戶，被保險人一欄載明為“薛XX（郭某某）”。后該車行駛證登記車主為白杰，但實際所有人為薛XX。2015年2月27日19時40分許，高某某駕駛該輕型客車行駛在臨縣清涼寺鄉(xiāng)梁家會村路段時，因下雪路面結(jié)冰，致使該車駛出路面，翻到公路邊的溝內(nèi)，造成本車及路邊3棵樹木受損的交通事故。2015年3月5日，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認(rèn)字（2015）第00012號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高某某應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。2015年4月3日，榆林市物價局價格認(rèn)定分局受原告方委托，對車損進(jìn)行評估，結(jié)論為：晉JXXX68車輛損失總額為56，2611.00元，殘值按當(dāng)?shù)厥袌龌厥諆r確定為8000元，原告為此支出評估費1500元。賠償樹木款2000元。
在審理過程中，甲保險公司申請重新鑒定，經(jīng)榆林市中級人民法院司法技術(shù)室對車輛損失進(jìn)行評估，結(jié)論為晉JXXX68車輛損失總額為55，8200.00元，殘值按當(dāng)?shù)厥袌龌厥諆r確定為12400元，被告為此支出評估費20000元。
原審判決認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，系依法成立的有效合同，受法律保護(hù)。原告依約繳納保費后，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故造成的損失，被告應(yīng)予賠付。發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，該參保車輛的駕駛員承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失費545800元（已扣除殘值12400），甲保險公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。薛XX為此支出的評估費1500元，被告甲保險公司應(yīng)當(dāng)支付。原告請求賠償樹苗款2000元，雖無交警部門蓋章確認(rèn)，但有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院酌情認(rèn)定1500元。原告支出的車輛施救費12200元，屬于事故發(fā)生后施救產(chǎn)生的必要費用，被告應(yīng)予以賠償。綜上，原告薛XX的車輛損失費545800元（已扣除殘值12400），施救費12200元，評估費1500元，樹苗賠償款1500元，被告甲保險公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十五條第一款、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告支出的樹苗款1500元；二、被告甲保險公司于本判決生效后七日內(nèi)在機動車損失險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費545800元（已扣除殘值12400），施救費12200元，評估費1500元，合計559500元。案件受理費9583元，評估費20000元，原告負(fù)擔(dān)478元，被告甲保險公司負(fù)擔(dān)29105元。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司上訴認(rèn)為，依據(jù)《保險法》第59條的規(guī)定，其愿意將12400元殘值一并支付被上訴人，回收該損壞車輛。施救費太高，票據(jù)為代開發(fā)票，不能認(rèn)定。
被上訴人的代理人答辯認(rèn)為，已扣除了被損車輛殘值，被損車輛應(yīng)歸被上訴人所有。請求駁回上訴，維持原判。
二審查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，系有效合同，受法律保護(hù)。被上訴人薛XX依約繳納保費后，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故造成的損失，上訴人甲保險公司應(yīng)予賠付。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，該參保車輛的駕駛員承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。該起事故造成被保險車輛損失費545800元（已扣除殘值12400元），評估費1500元，損壞樹苗款1500元，施救費12200元。上訴人甲保險公司上訴所持愿意將12400元殘值一并支付被上訴人，回收該損壞車輛殘害的上訴理由，經(jīng)查，鑒定機構(gòu)確定的保險車輛損失價格未超出保險合同約定的保險理賠限額，且扣減了殘值，且該上訴請求違法相關(guān)法律規(guī)定，故上訴理由不予支持，應(yīng)予駁回；所持施救費過高，票據(jù)為代開發(fā)票，不能認(rèn)定的上訴理由，經(jīng)查，施救費是事故發(fā)生后施救產(chǎn)生的必要費用，被上訴人一審時提交了山西省地方稅務(wù)局的稅票予以證明施救費的款額，在合理范圍之內(nèi)，且上訴人并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故該上訴理由亦不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上甲保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李江
代理審判員李海熙
代理審判員馮太琦
二〇一五年十月二十二日
書記員張媛