赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）臨商終字第135號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-02-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X甲，經(jīng)理。
委托代理人：于XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青島平旅國(guó)際物流有限公司。住所地：山東省青島市黃島區(qū)。
法定代表人：姜XX，經(jīng)理。
委托代理人：李X乙，山東同永律師事務(wù)所律師。
委托代理人：毛XX，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人保臨沂市分公司）因與被上訴人青島平旅國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：青島物流公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月15日，原告與被告簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，約定：乙方（被告）對(duì)甲方（原告）國(guó)內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保。保險(xiǎn)條款適用《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（2009版）。協(xié)議期限自2013年3月15日零時(shí)起至2014年3月14日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)金額由乙方根據(jù)貨物價(jià)值足額投保。保險(xiǎn)費(fèi)由甲方在該協(xié)議生效時(shí)向乙方預(yù)存保險(xiǎn)費(fèi)10000元，每車(chē)次保險(xiǎn)費(fèi)從預(yù)存保險(xiǎn)費(fèi)中扣除，余額不足1000元時(shí)由甲方續(xù)存。2013年12月27日，原告為魯BXXXXX／魯BXXXXX掛號(hào)重型半掛車(chē)輛在被告處投保了國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元。保險(xiǎn)條款特別約定，每車(chē)每次事故絕對(duì)免賠額為3000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人保臨沂市分公司出具了保單。2013年12月28日8時(shí)許，毛XX駕駛魯QXXXXX／魯BXXXXX掛號(hào)重型半掛車(chē)，沿沂水縣北一環(huán)路由東向西行駛至與東一環(huán)路交叉路口路段向南左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，違反操作規(guī)程，撞到路沿石上，致車(chē)載貨物摔出車(chē)廂，造成車(chē)輛及貨物受損的道路交通事故。后經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故的發(fā)生，毛XX負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)于事故造成魯QXXXXX／魯BXXXXX掛號(hào)重型半掛車(chē)車(chē)載貨物的損失，原告提供了深圳泛華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司青島分公司出具的國(guó)內(nèi)公路貨運(yùn)保險(xiǎn)公估報(bào)告，擬證實(shí)深圳泛華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司青島分公司接受被告委托對(duì)魯QXXXXX／魯BXXXXX掛號(hào)車(chē)載貨物的損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估后認(rèn)定該宗車(chē)載貨物的核損金額為214130元，殘值為21413元（核損金額的10%），按照合同約定扣除10%的免賠額13499.82元及不足額投保部分后，最終理算金額為121498.43元。被告對(duì)該份公估報(bào)告的評(píng)估數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為車(chē)載貨物損失是因駕駛員駕駛車(chē)輛車(chē)速過(guò)快，拐彎太急，貨物捆綁不牢造成的，被告保險(xiǎn)公司不予賠償。原告還提交了青島雙星橡塑機(jī)械有限公司開(kāi)具的收款憑證，擬證實(shí)原告已賠付貨主青島雙星橡塑機(jī)械有限公司貨物損失214130元，被告對(duì)此有異議，認(rèn)為收據(jù)中載明的賠償數(shù)額過(guò)大。
原審法院認(rèn)為，原告為魯QXXXXX／魯BXXXXX掛號(hào)重型半掛車(chē)在被告處簽訂的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)載貨物受損，投保車(chē)輛駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任，由臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告提供的深圳泛華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限公司青島分公司出具的國(guó)內(nèi)公路貨運(yùn)保險(xiǎn)公估報(bào)告，能夠證實(shí)魯QXXXXX／魯BXXXXX掛號(hào)車(chē)載貨物的核損金額為214130元，殘值為21413元（核損金額的10%），按照合同特別約定扣除10%的免賠額13499.82元及不足額投保部分后，最終理算金額為121498.43元，且被告對(duì)該份公估報(bào)告的評(píng)估數(shù)額無(wú)異議，予以認(rèn)定。被告關(guān)于車(chē)載貨物損失是因駕駛員駕駛車(chē)輛車(chē)速過(guò)快，貨物捆綁不牢造成，被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)闹鲝?，根?jù)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該事故的發(fā)生是由于投保車(chē)輛駕駛員違反操作規(guī)程撞到路沿石上，致車(chē)載貨物甩出車(chē)廂受損，屬于被告保險(xiǎn)公司的理賠范圍，故對(duì)被告的上述主張不予支持。原告提交的青島雙星橡塑機(jī)械有限公司開(kāi)具的收款憑證，能夠證實(shí)原告已賠付貨主青島雙星橡塑機(jī)械有限公司貨物損失214130元，故原告要求按照上述公估報(bào)告中的最終理算金額121498.43元應(yīng)由被告在國(guó)內(nèi)公路貨運(yùn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告要求被告賠償121498.43元，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在國(guó)內(nèi)公路貨運(yùn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告青島平旅國(guó)際物流有限公司121498.43元，于本判決發(fā)生法律效力后十日履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2730元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人人保臨沂市分公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)謹(jǐn)慎配載貨物，在運(yùn)輸工具沒(méi)有發(fā)生碰撞的情況下因貨物配載不當(dāng)引起的貨物擠壓、散落等損失保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。被上訴人主張的貨物損失是因駕駛員駕駛車(chē)輛車(chē)速過(guò)快、拐彎太急，致使車(chē)載貨物甩出車(chē)廂，造成貨物受損，顯然被上訴人的主張不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，一審判決上訴人賠償被上訴人貨物損失121498.43元明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人青島物流公司答辯稱(chēng)：一審中被上訴人提交了事故發(fā)生地臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及說(shuō)明一份，對(duì)雙方所爭(zhēng)議的貨物損失是捆綁不牢還是發(fā)生碰撞造成作出了認(rèn)定，一審根據(jù)上述證據(jù)支持了被上訴人的請(qǐng)求是正確的。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
二審查明的事實(shí)與一審相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成的損失是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。從臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及出具的“說(shuō)明”看，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故的原因是違反操作規(guī)程撞到路沿石上，致車(chē)載貨物甩出車(chē)廂；事故發(fā)生后，上訴人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員毛XX調(diào)查時(shí)，毛XX也作出以上同樣的陳述，因此，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛與路沿石發(fā)生碰撞，致使車(chē)載貨物甩出車(chē)廂這一事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)上訴人關(guān)于被保險(xiǎn)車(chē)輛未與路沿石發(fā)生碰撞，僅是因?yàn)檐?chē)速過(guò)快、拐彎太急，致使車(chē)載貨物甩出車(chē)廂的主張，本院不予支持?！豆坟浳镞\(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（2009版）第四條第（二）款約定：“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆或隧道、碼頭坍塌、或在駁運(yùn)過(guò)程中因駁運(yùn)工具遭受擱淺、沉沒(méi)、碰撞”造成的損失和費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本起交通事故造成的車(chē)載貨物損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍，上訴人應(yīng)按合同的約定負(fù)賠償責(zé)任。因雙方對(duì)公估報(bào)告作出的貨物損失數(shù)額均無(wú)異議，原審判決上訴人賠償被上訴人貨物損失121498.43元并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2730元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年二月十一日
書(shū)記員張毓