赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）甘12民終244號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 隴南市中級(jí)人民法院 2016-07-07

上訴人（原審被告）。住所地：武都區(qū)
負(fù)責(zé)人李海輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張芳麗，甘肅省隴南永盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）桑X，女，漢族，30歲，甘肅省武都區(qū)人，城鎮(zhèn)居民，住武都區(qū)。
被上訴人（原審被告）孫XX，男，漢族，52歲，甘肅省武都區(qū)人，住武都區(qū)。
被上訴人（原審被告）蒲X，男，漢族，32歲，甘肅省武都區(qū)人，住武都區(qū)。系桑X丈夫。
原審被告因與桑X、孫XX、蒲X機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害責(zé)任糾紛一案，不服武都區(qū)人民法院（2015）武民初字第989號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年12月22日16時(shí)20分，被告孫XX駕駛車牌號(hào)為甘KXXX23的“豐田”牌越野車，由武都城區(qū)駛往武都區(qū)馬街鎮(zhèn)官堆村，行駛至省道205線154公里+560米（武都區(qū)馬街鎮(zhèn)上板橋村）彎道超車時(shí)，與對(duì)向蒲X駕駛的甘KXXX29號(hào)“桑塔納”牌小轎車正面相撞后，甘KXXX23號(hào)“豐田”牌越野車又與同向后車田小富駕駛甘KXXX34號(hào)“比亞迪”牌小轎車相撞，造成孫XX及車上乘客楊玉玉受傷、蒲X及車上乘客桑X受傷（蒲X與桑X屬夫妻關(guān)系），三車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)武都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)于2015年1月5日作出的隴公交認(rèn)字[2014]第00058號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告孫XX承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，被告蒲X承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，被告蒲X對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書不服提出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核申請(qǐng)，隴南市公安局交通警察支隊(duì)以隴公交復(fù)字[2015]00000003號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論復(fù)核認(rèn)為：維持武都區(qū)公安局交警大隊(duì)“道路交通事故認(rèn)定書”（隴公交認(rèn)字[2014]第00058號(hào)），孫XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人蒲X承擔(dān)本起事故次要責(zé)任。原告桑X受傷后，在隴南市第一人民醫(yī)院骨科住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用12537.06元。因雙方就事故賠償未達(dá)成協(xié)議，向本院提起訴訟，起訴前原告方向甘肅隴通司法鑒定所就該殘申請(qǐng)司法鑒定，該所于2015年7月21日以甘隴通司鑒所【2015】臨鑒字88號(hào)意見(jiàn)書評(píng)定為IX（九）級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)為1500元。庭審前被告孫XX對(duì)該鑒定結(jié)果不服申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)原被告協(xié)商后于2015年10月21日本院委托甘肅隴正司法鑒定所重新進(jìn)行了鑒定，該所于2015年11月16日以【2015】殘鑒字第47號(hào)意見(jiàn)書鑒定為：“被鑒定人桑X因本次交通事故致左足多發(fā)性跖骨骨折之傷殘程序評(píng)定為九(IX)級(jí)”，鑒定費(fèi)被告孫XX表示自己承擔(dān)，未向本院提交鑒定票據(jù)。庭審前原告桑X又在甘肅隴正司法鑒定所做了后續(xù)治療費(fèi)鑒定，該所于2015年12月1日以臨鑒字第39號(hào)意見(jiàn)書鑒定為：“被鑒定人桑X后續(xù)治療費(fèi)約需8000-10000元”，鑒定費(fèi)2000元。被告孫XX駕駛的甘KXXX23號(hào)豐田越野車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隴南中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，以及限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年2月6日至2015年2月5日。另查明，隴南市機(jī)關(guān)企事業(yè)單位在本市出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天40元；甘肅省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20804元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年人均工資32779元／年。
武都區(qū)人民法院審理認(rèn)為：侵權(quán)致他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孫XX駕駛的甘KXXX23“豐田”越野車與被告蒲X駕駛原告乘坐的甘KXXX29桑塔納發(fā)生交通事故，致原告桑X嚴(yán)重受傷而入院治療，造成原告桑X損失共計(jì)135312.68元。其中：1、醫(yī)療費(fèi)為12537.06元，有醫(yī)療票據(jù)為證。2、誤工費(fèi)因原告本院提供誤工損失的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，其誤工費(fèi)參照《甘肅省2015年道路交通事故損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年人均工資32779元／年計(jì)算為：32779元／年÷365天×211天=18948.96元。3、護(hù)理期間為住院期間的護(hù)理共48天。因原告未提供護(hù)理人員的損失證據(jù)，故其護(hù)理費(fèi)參照誤工費(fèi)計(jì)算為：32779元／年÷365天×48天=4310.66元。4、傷殘賠償金依據(jù)《甘肅省道路交通安全條例》第七十條“對(duì)因交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按本省城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，其傷殘賠償金應(yīng)為20804元／年×20年×20%=83216元；5、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)參照隴南市機(jī)關(guān)企事業(yè)單位在本市出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天40元，為：40×48=1920元；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持；7鑒定費(fèi)為3500元，有鑒定費(fèi)票據(jù)為證。8、依據(jù)甘肅隴通司法鑒定意見(jiàn)，后續(xù)治療費(fèi)為8000-10000元，后續(xù)治療費(fèi)雖尚未實(shí)際發(fā)生，但鑒于原告桑X為骨傷且傷殘等級(jí)為九級(jí)，后續(xù)治療亦在情理之中，本院酌定支持后續(xù)治療費(fèi)9000元。9、交通費(fèi)為3400元，原告提供了交通費(fèi)收據(jù)，因該證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，原告要求被告支付3400元交通費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持，但該交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生，且武都至蘭州的客車票價(jià)為每人170元，其原告?zhèn)慈鲨b定應(yīng)隨同一人，故來(lái)回應(yīng)為170元×4=680元，本院酌定支持680元。10、住宿費(fèi)及生活費(fèi)費(fèi)用1200元，原告提交了相關(guān)票據(jù)，且兩被告均無(wú)異議，本院予以支持。本院認(rèn)為事發(fā)時(shí)被告孫XX駕駛車輛途經(jīng)不具備超車條件的彎道超車是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)該起交通事故80%的責(zé)任為宜；被告蒲X駕駛車輛超速行駛是造成本次事故次要原因，應(yīng)承擔(dān)該起交通事故20%的責(zé)任為宜。蒲X認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)未超速不承擔(dān)責(zé)任，但其對(duì)該主張并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)蒲X的該抗辯意見(jiàn)不予采信。依照《華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員損害的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，剩余部分根據(jù)被告蒲X與被告孫XX之間的事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)，即被告孫XX承擔(dān)(135312.68-120000)×80%=12250.14元；被告蒲X承擔(dān)(135312.68-120000)×20%=3062.54元。因被告孫XX在平安保險(xiǎn)公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告孫XX應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，故該賠償數(shù)額12261.50元由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。判決：一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告桑X賠付120000元；在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告桑X賠付12250.14元；二、由被告蒲X向原告桑X賠償3062.54元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決宣告后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，其上訴稱：1、一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人桑X的誤工費(fèi)18948.96元及護(hù)理費(fèi)4310.66元是錯(cuò)誤的。根據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尩?0條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的按照其近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?？梢?jiàn)，對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)由被上訴人提供實(shí)際減少的收入證明，而一審法院直接參照甘肅省2015年道路交通事故損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)年人均工資32779元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)明顯是錯(cuò)誤的。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)司法鑒定費(fèi)3500元也是錯(cuò)誤的。根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等間接損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人孫XX承擔(dān)。3、一審法院判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%條的責(zé)任是錯(cuò)誤的。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16的規(guī)定，上訴人與被上訴人孫XX簽訂的保險(xiǎn)合同條款中明確約定，主要責(zé)任按70%的比例來(lái)承擔(dān)，該起交通事故是因雙方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定孫XX承擔(dān)主要責(zé)任，蒲X承擔(dān)次要責(zé)任，而一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任對(duì)上訴人是不公平的。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
在二審期間，被上訴人桑X、孫XX、蒲X未答辯。
二審認(rèn)定的事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)一致，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人孫XX事在不具備超車條件的彎道超車是造成本起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被上訴人蒲X駕駛車輛超速行駛是造成本次事故次要原因，應(yīng)承擔(dān)本20%的責(zé)任，責(zé)任劃分適當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司雖然上訴稱在其與孫XX的保險(xiǎn)合同中約定了主要責(zé)任只承擔(dān)70%的責(zé)任，但其向法庭提交的證據(jù)中未能反映該事實(shí)，且合同具有相對(duì)性，其與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同即使約定了這樣的內(nèi)容，也只能在合同雙方當(dāng)事人間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)合同外的第三人不具有約束力，故其上訴認(rèn)為一審判決判處其承擔(dān)80%的責(zé)任不公平的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴稱司法鑒定費(fèi)3500元其不應(yīng)該承擔(dān)的問(wèn)題，因?yàn)樯显V人向法庭提供的保險(xiǎn)合同中沒(méi)有明確的關(guān)于司法鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，故其這一上訴理由也不能成立。被上訴人桑X屬于城鎮(zhèn)居民，無(wú)固定職業(yè)，無(wú)固定收入，對(duì)于桑X的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院參照2015年甘肅省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)等同行業(yè)年人均工資標(biāo)準(zhǔn)32779元/年計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴認(rèn)為對(duì)于桑X的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)不應(yīng)該參照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院關(guān)于被上訴人桑X的醫(yī)療費(fèi)12537.06元、傷殘賠償金83216元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1920元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、交通費(fèi)680元、食宿費(fèi)1200元的認(rèn)定上訴人未提出異議，二審予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王勇
審判員寇彩霞
審判員朱曉劍
二〇一六年七月七日
書記員王穎