赣州虾枚电子商务有限公司

（2017）滬02民終2179號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2017-05-31

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所山西省大同市。
負(fù)責(zé)人：閆XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：婁XX，男，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
委托訴訟代理人：溫X，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭X，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：上海佳亙汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：楊XX。
上訴人因與被上訴人婁XX、被上訴人上海佳亙汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“佳亙公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初3919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人婁XX原審中的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人婁XX不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，無權(quán)向上訴人主張權(quán)利。本案涉及的保險(xiǎn)賠償上訴人某保險(xiǎn)公司已經(jīng)與佳亙公司(保單載明的車主)和被保險(xiǎn)人達(dá)成了一致，保險(xiǎn)理賠已經(jīng)完成。被上訴人佳亙公司在事故中承擔(dān)連帶責(zé)任，具有保險(xiǎn)利益，該份和解協(xié)議有效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在協(xié)議外再行賠付。2、本案不是通行時(shí)發(fā)生的交通事故，而是卸貨時(shí)致人死亡，公安機(jī)關(guān)也未出具任何道路或非道路事故認(rèn)定書，不應(yīng)按照交通事故賠償。民事案件審理時(shí)也未把保險(xiǎn)公司作為被告，原審法院錯(cuò)誤地適用了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第四十四條的規(guī)定。3、被上訴人婁XX的權(quán)益應(yīng)通過掛靠關(guān)系來主張。上訴人與婁XX之間不存在任何法律關(guān)系，如果被上訴人婁XX認(rèn)為佳亙公司未經(jīng)其同意和保險(xiǎn)公司簽署了理賠的調(diào)解協(xié)議侵犯其權(quán)利，應(yīng)該通過掛靠關(guān)系主張。
被上訴人婁XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、婁XX是車輛實(shí)際所有人，因掛靠關(guān)系導(dǎo)致實(shí)際所有人與投保人、被保險(xiǎn)人分離，但因車輛實(shí)際所有人被法院確定為賠償義務(wù)人，可以向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。2、上訴人某保險(xiǎn)公司在賠付的時(shí)候明知婁XX是實(shí)際所有人，執(zhí)行中，法院只是讓上訴人某保險(xiǎn)公司協(xié)助執(zhí)行，上訴人完全可以不予配合。
被上訴人佳亙公司未作答辯。
一審中，被上訴人婁XX請(qǐng)求判令人保新建路支行賠償各項(xiàng)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)232,201.59元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月8日，江撲公司就車架號(hào)為L(zhǎng)ZXXXXNAXXXX82535的自卸汽車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單號(hào)為PDXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單號(hào)為PDXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，其中商業(yè)保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為228,000元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元)及不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自2013年3月9日零時(shí)起至2014年3月8日24時(shí)。2013年7月30日經(jīng)批改，涉案保險(xiǎn)單所載車主為佳亙公司，車牌號(hào)為滬BXXXXX。
2013年9月10日13時(shí)許，案外人邢某某駕駛牌號(hào)為滬BXXXXX重型自卸貨車到上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)王家村絲網(wǎng)村XXX號(hào)對(duì)面的磚廠內(nèi)送貨，受害人顏康幫邢某某指揮倒車，邢某某因操作不當(dāng)將顏康撞倒后尚不知情，將貨車上的粉筆灰卸在規(guī)定的地方后，未找到顏康，之后邢某某和他人一起在粉筆灰下找到了顏康，并將其送往醫(yī)院。嗣后，顏康經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
2013年12月4日，受害人顏康父母以生命權(quán)糾紛為由將本案兩被上訴人訴至寶山法院(即9570號(hào)案件)，2014年4月16日原審法院依法作出該案民事判決，該民事判決事實(shí)認(rèn)定部分：“事發(fā)時(shí)，案外人邢某某駕駛的滬BXXXXX車輛登記并掛靠在佳亙公司名下，實(shí)際車主系婁XX。邢某某系婁XX的雇員，事發(fā)時(shí)正在為婁XX提供勞務(wù)?！迸辛睿簥鋁X賠償顏康父母醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、物損費(fèi)、精神損害撫慰金和律師費(fèi)合計(jì)903,538.62元，與婁XX先行支付的20,000元相抵扣，婁XX應(yīng)再支付883,538.62元；佳亙公司就婁XX的賠款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。婁XX不服該判決上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，案號(hào)為(2014)滬二中民一(民)終字第1047號(hào)(以下簡(jiǎn)稱為1047號(hào)案件)，二審法院于2014年8月5日依法作出判決，判令駁回上訴，維持原判。在該案判決中，法院認(rèn)為：“……根據(jù)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第三人民醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書記載，受害人顏康的死亡原因乃窒息。受害人生前雖然存在被車輛撞擊的經(jīng)歷，并有肋骨骨折的情況，但該撞擊行為導(dǎo)致的受傷結(jié)果被其后發(fā)生的粉筆灰掩埋受害人導(dǎo)致其窒息死亡的結(jié)果所覆蓋，車輛撞擊行為與受害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系出現(xiàn)中斷，無法認(rèn)定肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原審法院未列該保險(xiǎn)公司為共同被告并無不當(dāng)……”
9570號(hào)案件和1047號(hào)案件生效后，當(dāng)事人于2014年8月27日向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，原審法院向某保險(xiǎn)公司送達(dá)(2014)寶執(zhí)字第4910號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書及9570號(hào)案件民事判決書。原審審理中，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)已仔細(xì)閱讀過了前述協(xié)助執(zhí)行通知書和民事判決書內(nèi)容。
2014年11月21日，原審法院收到婁XX繳納至原審法院專用賬戶的案件執(zhí)行款12萬元。
原審審理中，婁XX提交了一份落款日期2015年1月6日、由案外人潘中湖出具的收條，其內(nèi)容為：今收到婁老板關(guān)于顏明高賠償款6萬元。
婁XX提交了一份落款日期2015年1月20日、由案外人潘中湖出具的收條，其內(nèi)容為：今收到婁XX母親賠償款3萬元。
江撲公司出具了一份委托書，其內(nèi)容為：本公司在2013年9月10日發(fā)生一起交通事故造成對(duì)方死亡。本公司為被保險(xiǎn)人，現(xiàn)委托實(shí)際車主第三人與保險(xiǎn)公司簽署此案件賠償協(xié)議。
2015年1月26日，某保險(xiǎn)公司與第三人達(dá)成交通事故調(diào)解協(xié)議書，其內(nèi)容為：此案按照主次責(zé)任協(xié)商理賠，某保險(xiǎn)公司承保車輛承擔(dān)主要責(zé)任，經(jīng)承保公司審核法院判決各項(xiàng)項(xiàng)目后，某保險(xiǎn)公司可賠償各項(xiàng)費(fèi)用如下：傷者醫(yī)藥費(fèi)11,408.62元，伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、死亡賠償金803,760元，喪葬費(fèi)28,150元，精神撫慰金5萬元，共計(jì)893,338.62元。按責(zé)任70%賠付后實(shí)際理賠調(diào)解金額661,337.03元。由于本案屬于法院協(xié)助執(zhí)行案件，理賠后賠款轉(zhuǎn)賬給執(zhí)行法院。
婁XX與某保險(xiǎn)公司均確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已將理賠款661,337.03元支付至原審法院。
2015年11月30日，江撲公司出具給婁XX一份情況說明，其主要內(nèi)容為：婁XX于2013年3月出資購(gòu)買牌照為滬BXXXXX的貨車，并于2013年3月8日為滬BXXXXX的貨車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保單號(hào)PDXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、PDXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。婁XX系車輛實(shí)際所有人、實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人。對(duì)于滬BXXXXX的貨車在2013年9月10日發(fā)生的交通事故，本單位放棄一切對(duì)保險(xiǎn)人的理賠請(qǐng)求權(quán)。本單位認(rèn)可婁XX享有并實(shí)際行使理賠權(quán)。
同日，第三人出具給婁XX一份聲明，其主要內(nèi)容為：婁XX于2013年3月出資購(gòu)買牌照為滬BXXXXX的貨車，并將該車掛靠在第三人名下運(yùn)營(yíng)，婁XX為車輛實(shí)際所有者。2013年3月8日婁XX為滬BXXXXX的貨車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保單號(hào)PDXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX、PDXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。對(duì)于滬BXXXXX的貨車在2013年9月10日發(fā)生的交通事故，婁XX向受損傷方支付賠償款242,201.59元，對(duì)于這一部分費(fèi)用，第三人放棄對(duì)保險(xiǎn)人的理賠請(qǐng)求權(quán)。第三人認(rèn)可婁XX享有并實(shí)際行使理賠權(quán)。
一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、婁XX的主體資格是否適格；二、涉案事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍；三、涉案事故是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍；四、交通事故調(diào)解協(xié)議書的效力問題；五、婁XX的各項(xiàng)損失具體確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。婁XX雖不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但從已生效判決來看，婁XX系事故車輛的實(shí)際車主，且在事故發(fā)生后婁XX向受害人家屬支付賠償款，以上事實(shí)足以證實(shí)婁XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故原審認(rèn)為婁XX在本案中具有訴訟主體資格，某保險(xiǎn)公司辯稱婁XX不具有訴訟主體資格的理由不成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案事發(fā)地點(diǎn)雖然不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照使用本條例”的規(guī)定，即使非道路事故可以屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。故涉案重型自卸貨車在磚廠內(nèi)送貨倒車時(shí)，駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)發(fā)生事故致人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原審認(rèn)為，由于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生的前提并不限于交通事故，而是被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損失。因此，意外事故不論發(fā)生在何地，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分給予賠償。故本案保險(xiǎn)人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，原審認(rèn)為，婁XX與第三人系車輛掛靠關(guān)系，婁XX作為實(shí)際車主通過第三人或者江撲公司為涉案車輛支付了車輛保險(xiǎn)費(fèi)，掛靠單位則向婁XX收取一定的費(fèi)用(如管理費(fèi))。實(shí)際車主與掛靠單位之間形成隱名代理關(guān)系。實(shí)際上，因掛靠單位與實(shí)際車主的利益并不捆綁，掛靠單位并不關(guān)心掛靠車輛是否及時(shí)獲得保險(xiǎn)金，掛靠單位在獲賠保險(xiǎn)金后，以各種理由占有、扣除保險(xiǎn)金，實(shí)際車主的損失將得不到及時(shí)填補(bǔ)，將嚴(yán)重侵害實(shí)際車主的合法權(quán)益。本案中，某保險(xiǎn)公司在收到原審法院協(xié)助執(zhí)行通知書和民事判決書后，應(yīng)知曉?shī)鋁X與第三人及江撲公司之間的存在掛靠關(guān)系以及婁XX系涉案車輛實(shí)際車主的情況，但某保險(xiǎn)公司在實(shí)際享有保險(xiǎn)利益方(即婁XX)不在場(chǎng)的情況，與第三人及江撲公司達(dá)成前述交通事故調(diào)解協(xié)議，顯然該協(xié)議書內(nèi)容不能完全反映婁XX的真實(shí)意思，但某保險(xiǎn)公司已將661,337.03元理賠款直接轉(zhuǎn)賬至法院，已實(shí)現(xiàn)了婁XX的部分保險(xiǎn)利益。故原審法院認(rèn)為婁XX有權(quán)就未取得的保險(xiǎn)利益繼續(xù)向某保險(xiǎn)公司主張。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，原審認(rèn)為前案生效民事判決已確定各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)903,538.62元，包括醫(yī)療費(fèi)11,408.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、喪葬費(fèi)28,150元、物損費(fèi)200元、精神損害撫慰金5萬元、死亡賠償金803,760元、律師費(fèi)1萬元。某保險(xiǎn)公司按照醫(yī)療費(fèi)11,408.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、喪葬費(fèi)28,150元、精神損害撫慰金5萬元、死亡賠償金803,760元的70%比例已實(shí)際理賠661,337.03元，其中12萬元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，余款541,337.03元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付?，F(xiàn)婁XX已向受害人家屬賠償24萬余元，其有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)賠付婁XX各項(xiàng)損失232,201.59元，予以確認(rèn)。
原審據(jù)此判決：某保險(xiǎn)公司支付婁XX理賠款232,201.59元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)為4,783元(婁XX已預(yù)繳)，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，被保險(xiǎn)人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在車輛保險(xiǎn)中，經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并向保險(xiǎn)公司披露的實(shí)際車主在發(fā)生實(shí)際損失時(shí)，也有權(quán)獲得保險(xiǎn)理賠。本案保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是江撲公司，保單批文中載明實(shí)際車主為佳亙公司。系爭(zhēng)事故認(rèn)定佳亙公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故佳亙公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的確有保險(xiǎn)利益。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人江撲公司出具《委托書》，委托實(shí)際車主佳亙公司就本案保險(xiǎn)事故簽署賠償協(xié)議。后佳亙公司與上訴人某保險(xiǎn)公司于2015年1月26日簽訂調(diào)解協(xié)議書，雙方約定實(shí)際理賠金額，上訴人某保險(xiǎn)公司支付理賠款至執(zhí)行法院，至此，系爭(zhēng)保險(xiǎn)理賠已處理完畢。被上訴人婁XX雖為系爭(zhēng)車輛的實(shí)際車主，但其身份從未向保險(xiǎn)公司披露，且在保險(xiǎn)理賠處理時(shí)，婁XX尚未因被保險(xiǎn)人同意而獲得保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。被上訴人婁XX在2015年11月30日才拿到被保險(xiǎn)人江撲公司認(rèn)可其享有理賠權(quán)的情況說明，此時(shí)事故理賠已經(jīng)終結(jié)，被保險(xiǎn)人江撲公司自身亦不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，無法再將權(quán)利讓渡給婁XX。因此，被上訴人婁XX無權(quán)向保險(xiǎn)公司主張理賠。至于涉案事故是否屬于交通事故的爭(zhēng)議，由于系爭(zhēng)理賠是通過調(diào)解解決并已通融賠付，應(yīng)認(rèn)為上訴人某保險(xiǎn)公司已經(jīng)放棄相應(yīng)抗辯，本院不再作出認(rèn)定。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，原審判決有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初3919號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人婁XX原審中的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣4,783元，二審案件受理費(fèi)人民幣4,783元，均由被上訴人婁XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　竺常贇
審　判　員　　朱穎琦
代理審判員　　張明良
二〇一七年五月三十一日
書　記　員　　靳　軼