赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫05民終4196號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 安陽市中級人民法院 2016-12-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安陽市龍安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：何X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楚X，河南同享律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馮XX，住內(nèi)黃縣。
原審被告安陽市正大汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安陽市龍安區(qū)。
法定代表人：樊XX，公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人馮XX及原審被告安陽市正大汽車運(yùn)輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省內(nèi)黃縣人民法院（2016）豫0527民初1233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人馮XX的訴訟請求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定馮XX在車上平整沙土系正常履行司機(jī)職責(zé)，屬任意擴(kuò)大保險約定范圍。本案投保人投保的是車上人員責(zé)任險，僅保障坐于被保座位上的車上人員，不包括貨車車廂內(nèi)或車廂上的人員。事發(fā)時是劉衛(wèi)東駕駛車輛，馮XX當(dāng)時不屬駕駛?cè)耍椅丛隈{駛室內(nèi)，也不屬合同約定的乘客，不適用車上人員責(zé)任險保險條款的約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
馮XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
馮XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)43134.45元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月18日安陽市正大汽車運(yùn)輸有限公司為其車號為豫Ｅ×××××重型自卸車在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險包括車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍?、（乘客）限額各50000元，期限一年。2015年10月13日上午，原告與該車輛另一駕駛員劉衛(wèi)東駕駛該車輛到內(nèi)黃縣××西野莊石料廠裝沙，原告在車上平整沙土?xí)r劉衛(wèi)東移動車輛，導(dǎo)致原告從車上摔下，右跟骨骨折，在內(nèi)黃縣人民醫(yī)院住院5天，在洛陽正骨醫(yī)院住院15天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21098.09元，原告要求被告理賠，被告拒賠，引起本案糾紛。另查明，原告庭審中增加訴訟請求5021.7元。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告的請求是否符合保險合同約定和法律規(guī)定。被告某保險公司辯稱原告是在裝貨過程中從豫Ｅ×××××車上掉下摔傷，并非車輛行駛過程中發(fā)生交通事故，即原告摔下時的身份是裝貨員，而不是乘客，不屬于保險范圍。一審法院認(rèn)為，安陽市正大汽車運(yùn)輸有限公司購買了被告的保險，交納了保險費(fèi)，雙方的保險合同關(guān)系已經(jīng)成立，原告作為案涉車輛的司機(jī)，也在保險的范圍之內(nèi)，司機(jī)的職責(zé)并非僅限于車輛駕駛，保證車輛和貨物安全也是司機(jī)的職責(zé)，原告平整車上沙土的行為屬于正常履行司機(jī)職責(zé)，符合合同約定，故被告的辯稱理由不能成立。原告請求的醫(yī)療費(fèi)21098.09元、護(hù)理費(fèi)1560.11元、誤工費(fèi)17575.95元、營養(yǎng)費(fèi)400元均在合理范圍之內(nèi)，原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元明顯過高，應(yīng)按每天30元為宜，原告請求的交通費(fèi)500元，未提交票據(jù)，但屬于合理開支，酌定為300元。綜上，原告訴請被告賠償各種損失43134.15元中的合理部分即41534.15元（21098.09＋1560.11＋17575.95＋400＋600＋300）符合合同約定和法律規(guī)定，也在保險期限和保險限額之內(nèi)，予以支持；其他部分未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。本案中，原告選擇按照保險合同提起訴訟，被告安陽市正大汽車運(yùn)輸有限公司通過在被告某保險公司進(jìn)行投保，其賠償責(zé)任已轉(zhuǎn)移給了被告某保險公司。被告安陽市正大汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席審理。判決：一、某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告馮XX保險金人民幣41534.15元；二、駁回原告馮XX的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與原審被告安陽市正大汽車運(yùn)輸有限公司簽訂的保險合同是在合法、自愿的基礎(chǔ)上訂立的，為有效合同。本案的爭議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付被上訴人馮XX保險金。上訴人稱馮XX受傷時不屬車上人員，其不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》第三條約定，“本保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機(jī)動車上的自然人”，并未明確說明車上是指車體上還是駕駛室內(nèi)抑或都包括在內(nèi)。中國保險行業(yè)協(xié)會《機(jī)動車輛商業(yè)保險示范條款》第四條規(guī)定：“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?！北驹赫J(rèn)為，貨車車廂是禁止拉載人員的，也因此沒有以車廂上人員為保險對象的車上人員責(zé)任險，而貨車作為運(yùn)輸車輛，裝卸貨是重要且不可或缺的環(huán)節(jié)，貨車所有人或管理人投保車上人員責(zé)任險的目的就是為了減少或降低自身風(fēng)險，這種風(fēng)險理應(yīng)包括裝卸貨及運(yùn)輸過程中存在的風(fēng)險。故車上人員不能狹義理解為駕駛室內(nèi)的人員，還應(yīng)包括車輛在使用中，從駕駛室內(nèi)轉(zhuǎn)到貨車車廂上為履行職務(wù)的司乘人員。馮XX是被保險車輛上的其中一個駕駛員，因另一駕駛員移動車輛而致使其從車廂上摔至地面受傷，應(yīng)當(dāng)屬于車上人員。本案的機(jī)動車是從事貨物運(yùn)輸?shù)模b貨屬于使用機(jī)動車，馮XX作為駕駛員為裝貨進(jìn)入車廂的行為，屬于正當(dāng)使用機(jī)動車的行為，在車廂上摔下，屬于意外事故。事故車輛在上訴人處投保了車上人員責(zé)任險，上訴人應(yīng)在車上人員責(zé)任險承保范圍內(nèi)對馮XX承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人稱本案不適用車上人員責(zé)任險的理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)828元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　付文華
審判員　　彭立輝
審判員　　朱志偉
二〇一六年十二月五日
書記員　　宋　濤