赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）寧03民終791號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 吳忠市中級人民法院 2016-12-12

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：寧夏青銅峽市。
負(fù)責(zé)人：施XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，系寧夏古峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：寧夏李旺汽車貿(mào)易有限公司。住所地：寧夏銀川。
法定代表人：余XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，系寧夏誠托律所事務(wù)所律所。特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人寧夏李旺汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱李旺汽車公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)青銅峽市人民法院（2016）寧0381民初2036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙XX、被上訴人李旺汽車公司的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判按折舊率予以理賠；2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1.原審認(rèn)定事實錯誤。保險合同包含保單和保險條款，按照保險條款的約定，被上訴人投保時按照新車購置價投保，發(fā)生事故時按照車輛實際價值賠償，折舊按月計算，營業(yè)用汽車折舊率為每月1.1%，折舊計算公式為新車購置價282200元×54個月×1.1%折舊率=167626.8元，出險時按車輛的實際價值賠償計算公式為新車購置價282200元-折舊167626.8元=114573.2元，該條款是雙方的真實意思表示，原審僅以保單為依據(jù)判決由上訴人按投保時的新車購置價確定賠償數(shù)額錯誤。2.原審對格式條款的解釋錯誤。按照上訴人和被上訴人保險合同的約定，投保時按新車購置價投保，發(fā)生事故按實際價值賠償沒有任何歧義，不存在對該條款的理解存在爭議或者兩種以上解釋的問題。
李旺汽車公司當(dāng)庭答辯稱，1.保單是保險合同的內(nèi)容，也是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵守。上訴人在簽訂保險合同時明知被上訴人車輛已經(jīng)使用多年，但仍然按照新車購置價收取保費并承諾按照保單予以賠付，在事故發(fā)生后，理應(yīng)依照合同約定的新車價格282200元予以賠付。2.上訴人關(guān)于車輛折舊條款的內(nèi)容及計算公式并未向被上訴人進(jìn)行明確告知，即便告知，因其與保單的約定相沖突，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式合同一方的解釋。3.根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的價值并在合同中載明的，發(fā)生事故時以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，未約定的按照發(fā)生事故時的實際價值確定賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，本案雙方約定了保險金額為282200元，并按照該金額收取了相應(yīng)的保費，在事故發(fā)生后理應(yīng)按照保險金額予以理賠。綜上，原審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
李旺汽車公司一審訴訟請求：判令某保險公司賠償車損282200元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂保險合同，保險合同中載明機(jī)動車保險金額為282200元，而損失保險條款約定按折舊賠償，二者內(nèi)容相互沖突，被告作為提供格式條款的一方，因此應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋，即應(yīng)按照保險合同中載明的保險金額為282200元為準(zhǔn)。投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險合同中機(jī)動車損失保險載明保險金額為282200元，而被告亦按照282200元為基數(shù)計算并收取相應(yīng)的保險費。被告稱原告投保的車輛存在價值貶損，但被告依然按照新車購置價格收取原告的保險費，故應(yīng)按照合同的約定賠付保險合同載明的保險金額282200元。因財產(chǎn)保險合同的不可獲利性，因此被告賠償原告所有損失后，涉案寧AXXX05號車輛的殘值應(yīng)當(dāng)歸被告所有，由被告進(jìn)行處分。綜上，原、被告存在保險合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，故被告應(yīng)依約賠償原告的損失，原告的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠付原告寧夏李旺汽車貿(mào)易有限公司保險金282200元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費5533元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)定如下事實：2012年12月19日，李旺汽車公司為其所有的牽引車在某保險公司投保車輛損失險，保險金額（責(zé)任限額）為282200元，保險費為10032.5元，新車購置價為282200元，保險期間自2012年12月21日至2013年12月20日。上述保單附加的營業(yè)用汽車損失保險條款關(guān)于賠償處理第二十七條約定，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率。該條款同時約定帶拖掛的載貨汽車月折舊率為1.1%。
2013年4月19日，該車輛在甘肅省環(huán)縣境內(nèi)G211線由南向北行駛至296KM+100M處時，與第三方車輛發(fā)生碰撞，致使各方車輛受損，后經(jīng)交警部門認(rèn)定，該車輛負(fù)事故全部責(zé)任。對于該事故造成第三方車輛及人員損失均已按寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2013）興民初字第2852號民事判決書中所確定的數(shù)額予以賠付，但就牽引車的車輛損失賠付問題，雙方未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，李旺汽車公司與某保險公司通過簽訂保險單的形式形成了保險合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律相關(guān)規(guī)定，在發(fā)生保險事故時，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定予以履行。對于出險后的車輛損失，雖然在投保時，某保險公司按照新車購置價282200元收取保費，但因財產(chǎn)保險合同屬于不定值保險，且作為保險合同的組成部分，車輛損失保險條款第二十七條明確約定，在車輛發(fā)生全部損失時，保險金額高于被保險機(jī)動車實際價值的，按實際價值計算賠償，實際金額根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，同時約定了折舊率及折舊金額計算方式。本案的車輛登記使用日期為2008年10月1日，到保險事故發(fā)生日止使用月數(shù)為54個月，其折舊金額為167626.8元（282200元×54個月×1.1%），其實際價值為114573.2元（282200元-167626.8元），在保險事故發(fā)生后，某保險公司應(yīng)當(dāng)向李旺汽車公司賠付114573.2元保險金。因財產(chǎn)保險合同的不可獲利性，某保險公司履行賠付義務(wù)后，涉案車輛的殘值歸某保險公司所有，由人保支公司進(jìn)行處分。李旺汽車公司主張按保單中載明的保險金額282200元予以賠付與雙方保險合同約定不符，不予支持。關(guān)于折舊條款是否屬于格式條款的問題，本院認(rèn)為，機(jī)動車保險條款屬于保險合同的組成部分，該條款中關(guān)于賠償處理及折舊公式的約定只是針對車輛出險時實際價值的計算事項，是為了解決出險后保險公司如何對被保險人進(jìn)行賠償?shù)囊话阈詶l款，不屬于格式條款，不存在減輕或者免除保險公司責(zé)任的內(nèi)容，也不存在有兩種以上解釋的情況，李旺汽車公司關(guān)于折舊條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方解釋的主張不能成立，不予支持。上訴人某保險公司的上訴理由均成立，予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)青銅峽市人民法院（2016）寧0381民初2036號民事判決；
二、上訴人某保險公司賠付被上訴人寧夏李旺汽車貿(mào)易有限公司保險金114573.2元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5533元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)2246元，由被上訴人寧夏李旺汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3287元。二審案件受理費5533元，由被上訴人寧夏李旺汽車貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　坤
審　判　員　　王祺祺
代理審判員　　馬　媛
二〇一六年十二月十二日
書　記　員　　萬劍琦