赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）遼01民終11224號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2016-10-26

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：于X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，漢族，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：曹XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅X，沈陽市于洪區(qū)中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：沈陽市鑫馳汽車客運(yùn)有限公司。
法定代表人：李XX，董事長。
委托訴訟代理人：陳X甲，男，漢族，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X乙，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人、沈陽市鑫馳汽車客運(yùn)有限公司（以下簡稱“鑫馳客運(yùn)”）追償權(quán)糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2016）遼0105民初4923號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院作出的（2016）遼0105民初4923號(hào)民事判決第一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決中認(rèn)定我司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由是認(rèn)為我方?jīng)]有證據(jù)證明已就不利于投保人特別約定向其釋明。在一審中我司已經(jīng)提交了與鑫馳客運(yùn)的投保單，雙方是在認(rèn)定標(biāo)的車輛只用于通勤客車，沒有其他營業(yè)性行為后我司按照非營業(yè)性質(zhì)簽訂的。投保單第六項(xiàng)特別約定第二項(xiàng)中已明確表明“投保車輛屬于非營業(yè)車輛，如從事營業(yè)性運(yùn)輸，發(fā)生事故，本公司不負(fù)責(zé)賠償?！贝藯l款并非格式條款，我司已明確告知義務(wù)，且鑫馳客運(yùn)在投保人申明處蓋章，確認(rèn)我司已進(jìn)行告知說明。
乙保險(xiǎn)公司辯稱，我方同意一審判決，要求維持原判。
鑫馳客運(yùn)辯稱，我方要求維持原審判決。甲保險(xiǎn)公司所提出的我方是非營運(yùn)車輛的保險(xiǎn)，對(duì)此我方在投保時(shí)已經(jīng)提交了我公司運(yùn)營的證照和手續(xù)，我方不清楚上訴人為什么給我公司定性為非營運(yùn)車輛。保單上的格式條款我公司在投保時(shí)并不清楚，保險(xiǎn)公司沒有按照保險(xiǎn)法的規(guī)定進(jìn)行解釋說明，其為格式條款，應(yīng)按照對(duì)保險(xiǎn)公司不利的情形進(jìn)行解釋。我公司在上訴人投保的車輛還有其他五輛車，修車費(fèi)用都是按照營運(yùn)車輛進(jìn)行的理賠，本案情況和之前的車輛情況是一樣的，所以上訴人提出的非運(yùn)營車輛不予理賠是不成立的。
乙保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令鑫馳客運(yùn)、甲保險(xiǎn)公司賠償乙保險(xiǎn)公司代位賠償李彬車輛損失8500元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月24日，王琳琳駕駛鑫馳客運(yùn)所有的遼AE3XX號(hào)車輛行駛至包茂高速公路出城方向1905公里處時(shí)，追尾前方由李彬駕駛的粵B9LXX號(hào)車輛，致粵B9LXX號(hào)車輛損壞。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王琳琳負(fù)全部責(zé)任?；汢9LXX號(hào)車在乙保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)。事故發(fā)生后，向李彬支付了車輛損失8500元?，F(xiàn)乙保險(xiǎn)公司因向全責(zé)車輛方鑫馳客運(yùn)及其全責(zé)車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司甲保險(xiǎn)公司行使代位追償權(quán)而訴訟來院。
另查明，遼AE3XX號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，含不計(jì)免賠，商業(yè)險(xiǎn)系按照非營業(yè)企業(yè)投保，該合同為甲保險(xiǎn)公司制作的格式化條款，在該合同特別約定項(xiàng)下，有“非營業(yè)車輛如從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的約定。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。乙保險(xiǎn)公司因代位賠償無責(zé)方車輛的經(jīng)濟(jì)損失而依法取得對(duì)侵權(quán)車輛方及相關(guān)保險(xiǎn)公司的代位追償權(quán)。因侵權(quán)車輛方為侵權(quán)車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司對(duì)乙保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償，對(duì)乙保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。訴訟費(fèi)非保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由鑫馳客運(yùn)承擔(dān)。
對(duì)于甲保險(xiǎn)公司抗辯事故車輛系按照非營業(yè)投保商業(yè)險(xiǎn)，而事故系在營運(yùn)期間發(fā)生，依照合同約定該公司不予賠償?shù)闹鲝?，一審法院不予支持。理由為：該合同為保險(xiǎn)格式化合同，為保險(xiǎn)承保方制作，對(duì)于特別約定中對(duì)投保人不利的條款，該保險(xiǎn)公司應(yīng)予以特別釋明，而該保險(xiǎn)公司未能提供其在簽訂該合同時(shí)，已就不利于投保人的特別約定向其釋明，投保人仍認(rèn)可的證據(jù)，故對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一主張，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、甲保險(xiǎn)公司賠償乙保險(xiǎn)公司代位賠償李彬的經(jīng)濟(jì)損失8500元；上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行，如逾期依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回各方其他的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。故甲保險(xiǎn)公司主張的被保險(xiǎn)車輛從事營業(yè)性運(yùn)輸時(shí)，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)募s定屬于屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，甲保險(xiǎn)公司提交的投保單雖在“特別約定”欄打印“非營業(yè)車輛如從事營業(yè)性運(yùn)輸，發(fā)生事故，本公司不負(fù)責(zé)賠償?！钡鲜鰞?nèi)容在形式上并不足以證明甲保險(xiǎn)公司在投保時(shí)向投保人就該免責(zé)條款的內(nèi)容進(jìn)行了足夠的提示和充分的解釋說明，故依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，不能免除該公司的賠償責(zé)任。本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。故本院對(duì)當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的部分，不再審理。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　高　悅
審　判　員　　鄒明宇
代理審判員　　劉小丹
二〇一六年十月二十六日
書　記　員　　王星丹