赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔01民終2681號 保險糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2016-09-02

上訴人（原審被告、反訴第三人）:某保險公司，住所地貴州省畢節(jié)市。
負責人龍洋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，男，系該公司員工，住貴州省黔西縣。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：柴宏勇，男，土家族，住貴州省印江土家族苗族自治縣。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：譚紅，男，漢族，住貴州省畢節(jié)市-23號，身份證號碼522421196804240814。
委托訴訟代理人：馮XX，貴州本芳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴第三人）：陶海，男，漢族，住貴陽市南明區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭XX，貴州本芳律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人柴宏勇、譚紅、陶海機動車道路交通事故責任糾紛一案，不服貴州省貴陽市烏當區(qū)人民法院(2016)黔0112民初81號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明，2015年4月24日8時30分，被告譚紅駕駛貴AXXX33號車在烏當區(qū)保利溫泉半山酒店停車場起步過程中因操作不當撞上停車場內(nèi)的貴CXXX58號小型普通客車，隨后又撞上酒店大門和崗亭，崗亭被撞后又撞上停駛的貴AXXX4C和貴AXXX87號車的交通事故，該事故造成酒店崗亭、大門、四車受損和發(fā)生事故時在崗亭內(nèi)值班的工作人員原告受傷的交通事故。2015年4月24日該事故經(jīng)貴州省貴陽市公安交通管理局烏當分局認定，此事故譚紅負全部責任。柴宏勇無責任。事故發(fā)生后，原告柴宏勇被送到烏當區(qū)人民醫(yī)院治療，共住院42天，用去醫(yī)療費用27814.08元(包括511.5元做傷殘鑒定時的復查費用)，原告受傷后被告譚紅墊付醫(yī)療費和生活費29000元。原告柴宏勇的傷殘等級經(jīng)貴陽醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為二個十級傷殘，鑒定費700元。故原告特訴請到法院要求判決三被告賠償原告各項損失98474元并承擔本案訴訴費。而譚紅反訴要求法院判決：1、反訴被告柴宏勇返還反訴被告譚紅墊付的醫(yī)療費、生活費29000元。
另查明，被告譚紅駕駛的貴AXXX33號車在某保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1000000元，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)。
再查明，原告柴宏勇生于1952年2月27日，發(fā)生交通事故時為63周歲，受傷前一直在貴州溫泉半山酒店工作，月工資3000元。
原判認為，被告譚紅的違法過錯行為是造成此次事故的主要原因，在本案中負全責，被告譚紅的過錯行為給原告造成的合理損失應當賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”、第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”、第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?、第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”之規(guī)定，原告柴宏勇因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失，依法應由侵權(quán)責任人被告譚紅承擔民事賠償責任，由于被告譚紅駕駛的貴AXXX33號車在在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，賠償份額應由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。為此，對原告柴宏勇的各項經(jīng)濟損失依法確認為：1、醫(yī)療費27814.08元；2、營養(yǎng)費30元/天×42天=1260元；3、住院伙食補助費100元/天×42天=4200元；4、護理費按居民服務及其他服務業(yè)標準31845元／年÷12月÷21.75天×42天＝5124.48元;5、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22548.21元/年×17年×11%=42165元；6、傷殘鑒定費700元；7、精神撫慰金支持8000元；8、交通費酌情支持1000元;9、誤工費：雖原告己年滿63歲，根據(jù)原告提供的與貴州半山灑店簽訂的勞動合同及工資表應計算誤工費，按3000元／月÷30天×191天＝19100元，上述9項損失合計109364元。被告譚紅墊付的醫(yī)療費、生活費29000元應以扣除，由保險公司賠償給被告譚紅。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、二十二條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)直接賠償給原告柴宏勇人民幣80364元；二、被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)在保險責任限額內(nèi)直接賠償給被告譚紅人民幣29000元；三、駁回原告柴宏勇的其他訴訟請求。案件受理費2260元，由被告某保險公司負擔(此款原告已預交，在支付賠償款時一并給付原告)。
一審宣判后，某保險公司不服該判決，提起上訴稱：1、本案涉案的其他車輛的車主以及為車輛承保的保險公司也應作為本案原審被告參加訴訟；2、原判按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金錯誤；3、原判支持原告誤工費適用法律錯誤；4、原判支持交通費及精神撫慰金，于法無據(jù)；另外，鑒定費及訴訟費依法不予賠償。故請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人柴宏勇答辯稱，其他車輛也是受害車輛，且與本案無關(guān),不應參加訴訟，其他方面請法院依法認定。
被上訴人陶海答辯稱，追加其他車輛的車主及承保的保險公司，沒有依據(jù)。
被上訴人楊朝新答辯稱，請法院依法判決。
被上訴人譚紅答辯稱，請法院依法判決。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。二審審理查明的其余事實與原判認定的事實一致。上述事實有當事人庭審陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)質(zhì)證，本院依法予以確認。
本院認為，關(guān)于是否追加其他車輛的車主以及車輛承保的保險公司為原審被告的問題，本案事故的發(fā)生系譚紅駕駛貴AXXX33號車在烏當區(qū)保利溫泉半山酒店停車場起步過程中因操作不當撞上停車場內(nèi)的貴CXXX58號小型普通客車，隨后又撞上酒店大門和崗亭內(nèi)的柴宏勇，崗亭被撞后又撞上停駛的貴AXXX4C和貴AXXX87號車，上訴人并沒有提供證據(jù)證明其他車輛與柴宏勇有接觸，故對上訴人請求追加其他車輛的車主及車輛承保的保險公司為被告的上訴理由不予支持。關(guān)于上訴人稱不應按城鎮(zhèn)標準計算及不應支持誤工費的問題。本案中，柴宏勇于2014年1月9日就與貴州溫泉半山酒店簽訂了勞動合同書，其在受傷前也一直在貴州溫泉半山酒店工作，且超過兩年，又有工資證明證實其月工資3000元，該工資又與本地工資水平相符，故原判按城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損失并依據(jù)勞動合同的實際收入計算誤工費并無不不當。關(guān)于交通費及精神撫慰金的問題，原判系依據(jù)本案事實，且根據(jù)柴宏勇傷害情況以及綜合考慮其他方面情況酌情支持交通費及精神撫慰金，與事實相符，又顯示公平，并無不當，本院予以維持。關(guān)于上訴人稱其不賠償訴訟費用問題，本案中訴訟費是當事人進行民事訴訟的必要費用，是訴訟費的承擔，而非對訴訟費用的賠付，故原判應當依照《訴訟費交納辦法》判決當事人承擔訴訟費用，并無不當，應予維持。至于鑒定費的問題，因鑒定費是因本案交通事故產(chǎn)生的，且上訴人并未提交證據(jù)證明對該費用免賠履行了告知義務，故對上訴人稱鑒定費不應由上訴人承擔的上訴理由不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原判認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2260元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　龔國智
代理審判員　　王書建
代理審判員　　符黎音
二〇一六年九月二日
書　記　員　　陸治杭