赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）津01民終00027號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2016-01-19

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地山西省大同市。
負(fù)責(zé)人羅昳，經(jīng)理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘娜，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）興隆縣匯豐車隊(duì)，住所地河北省承德市興隆縣。
經(jīng)營者朱紅霞。
委托代理人范小勇，天津雄成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人興隆縣匯豐車隊(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2015）武民二初字第7775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月25日，興隆縣匯豐車隊(duì)與甲保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同。興隆縣匯豐車隊(duì)為其所有的紅顏牌大貨車，車牌號為冀H×××××/冀H×××××掛，在甲保險(xiǎn)公司處投保了財(cái)產(chǎn)商業(yè)險(xiǎn)，其中包含車輛損失險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)金額為340000元，交保費(fèi)9528.80元。盜搶險(xiǎn)（G）保險(xiǎn)金額為340000元，交保費(fèi)1464元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）保險(xiǎn)金額為1000000元，交保費(fèi)8368.8元。車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11）保險(xiǎn)金額為200000元/座﹡1座交保費(fèi)1232元。車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）保險(xiǎn)金額為200000元/座﹡1座，交保費(fèi)768元。火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E）保險(xiǎn)金額為340000元，交保費(fèi)816元。不計(jì)免賠率（M）覆蓋A/G/B/D11/D12交保費(fèi)3277.44元。保險(xiǎn)期自2014年8月25日22時(shí)至2015年8月25日22時(shí)止。2015年4月20日20時(shí)30分，司機(jī)焦永勝駕駛保險(xiǎn)車輛在武清京津高速上行99公里處與王曉春駕駛的晉B×××××/晉B×××××號解放牌大貨車相撞，發(fā)生交通事故，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。該事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)京津大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定興隆縣匯豐車隊(duì)的車輛負(fù)事故的全部責(zé)任，王曉春無責(zé)任。興隆縣匯豐車隊(duì)的車輛經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)京津大隊(duì)委托天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評估鑒定，車輛損失為117880元，產(chǎn)生拆解費(fèi)11700元、評估費(fèi)5500元、拖車費(fèi)4800元、存車費(fèi)650元，合計(jì)140530元。后興隆縣匯豐車隊(duì)為理賠問題與甲保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，興隆縣匯豐車隊(duì)訴至法院。另查明，興隆縣匯豐車隊(duì)一方的行駛證及司機(jī)的駕駛證均符合要求。
原審法院認(rèn)為，興隆縣匯豐車隊(duì)為其所有的紅顏牌大貨車，車牌號為冀H×××××/冀H×××××掛，與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，此合同合法有效，應(yīng)予維護(hù)。2015年4月20日20時(shí)30分，司機(jī)焦永勝駕駛保險(xiǎn)車輛在武清京津高速上行99公里處與王曉春駕駛的晉B×××××/晉B×××××號解放牌大貨車相撞，發(fā)生交通事故，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司對興隆縣匯豐車隊(duì)的車輛損失理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。興隆縣匯豐車隊(duì)的車輛損失在對方無責(zé)的情況下由對方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償興隆縣匯豐車隊(duì)100元，其余部分由甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。另興隆縣匯豐車隊(duì)主張?jiān)u估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)均有相關(guān)證據(jù)予以證明，故原審法院對此應(yīng)予支持。興隆縣匯豐車隊(duì)的存車費(fèi)系收據(jù)，且未蓋公章，故對興隆縣匯豐車隊(duì)主張要求甲保險(xiǎn)公司理賠存車費(fèi)的請求不予支持。庭審中甲保險(xiǎn)公司辯稱，拆解費(fèi)、評估費(fèi)，拖車費(fèi)屬于間接損失不予理賠。原審法院認(rèn)為，興隆縣匯豐車隊(duì)的支出的評估費(fèi)、拆解費(fèi)系為查清和確定事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，所以對甲保險(xiǎn)公司的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨杉{。原審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償興隆縣匯豐車隊(duì)車輛損失117780元；二、甲保險(xiǎn)公司賠償興隆縣匯豐車隊(duì)拆解費(fèi)11700元、評估費(fèi)5500元、拖車費(fèi)4800元；三、興隆縣匯豐車隊(duì)的其他請求不予支持；上述一、二、項(xiàng)合并后款為139780元，此款于判決生效后10日內(nèi)給付興隆縣匯豐車隊(duì)。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1556元由甲保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)。
原審法院判決后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴。
上訴人甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審判決處理結(jié)果有誤，其主要理由是：一、被上訴人主張的車輛損失金額明顯過高，評估程序未通知上訴人參與，評估程序明顯合法；二、拆解費(fèi)、評估費(fèi)等屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。綜上，上訴人請求二審法院：1.依法撤銷原審判決；2.依法重新核定車輛損失，改判上訴人不承擔(dān)拆解費(fèi)、評估費(fèi)；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人興隆縣匯豐車隊(duì)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)賠償。被上訴人興隆縣匯豐車隊(duì)請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在本院二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是被上訴人興隆縣匯豐車隊(duì)的保險(xiǎn)車輛損失確定，以及拆解費(fèi)、評估費(fèi)承擔(dān)問題。
第一，關(guān)于被上訴人車輛損失確定問題。被上訴人興隆縣匯豐車隊(duì)在本案一審期間提交了由天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故車物損失價(jià)格評估結(jié)論書和車輛物品明細(xì)證實(shí)車輛損失，天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心在接受公安交通管理部門委托時(shí)系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其所作鑒定結(jié)論合法、客觀、有效。上訴人認(rèn)為對車輛損失認(rèn)定過高，但并未提交充分證據(jù)予以反駁，故對于上訴人的該上訴理由，本院不予采信。
第二，關(guān)于拆解費(fèi)、評估費(fèi)承擔(dān)問題。拆解費(fèi)、評估費(fèi)系被為查清和確定事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，原審法院判決上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請求，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)230元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　陳　豪
代理審判員　張炳正
二〇一六年一月十九日
書　記　員　薛東超