赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）渝五中法民終字第7425號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 重慶市第五中級(jí)人民法院 2016-03-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：曾X，經(jīng)理。
委托代理人：鄧X，重慶融益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋XX。
委托代理人：陳X。
被上訴人（原審原告）：重慶順永汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：何XX，總經(jīng)理。
委托代理人：陳X。
上訴人與被上訴人宋XX、重慶順永汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順永公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，重慶市巴南區(qū)人民法院于2015年7月20日作出（2014）巴法民初字第05879號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年12月26日，宋XX將其購(gòu)買(mǎi)的渝BS3號(hào)車(chē)輛掛靠在順永公司處經(jīng)營(yíng)，并簽訂了《車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，該車(chē)輛由宋XX向成都銀行股份有限公司重慶分行申請(qǐng)了汽車(chē)按揭貸款，現(xiàn)已結(jié)清貸款。同日，順永公司為該車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，投保人為順永公司，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)限額為409500元，并購(gòu)買(mǎi)了三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2013年12月27日0時(shí)至2014年12月26日24時(shí)止，并約定了案外人成都銀行股份有限公司重慶分行系該保險(xiǎn)的第一受益人。
2014年7月11日，案外人徐某某駕駛貴J2號(hào)重型罐式貨車(chē)從貴定方向往龍里縣城方向行駛，案外人何某某駕駛本案所涉車(chē)輛渝BS3號(hào)車(chē)從龍里縣城方向往貴定方向行駛，05時(shí)30分在事故地點(diǎn)上述兩車(chē)相撞，導(dǎo)致案外人何某某當(dāng)場(chǎng)死亡，案外人徐某某受傷及兩車(chē)不同程度受損的交通事故，該事故經(jīng)貴州省龍里縣公安局交警大隊(duì)作出龍公交認(rèn)字【2014】第00030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，順永公司將事故情況告知某保險(xiǎn)公司，但某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本次事故應(yīng)由第三方的保險(xiǎn)公司理賠，后順永公司將車(chē)輛交給案外人龍里聯(lián)合汽車(chē)修理廠處修復(fù)未果，順永公司為減少損失遂委托重慶市蜀都交通事故司法鑒定所鑒定該車(chē)輛的修復(fù)、修理費(fèi)用，該鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為該車(chē)此次事故造成的損失維修金額為291922元。在本案審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定不服，并申請(qǐng)對(duì)該車(chē)的修復(fù)所需費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定。該院依法將本案所涉車(chē)輛渝BS3號(hào)車(chē)輛所需的修理費(fèi)委托了重慶市鑫道交通事故司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所出具了《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，得出的所需修理費(fèi)（含車(chē)輛修復(fù)校正、貨箱修復(fù)、全車(chē)拆裝、輔料及工時(shí)費(fèi)）共計(jì)253322元。
另查明，宋XX將所涉車(chē)輛渝BS3號(hào)在成都銀行股份有限公司重慶分行辦理了按揭貸款，因該車(chē)已結(jié)清貸款，銀行亦自愿放棄第一受益人，并同意按宋XX要求將該筆賠付款直接賠付到順永公司的賬戶(hù)上；渝BS3號(hào)車(chē)輛存在超載情況，但與本次事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系；渝BS3號(hào)車(chē)輛未就本次事故在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠水支公司理賠。
順永公司、宋XX一審訴稱(chēng)：2013年12月26日，順永公司就渝BS3號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告處投保，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保額為409500元，并加保了三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2013年12月27日0時(shí)起至2014年12月26日24時(shí)止，順永公司按照保險(xiǎn)單的約定全額向某保險(xiǎn)公司繳納了全部保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)單約定案外人成都銀行股份有限公司重慶分行系本保單第一受益人。2014年7月11日，徐某某駕駛貴J23號(hào)重型罐式貨車(chē)從貴定方向往龍里縣城方向行駛，何某某駕駛渝BS3重型自卸貨車(chē)從龍里縣城方向往貴定方向行駛，5時(shí)30分，兩車(chē)相撞，致使何某某當(dāng)場(chǎng)死亡，徐某某受傷，兩車(chē)不同程度受損。該事故經(jīng)貴州省龍里縣公安局交警大隊(duì)作出龍公交認(rèn)字【2014】第00030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。另渝BS3貨車(chē)由宋XX購(gòu)買(mǎi)并掛靠在順永公司處經(jīng)營(yíng)，并以順永公司的名義向成都銀行股份有限公司重慶分行申請(qǐng)汽車(chē)按揭貸款。因貸款還款正常，故成都銀行股份有限公司重慶分行出具《關(guān)于商用車(chē)保險(xiǎn)賠付的聯(lián)系函》，同意將本車(chē)事故的保險(xiǎn)賠付款直接劃至順永公司。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司立即支付順永公司保險(xiǎn)賠償金291922元、施救費(fèi)8600元及鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)308522元，本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：交通事故以交通事故認(rèn)定書(shū)所載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，順永公司向某保險(xiǎn)公司投保的車(chē)輛保險(xiǎn)金額為409500元屬實(shí)，但事故車(chē)輛存在超載和機(jī)械不合格，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付，并認(rèn)為宋XX的主體不適格。
原審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、宋XX是否是本案的適格主體；2、事故車(chē)輛受損已經(jīng)司法鑒定定損但未實(shí)際維修，對(duì)投保人主張的車(chē)損保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠；3、車(chē)輛存在超載的情況，保險(xiǎn)公司是否可以免除賠償責(zé)任。
關(guān)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，宋XX為渝BS3號(hào)車(chē)輛的實(shí)際所有人，該車(chē)掛靠在順永公司，宋XX享有該車(chē)輛的權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛享有保險(xiǎn)利益，且第一受益人成都銀行股份有限公司重慶分行已放棄其權(quán)利。宋XX要求某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)賠款、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)直接賠付給順永公司并無(wú)不妥。
關(guān)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于因保險(xiǎn)合同約定事故的發(fā)生而造成的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。車(chē)輛損失是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件。因此，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損失，即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，涉案交通事故的發(fā)生就是雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，該事故的發(fā)生給投保人和被保險(xiǎn)人順永公司的車(chē)輛造成了損失，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論均證明該損失的存在。該損失不以修理或不修理車(chē)輛而發(fā)生轉(zhuǎn)移，修理是為恢復(fù)車(chē)輛原狀或使用價(jià)值而采取的一種救濟(jì)手段。是否修理，被保險(xiǎn)人完全有權(quán)依據(jù)車(chē)輛受損情況的大小而自行決定是否修理。因此，即使被保險(xiǎn)人未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行修理，車(chē)輛價(jià)值受損是客觀存在的事實(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)經(jīng)司法鑒定確認(rèn)涉案車(chē)輛的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人未實(shí)際維修而否認(rèn)損失的存在不予賠償。另車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，經(jīng)鑒定的損失金額已經(jīng)確定，且在已經(jīng)確定的損失金額中，也包含了車(chē)輛維修的工時(shí)費(fèi)等必然發(fā)生的費(fèi)用。
關(guān)于第3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款和投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)中約定，“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定?！北景钢?，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定本次事故中渝BS3號(hào)車(chē)輛存在超載等違法行為，但與本次事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，即渝BS3號(hào)車(chē)所造成的機(jī)動(dòng)車(chē)損失并非是該車(chē)的超載所致，且交通事故責(zé)任認(rèn)定其無(wú)責(zé)，故該免責(zé)條款不適用于本案情形。
對(duì)順永公司、宋XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款253322元、運(yùn)費(fèi)（施救費(fèi)）8600元的訴訟請(qǐng)求，符合雙方約定和法律規(guī)定，該院予以支持，對(duì)其余部分，該院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，本案共有兩次鑒定，第一次鑒定系順永公司、宋XX單方申請(qǐng)鑒定，某保險(xiǎn)公司對(duì)該次鑒定提出了異議，且本案未予采信，故該院對(duì)順永公司、宋XX的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十一條、第二十三條、第五十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ┑谑粭l及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付順永公司車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠款253322元、運(yùn)費(fèi)8600元，共計(jì)261922元。二、駁回宋XX、順永公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5808元，由宋XX、順永公司負(fù)擔(dān)600元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5208元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法駁回宋XX、順永公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由宋XX、順永公司負(fù)擔(dān)。其理由為：根據(jù)本案保險(xiǎn)合同約定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決未賦予某保險(xiǎn)公司追償權(quán)不當(dāng)。
順永公司、宋XX二審辯稱(chēng)：原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，順永公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，為有效合同。本案車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款載明，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，本案機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，上述保險(xiǎn)條款的法律性質(zhì)系格式免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司系提供該格式條款一方，該格式條款免除了某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)的保險(xiǎn)責(zé)任，排除了投保人的主要權(quán)利，該條款系無(wú)效條款，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，一審判決未賦予某保險(xiǎn)公司追償權(quán)不當(dāng)。對(duì)此本院認(rèn)為，原審判決雖未明確某保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，但并不影響某保險(xiǎn)公司的法定追償權(quán)的行使。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)維持不變。二審案件受理費(fèi)5808元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳秀良
審判員　　夏東鵬
審判員　　章若微
二〇一六年三月十日
書(shū)記員　　劉　瑤