赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）冀01民終5669號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2016-08-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地元氏縣，組織代碼10801184-4。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)，組織代碼09563176-0。
法定代表人：閆XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司法律顧問。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2016）冀0132民初402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年10月09日4時(shí)30分，原告司機(jī)段二模駕駛公司所有的冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車，由南向北行駛至207國道900KM+800M路段時(shí)，與案外人王小雙駕駛的晉C×××××?xí)xC×××××重型半掛車尾追接觸肇事，致使車輛損壞的交通事故。經(jīng)陽泉市盂縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告車輛駕駛?cè)硕味Ｘ?fù)事故的全部責(zé)任。原告的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、主車車損險(xiǎn)225760元，掛車車損險(xiǎn)73840元且不計(jì)免賠，三責(zé)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告車輛及其駕駛?cè)司哂泻戏ㄓ行ёC件。事故中原告支付施救費(fèi)11000元，在當(dāng)?shù)仄迯S修理支付7000元，賠償三責(zé)方損失17000元，肇事車輛經(jīng)評估車損為126740元，支付公估費(fèi)7000元，保險(xiǎn)公司對三責(zé)定損為9197元。
原審認(rèn)為，原被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定來履行各自的權(quán)利義務(wù)。現(xiàn)承保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)約定的賠償事故，原告有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求被告予以賠償。在本次事故中，原告因交通事故造成的損失有：施救費(fèi)11000元，有票據(jù)為證，該院予以認(rèn)可；事故發(fā)生地原告車輛修理費(fèi)7000元，有原告提交的山西增值稅普通發(fā)票為證，該院予以支持；車損126740元，有公估報(bào)告書、修理清單、支付票據(jù)為證，被告雖有異議，但在法院指定的期間沒有提交書面鑒定申請，因此該院對車損數(shù)額為126740元予以認(rèn)定；公估費(fèi)7000元，系原告為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，且有票據(jù)為證，該院予以支持；賠償三責(zé)方損失17000元，因沒有提交三責(zé)方的損失鑒定報(bào)告，故該院對原告此項(xiàng)損失中元氏人保對三責(zé)方的定損數(shù)額9197元予以認(rèn)可，原告支付過高部分，無事實(shí)依據(jù)不予支持。原告的損失為施救費(fèi)11000元+事故發(fā)生地原告車輛修理費(fèi)7000元+車損126740元+公估費(fèi)7000元+賠償三責(zé)方損失9197元=160937元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司損失160937元。二、駁回原告河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3674元，減半收取1837元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1800元，其余由原告負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、車輛損失過高；二、施救費(fèi)過高；三、公估費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請求撤銷一審判決，去除不合理部分，依法改判。
河北奧眾汽車貿(mào)易有限公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)該依法維持。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額是否過高的問題。經(jīng)查，公估系一審法院委托。上訴人雖有異議，但在原審指定期間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請，亦未提交證據(jù)證明公估報(bào)告有何不當(dāng)之處，因此，一審判決根據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)的問題。本案交通事故發(fā)生在山西省盂縣境內(nèi)，被上訴人提交了山西省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，數(shù)額為11000元，加蓋了盂縣地方稅務(wù)局秀水稅務(wù)所公章。上訴人稱該數(shù)額高出山西省收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院限期提交山西省施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人未予提交。本院對其該上訴理由不予支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景副簧显V人為確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴人以公估費(fèi)屬于間接損失不承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
綜上，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李坤華
審　判　員　　劉瑞英
審　判　員　　牛躍東
二〇一六年八月二十五日
（代）書記員　　畢　彤