赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）鄂06民終1641號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2016-10-12

上訴人（原審原告）：某保險公司。住址：東莞市南城區(qū)莞太路糖酒大廈1-2層及附樓。
負責(zé)人：李XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X、陳XX，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，住棗陽市。
被上訴人（原審被告）：胡X（兵），男，住棗陽市西城開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：棗陽遠東汽車服務(wù)有限公司，住所地：湖北省棗陽市。
法定代表人：段XX，公司經(jīng)理。
上述三位被上訴人的共同委托訴訟代理人：余XX，棗陽市熊集法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人劉XX、胡X、棗陽市遠東汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱遠東公司）因保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽民二初字第00349號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陳XX，被上訴人的委托訴訟代理人余XX到庭接受了詢問。
某保險公司上訴請求：依法撤銷或改判（2015）鄂棗陽民二初字第00349號民事判決。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實不清。西安鑫鴻興貨運有限公司與劉XX簽訂的貨物運輸合作協(xié)議中關(guān)于在途貨物損失由上訴人擔(dān)責(zé)，該約定對上訴人無約束力。胡X與劉XX之間關(guān)系未查明，一審直接認(rèn)定胡X非實際承運人缺乏事實依據(jù)。2.一審判決適用法律錯誤，該約定溯及上訴人無法律依據(jù)。
三位被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：2013年5月14日，被告胡X駕駛被告劉XX的載有深圳市鑫鴻興物流有限公司（以下簡稱深圳鑫鴻興公司）托運貨物的鄂FXXX22、鄂FZ072主掛車行駛至廣東省樂昌市梅花鎮(zhèn)乳山公路西山前村爬坡路段時，被人盜貨。劉XX發(fā)現(xiàn)后，遂向樂昌市公安局梅華派出所報案。深圳鑫鴻興公司被盜貨物具體為：西鳳酒77件、驢肉食品15件等。深圳鑫鴻興公司為上述被盜貨物在原告處投保了物流責(zé)任險及附加盜搶險。為此，原告與被告及深圳鑫鴻興公司核實后確認(rèn)上述損失，并于2014年1月10日按照保險合同約定賠付深圳鑫鴻興公司74754.1元。深圳鑫鴻興公司向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，原告在賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為被告在運輸過程中未履行安全運輸義務(wù)，導(dǎo)致貨物被盜，應(yīng)承擔(dān)貨物損失。為此，請求三被告共同賠償原告74754.1元。
一審法院認(rèn)定事實：2012年6月18日深圳鑫鴻興公司與西安鑫鴻興貨運有限公司（以下簡稱西安鑫鴻興公司）共同在原告某保險公司投保的《平安物流責(zé)任險》及附加盜搶險，保險時間自2012年6月19日上午0時起至2013年6月18日下午24時止，保險金額∕累計賠償責(zé)任限額3000000元，每次事故賠償責(zé)任限額1500000元。2013年5月14日，西安鑫鴻興公司承運了從西安至廣州的西鳳酒、驢肉食品等貨物，運輸車輛為西安鑫鴻興公司與被告劉XX于2012年12月9日簽訂《貨物運輸合作協(xié)議》確定的鄂FXXX22、鄂FZ072主掛車，胡X駕駛該車行駛至廣東省樂昌市梅花鎮(zhèn)乳山公路西山前村爬坡路段時，被人盜貨。某保險公司按照保險合同約定賠付深圳鑫鴻興公司74754.1元，并簽訂其享有代位求償權(quán)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
另查明：該車輛為被告劉XX從被告遠東公司分期付款購得，因購車的借款未付清，車輛仍然登記在被告遠東公司名下。被告胡X為本次保險事故發(fā)生時劉XX聘請的駕駛司機。西安鑫鴻興公司與被告劉XX于2012年12月9日簽訂的《貨物運輸合作協(xié)議》第六條、第九條明確載明：本協(xié)議有效期自西安鑫鴻興公司、劉XX雙方簽字之日起至2014年12月31日止。在貨運途中發(fā)生交通意外或貨物被盜導(dǎo)致貨物損壞短少由西安鑫鴻興公司的保險公司承擔(dān)責(zé)任，其中單次事故貨損保險公司免賠部分由西安鑫鴻興公司與劉XX雙方各承擔(dān)50%。
一審法院認(rèn)為：原告某保險公司請求的從深圳鑫鴻興公司取得的依法追究承運人對貨物運輸過程中貨物的毀損、滅失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利，是貨物運輸合同關(guān)系中托運人依法享有的權(quán)利。該權(quán)利只能依法對承運人行使。本案貨物運輸?shù)耐羞\人為深圳鑫鴻興公司，第一承運人為西安鑫鴻興公司，第二承運人為劉XX。作為車輛登記所有人遠東公司和承運車輛的司機胡X均非本案的承運人。因此，遠東公司和胡X并不是本案適格的被告。原告某保險公司在本案起訴要求遠東公司與胡X共同賠償貨物損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本案西安鑫鴻興公司相對劉XX應(yīng)當(dāng)作為該次事故貨物的托運人，劉XX相對西安鑫鴻興公司應(yīng)當(dāng)作為該次事故貨物的承運人。被告劉XX與西安鑫鴻興公司簽訂的《貨物運輸合作協(xié)議》第六條、第九條明確載明：本協(xié)議有效期自西安鑫鴻興公司、劉XX雙方簽字之日起至2014年12月31日止。在貨運途中發(fā)生交通意外或貨物被盜導(dǎo)致貨物損壞短少由西安鑫鴻興公司的保險公司承擔(dān)責(zé)任，其中單次事故貨損保險公司免賠部分由西安鑫鴻興公司與劉XX雙方各承擔(dān)50%。因此，發(fā)生在上述協(xié)議期限內(nèi)的該次事故劉XX相對西安鑫鴻興公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉XX相對西安鑫鴻興公司不承擔(dān)該次事故責(zé)任的抗辯理由同樣應(yīng)當(dāng)及于深圳鑫鴻興公司和代位求償權(quán)人某保險公司。故某保險公司依據(jù)代位求償權(quán)要求承運人劉XX承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任無法律依據(jù)，判決駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費1668元，由某保險公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。但通過對一審相關(guān)證據(jù)的核查，本院補充認(rèn)定以下事實：涉案被盜貨物系三原昕昕工貿(mào)有限公司和陜西省郵政速遞物流有限公司寶雞分公司委托西安鑫鴻興公司承運，西安鑫鴻興公司為涉案被盜貨物的第一承運人和被保險人，第二承運人為劉XX。上訴人某保險公司向投保人及另一被保險人深圳鑫鴻興公司賠付被盜貨物損失后，西安鑫鴻興公司出具書面材料，證明該公司已收到深圳鑫鴻興公司代領(lǐng)的賠款74754.1元。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司基于法律規(guī)定和保險合同的約定，在履行保險合同賠付義務(wù)后，即享有代位求償?shù)臋?quán)利，但該權(quán)利來源于被保險人對第三人的債權(quán)。因此，上訴人的代位求償權(quán)能否成立，其基礎(chǔ)不僅僅限于保險合同的約定，亦包括被保險人作為債權(quán)人法律地位的確定。在本案中，被保險人西安鑫鴻興公司與劉XX簽訂的協(xié)議約定貨物損失由保險公司承擔(dān)，免除了劉XX作為實際承運人對貨物損失的賠付責(zé)任，實際上放棄了其作為債權(quán)人所享有的賠償請求權(quán)。無請求權(quán)即無代位權(quán)，由于西安鑫鴻興公司在保險事故發(fā)生之前就已經(jīng)放棄了對劉XX的賠償請求權(quán)，故某保險公司不能再行使代位求償權(quán)。西安鑫鴻興公司的處分行為侵害了某保險公司的合法權(quán)益，某保險公司可以另行主張追究西安鑫鴻興公司的法律責(zé)任。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定基本事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1668元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　周桂榮
審判員　　張　楊
審判員　　陳　博
二〇一六年十月十二日
書記員　　鄒　娜