赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）渝01民終326號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2016-04-18

上訴人（原審被告）成都大運(yùn)汽車集團(tuán)有限公司。
法定代表人遠(yuǎn)勤山，該公司董事長。
委托代理人王蘭穎，四川方舟達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉能瑣，四川方舟達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人顧先銀，該支公司經(jīng)理。
委托代理人黃語秋，重慶市江津區(qū)先鋒法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）重慶市合川區(qū)欣穎商貿(mào)有限公司。
法定代表人蔣穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣先步，系該公司員工。
上訴人成都大運(yùn)汽車集團(tuán)有限公司（以下簡稱大運(yùn)汽車公司）與被上訴人、重慶市合川區(qū)欣穎商貿(mào)有限公司（以下簡稱欣穎商貿(mào)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，重慶市合川區(qū)人民法院于2015年9月1日作出（2014）合法民初字第07650號民事判決，大運(yùn)汽車公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法由審判員俞旭東擔(dān)任審判長，代理審判員翟蘇南主審，與代理審判員趙一組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，并于2016年3月30日對本案進(jìn)行了詢問。大運(yùn)汽車公司的代理人王蘭穎，某保險(xiǎn)公司的代理人黃語秋，欣穎商貿(mào)公司的代理人蔣先步參加了詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司在一審中訴稱：唐明強(qiáng)于2012年8月14日在欣穎商貿(mào)公司處購買由大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)的大運(yùn)牌載貨汽車。于2012年8月15日在合川車管所為該車上戶并取得車牌號，并為該車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。2013年10月8日該車發(fā)生交通事故。經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)十大隊(duì)做出[2012]第2104000233033號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該車防護(hù)欄安裝不合格加重了事故的后果，故駕駛者傅廷木承擔(dān)次要責(zé)任。重慶市銅梁縣人民法院于2013年7月16日作出的(2013)銅法民初字第02017號民事判決書判決天安保險(xiǎn)公司賠償陳於平、劉思瑞、劉思琦、李定炘共計(jì)222274.08元。重慶市第一中級人民法院判決維持了原判，上述款項(xiàng)某保險(xiǎn)公司均己支付。另賠償被保險(xiǎn)人唐明強(qiáng)8000元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定:因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本次事故因大運(yùn)汽車公司制造和欣穎商貿(mào)公司銷售的車輛存在缺陷，從而加重了事故的后果，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)己按法院判決履行了被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償義務(wù)。請求人民法院判令大運(yùn)汽車公司和欣穎商貿(mào)公司賠償某保險(xiǎn)公司損失219107.18元；本案訴訟費(fèi)用由大運(yùn)汽車公司和欣穎商貿(mào)公司承擔(dān)。
大運(yùn)汽車公司在一審中辯稱，本公司生產(chǎn)的該型號的商品車，通過了國家關(guān)于出廠商品車輛的強(qiáng)制性質(zhì)量檢驗(yàn)，不存在任何質(zhì)量問題。某保險(xiǎn)公司是專門從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，在對保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行承保之前，應(yīng)當(dāng)對承保標(biāo)的物進(jìn)行核查，充分了解標(biāo)的物的狀況并作出是否符合承保條件的判斷。某保險(xiǎn)公司在決定對事故車輛承保時(shí)，已經(jīng)表明對保險(xiǎn)標(biāo)的承保時(shí)的現(xiàn)狀有了充分的了解和認(rèn)知，并愿意承擔(dān)承保期內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)的CGCIXXXPB33E3型號的商品車不存在任何質(zhì)量及安裝問題，某保險(xiǎn)公司不享有追償權(quán)。請求人民法院駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。
欣穎商貿(mào)公司在一審中辯稱，欣穎商貿(mào)公司在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。唐明強(qiáng)2012年8月14日在欣穎商貿(mào)公司購買的大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)的大運(yùn)牌汽車屬實(shí)，但該車是欣穎商貿(mào)公司代銷，經(jīng)過檢驗(yàn)合格，并獲得了國家檢驗(yàn)合格證書和說明書。根據(jù)《道路交通安全法》第二章第一節(jié)第九條、第十條的規(guī)定，由購車人唐明強(qiáng)申請經(jīng)重慶市銅梁縣中南機(jī)動(dòng)車檢測站檢驗(yàn)合格并取得了該車的安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證明，經(jīng)銅梁縣交通警察大隊(duì)車輛管理所審核入戶，并核發(fā)了渝Ｃ×××××機(jī)動(dòng)車號牌和行駛證。所以欣穎商貿(mào)公司不負(fù)該案的賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：案外人唐明強(qiáng)在欣穎商貿(mào)公司處購買了由大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)的大運(yùn)牌CGXXX47PB33E3型載貨汽車，并在合川車管所為該車上戶并取得渝Ｃ×××××的車牌號。該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。2012年10月8日，該車發(fā)生道路交通事故。2012年11月2日，重慶汽車檢測中心有限責(zé)任公司司法鑒定：渝CXXX809號載貨汽車后下部防護(hù)裝置安裝尺寸符合GBXXX67.2－2001《汽車和掛車后下部防護(hù)要求》的規(guī)定，該車后下部防護(hù)裝置的阻擋能力不符合GBXXX67.2－2001《汽車和掛車后下部防護(hù)要求》的規(guī)定。2012年11月16日，經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)十大隊(duì)做出[2012]第2104000233003號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：……傅廷木駕駛后防撞裝置不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛加重了本次交通事故的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；……。2013年7月16日，重慶市銅梁縣人民法院（2013）銅法民初字第02017號民事判決書判決：一、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳於平、劉思瑞、劉思琦、李定忻2448.31元;二、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償陳於平、劉思瑞、劉思琦、李定炘105825.87元;三、……四、……某保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴。2013年11月19日，重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民終字第04107號民事判決書判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，某保險(xiǎn)公司履行了重慶市銅梁縣人民法院（2013）銅法民初字第02017民事判決書所確定的義務(wù)，賠償了交通事故受害者陳於平222274元及被保險(xiǎn)人唐明強(qiáng)8000元。后某保險(xiǎn)公司與大運(yùn)汽車公司、欣穎商貿(mào)公司就代位求償問題發(fā)生糾紛，故起訴到一審法院。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。某保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人唐明強(qiáng)交通事故一案中賠償了交通事故受害者陳於平222274元及被保險(xiǎn)人唐明強(qiáng)8000元。因此，某保險(xiǎn)公司有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)重慶汽車檢測中心有限公司檢驗(yàn)：渝CXXX809號載貨汽車后下部防護(hù)裝置的阻擋能力不符合GBXXX67.2－2001《汽車和掛車后下部防護(hù)要求》的規(guī)定，及重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)十大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：……傅廷木駕駛后防撞裝置不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛加重了本次交通事故的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。被保險(xiǎn)人唐明強(qiáng)的渝CXXX809號載貨汽車因質(zhì)量不合格而導(dǎo)致?lián)p害賠償，但該車是由大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)，且由欣穎商貿(mào)公司銷售，因而大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)和欣穎商貿(mào)公司就是對保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害從而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的第三者，理應(yīng)賠償，至于其辯稱的“該型號的商品車，通過了國家關(guān)于出廠商品車輛的強(qiáng)制性質(zhì)量檢驗(yàn)，檢測結(jié)果表明車輛后下部防護(hù)裝置的阻擋能力及安裝位置符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何質(zhì)量問題”，從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，某保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后，及時(shí)申請由交警方委托的檢測部門對汽車質(zhì)量進(jìn)行了檢測，已經(jīng)承擔(dān)了相關(guān)問題的舉證責(zé)任。而大運(yùn)汽車公司提交的《檢驗(yàn)報(bào)告》檢驗(yàn)的是樣品車，該報(bào)告“僅對樣品負(fù)責(zé)”。因此，大運(yùn)汽車公司未提供足以推翻原告的證據(jù)情況下，僅以提交的《檢驗(yàn)報(bào)告》為由，認(rèn)為汽車沒有質(zhì)量問題，證據(jù)不充分。相反，本案某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，可以證明大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)的汽車存在質(zhì)量問題，應(yīng)予采信。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十一條、第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：由大運(yùn)汽車公司、欣穎商貿(mào)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司219274.18元。案件受理費(fèi)4586元，減半收取2293元，由大運(yùn)汽車公司、欣穎商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。
大運(yùn)汽車公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、請求撤銷重慶市合川區(qū)人民法院作出的（2014）合法民初字第07650號民事判決書；2、一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。大運(yùn)汽車公司生產(chǎn)的型號為CGXXX47PB33E3的車輛不存在質(zhì)量問題，大運(yùn)汽車公司一審舉示的《檢驗(yàn)報(bào)告》足以證明該車型后下部防護(hù)裝置阻擋能力符合要求，應(yīng)當(dāng)依法予以采納。某保險(xiǎn)公司舉示的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》有重要瑕疵，按照GBXXX67.2－2001《汽車和掛車后下部防護(hù)要求》的規(guī)定，檢測車輛后下部防護(hù)裝置應(yīng)當(dāng)通過靜態(tài)加載試驗(yàn)或移動(dòng)壁障碰撞試驗(yàn)，但該鑒定書中沒有關(guān)于以上兩種試驗(yàn)說明的記載，因此，其鑒定結(jié)論并不客觀真實(shí)，一審法院不應(yīng)采信。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司舉示了重慶汽車檢測中心的《檢驗(yàn)報(bào)告》和重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)十大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》，證明車輛存在質(zhì)量問題。
欣穎商貿(mào)公司答辯稱，同意大運(yùn)汽車公司的意見，欣穎商貿(mào)公司所銷售的汽車是合法經(jīng)營，并取得了檢驗(yàn)合格證明，所以欣穎商貿(mào)公司不承擔(dān)責(zé)任。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭議焦點(diǎn)為，事故車輛后下部防護(hù)裝置的阻擋能力是否符合GBXXX67.2－2001《汽車和掛車后下部防護(hù)要求》的規(guī)定。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司舉示了重慶汽車檢測中心有限責(zé)任公司的《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》，該檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果稱渝Ｃ×××××號載貨汽車后下部防護(hù)裝置的阻擋能力不符合GBXXX67.2－2001《汽車和掛車后下部防護(hù)要求》的規(guī)定，而且重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第一支隊(duì)十大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》也認(rèn)定渝Ｃ×××××號后防撞裝置不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。大運(yùn)汽車公司雖然舉示的國家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的《檢驗(yàn)報(bào)告》中認(rèn)定型號為CGXXX47PB33E3車輛的阻擋能力符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但該《檢驗(yàn)報(bào)告》中明確聲明該檢驗(yàn)僅對樣品負(fù)責(zé)，因此，僅憑該份《檢驗(yàn)報(bào)告》不能證明渝Ｃ×××××號載貨汽車后下部防護(hù)裝置阻擋能力符合要求，大運(yùn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上所述，大運(yùn)汽車公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4586元，由上訴人大運(yùn)汽車公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　俞旭東
代理審判員　　趙　一
代理審判員　　翟蘇南
二〇一六年四月十八日
書　記　員　　王曉利