赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）湛中法民二終字第182號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湛江市中級人民法院 2015-09-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住址：吳川市。
負責人：歐XX，經(jīng)理。
委托代理人：陳X甲。
被上訴人（原審原告）：吳川市聯(lián)通汽車運輸有限公司，地址：廣東省吳川市。
法定代表人：黃XX，經(jīng)理。
委托代理人：陳X乙，男，××年××月××日出生，漢族，住廣東省吳川市。
委托代理人：肖XX，男，××年××月××日出生，漢族，住廣東省吳川市。
上訴人因與被上訴人吳川市聯(lián)通汽車運輸有限公司（以下簡稱聯(lián)通汽運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省吳川市人民法院作出的（2015）湛吳法黃民初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月02日受理后，依法組成由審判員王勵擔任審判長，審判員李艷華、審判員葉偉清參加的合議庭對本案進行了審理，書記員李軍擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結。
2015年1月30日，聯(lián)通汽運公司起訴至廣東省吳川市人民法院稱，聯(lián)通汽運公司在某保險公司處投保車輛損失險和第三者責任險，保險單號為AGXXXA4ZHXXXB000182Z。2013年8月4日，李建輝駕駛粵G×××××號中型普通客車由梅錄往湛江方向行駛，14時29分當車行至S081線5KM+100M處（吳川市黃坡鎮(zhèn)林屋村路口）時，在超車道追尾碰撞上由超車道變更往行車道由聯(lián)通汽運公司的駕駛員陳X乙駕駛的粵G×××××號小型轎車，粵G×××××號小型轎車失控撞上在主車道由林真德駕駛的手扶拖拉機尾部，導致拖拉機側翻，造成林真德當場死亡、三車損壞及手扶拖拉機油類污染湛江海灣大橋連接線上行K5+125M處瀝青路面的交通事故。事故發(fā)生后，吳川市公安局交警大隊作出事故認定書，認定李建輝負主要責任，陳X乙、林真德負次要責任。吳川市物價局對聯(lián)通汽運公司車輛損失進行鑒定，此次事故造成聯(lián)通汽運公司車輛損失34590元以及產(chǎn)生拖車費、吊車費、保管費等費用2000元。后在吳川市交警的主持下，事故三方當事人簽訂了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，由李建輝對聯(lián)通汽運公司方車損34590元承擔24513元的賠償責任。但聯(lián)通汽運公司的車輛損失還剩余30%（即34590元×30%＝10377元）以及產(chǎn)生的拖車費、吊車費、保管費2000元依法應由某保險公司承擔保險賠付責任。事故發(fā)生至今，某保險公司怠于履行保險賠付義務，聯(lián)通汽運公司無奈之下具狀起訴，請求人民法院支持聯(lián)通汽運公司的訴訟請求：一、判令某保險公司賠付保險金12377元給聯(lián)通汽運公司；二、由某保險公司承擔本案訴訟費用。
某保險公司辯稱，一、聯(lián)通汽運公司為粵G×××××號車在我司投保了機動車車輛損失險AGXXXA4ZHXXXB000182Z（限額87000元、車損不計免賠條款），保險期限：2013-03-12到2014-03-12。二、對于聯(lián)通汽運公司訴請的車輛損失，我司不予認可。1、據(jù)吳川市公安局交警大隊出具的事故責任書顯示，李建輝承擔事故主要責任，陳X乙、林真德承擔事故次要責任；另據(jù)2013年8月29日的道路交通事故損害賠償調(diào)解書的協(xié)議是由聯(lián)通汽運公司自行確定的，我司未書面同意全額承擔。2、物價評估僅作參考，由于聯(lián)通汽運公司并未提供正式維修發(fā)票，不足以證實維修費用支出了34590元。據(jù)我司復勘核實，受損車輛存在多項零配件未更換及減少了維修項目。其既已在調(diào)解時獲得了第三人李建輝支付的24513元，現(xiàn)主張按物價評估意見全額核算是違反誠實、公平原則，缺乏事實及法律依據(jù)，我司不予認可。3、聯(lián)通汽運公司在本案中相對李建輝駕駛的粵G×××××車，林真德駕駛的拖拉機而言是第三人，但由于三方車輛均有損失，其車輛粵G×××××損失如何分攤的問題，假定查實聯(lián)通汽運公司車輛實際維修支出了34590元，按照保監(jiān)會關于道路交通事故的理賠流程規(guī)范及司法實踐的公平原則，核減應當由粵G×××××車、拖拉機的交強險財產(chǎn)限額分別承擔的1000元，共計2000元；且陳X乙、林真德共同承擔事故的次要責任，即我司在機動車輛損失險應承擔的合理損失為（34590－2000）元×30%/2=4888.5元。即屬于我司承擔的合理損失為4888.5元。三、對于吊車費，應當提供有效發(fā)票并結合事故責任核定；對于拖車費、保管費，據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第二十六條規(guī)定：因查封、扣押發(fā)生的保管費有由行政機關承擔；且按保險條款約定的責任免除，我司不予承擔拖車費及保管費。四、我司未口頭或書面拒賠此案，不存在違反保險法或其他法律法規(guī)的情形，據(jù)條款約定，我司不承擔本案的訴訟費用。
廣東省吳川市人民法院經(jīng)審理查明，聯(lián)通汽運公司在某保險公司處投保車輛損失險和第三者責任險，機動車輛損失保險單號為AGXXXA4ZHXXXB000182Z（限額87000元、不計免賠條款）。2013年8月4日，李建輝駕駛粵G×××××號中型普通客車由梅錄往湛江方向行駛，14時29分當車行至S081線5KM+100M處（吳川市黃坡鎮(zhèn)林屋村路口）時，在超車道追尾碰撞上由超車道變更往行車道由聯(lián)通汽運公司的駕駛員陳X乙駕駛的粵G×××××號小型轎車，粵G×××××號小型轎車失控撞上在主車道由林真德駕駛的手扶拖拉機尾部，導致拖拉機側翻，造成林真德當場死亡、三車損壞及手扶拖拉機油類污染湛江海灣大橋連接線上行K5+125M處瀝青路面的交通事故。事故發(fā)生后，吳川市公安局交警大隊作出事故認定書，認定李建輝負主要責任，陳X乙、林真德負次要責任。吳川市物價局對聯(lián)通汽運公司車輛損失進行鑒定，此次事故造成聯(lián)通汽運公司車輛損失34590元以及產(chǎn)生拖車費、吊車費、保管費等費用2000元。后在吳川市交警的主持下，事故三方當事人簽訂了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，由李建輝對聯(lián)通汽運公司方車損34590元承擔24513元的賠償責任?，F(xiàn)聯(lián)通汽運公司具狀提訴，請求判令某保險公司賠付保險金12377元給聯(lián)通汽運公司，以及由某保險公司承擔本案訴訟費用。
廣東省吳川市人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)對聯(lián)通汽運公司的訴訟請求、某保險公司的答辯等的綜合分析，本案爭議的焦點為：一、受損車輛的維修費用是多少，保險公司應負擔多少；二、此次事故產(chǎn)生的拖車費、吊車費、保管費2000元應由誰負擔；三、本案的訴訟費用應由誰負擔。
一、關于受損車輛的維修費用是多少，保險公司應負擔多少的問題。某保險公司認為，聯(lián)通汽運公司未提供正式維修費發(fā)票，不足以證實維修費用支出了34590元，且受損車輛存在多項零配件未更換及減少了維修項目。聯(lián)通汽運公司在舉證期限內(nèi)向本院提供了道路交通事故車輛損失價格鑒定表，車輛修復是按物價鑒定表所列進行的，且該筆費用實際上已產(chǎn)生，因該筆費用尚未支付給修理行，所以還沒有發(fā)票。根據(jù)保險合同適用的《機動車輛保險條款（2009版）》第一部分第一章第十八條、第二章第十八條的約定，修理前被保險人須會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理或者更換項目、方式和費用。因某保險公司在合理期限內(nèi)沒有向本院提供相關的證據(jù)予以證明受損車輛存在多項零配件未更換及減少了維修項目，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對聯(lián)通汽運公司的這項主張予以采信，對某保險公司的這項主張不予采信。因此，認可車輛損失費用為34590元。據(jù)吳川市公安局交警大隊出具的事故責任書顯示，李建輝承擔事故主要責任，陳X乙、林真德承擔事故次要責任，某保險公司認為，對于聯(lián)通汽運公司的車輛損失應當先由粵G×××××車、拖拉機的交強險財產(chǎn)限額分別承擔的1000元，共計2000元，剩下的部分賠償款再由某保險公司依據(jù)被保險人在事故中承擔比例的一半責任，即某保險公司在機動車輛損失險應承擔的合理損失為（34590-2000）元×30%/2=4888.5元。根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬Ｇ翱钜?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。”由此可知，聯(lián)通汽運公司可以直接要求賠償保險金，某保險公司賠付保險金后取得對第三人的追償權。依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定和根據(jù)聯(lián)通汽運公司為其涉案車輛向某保險公司投保的為不計免賠車輛損失險的情況，故某保險公司要求第三人先承擔相應責任后再賠付的抗辯理由不成立，不予采納。因2013年8月29日的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中聯(lián)通汽運公司的駕駛員陳X乙的車損費34590元，李建輝負責24513元，剩余的車損為10077元由某保險公司承擔，沒有超出某保險公司承擔30%，即34590元×30%=10377元的賠償范圍，由此可見，某保險公司應承擔車損10077元。
二、關于此次事故產(chǎn)生的吊車費、拖車費、保管費2000元應由誰負擔的問題。某保險公司認為，吊車費應當提供有效發(fā)票并結合事故責任核對。聯(lián)通汽運公司均已提交發(fā)票給某保險公司，某保險公司確認后已保存入電腦，聯(lián)通汽運公司提交的證據(jù)正是從某保險公司電腦打印出來的，因某保險公司不能提供相關證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對聯(lián)通汽運公司的這項主張予以采信，對某保險公司的這項主張不予采信。根據(jù)《保險法》第五十七條的規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！蓖宪囐M、保管費是交警部門處理涉案交通事故，清除事故地段障礙，防止損失擴大所產(chǎn)生的必要、合理的費用，某保險公司應予以賠付。
三、關于本案的訴訟費用應由誰負擔的問題。某保險公司認為，依條款的約定，某保險公司不承擔本案的訴訟費用。根據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”而且某保險公司也不能證明已對上述格式條款向聯(lián)通汽運公司作了明確的說明，應屬無效條款，因此，訴訟費應依法由敗訴方承擔。
原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，作出（2015）湛吳法黃民初字第28號民事判決：限某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償車輛維修費10077元，以及此次事故產(chǎn)生的拖車費、吊車費、保管費2000元，合計12077元給吳川市聯(lián)通汽車運輸有限公司。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費109.5元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服廣東省吳川市人民法院上述民事判決向本院提起上訴稱，聯(lián)通汽運公司主張車輛損失34590元，但并未提供任何正規(guī)車輛維修發(fā)票予以證明，但法院直接認定其車輛損失34590元，我司不予認可。在本次交通事故中，聯(lián)通汽運公司承擔次要責任，林真德承擔次要責任，李建輝承擔主要責任。聯(lián)通汽運公司向我司主張車損費用，應當扣除肇事第三者即林真德、李建輝應在交強險財產(chǎn)項賠償費用共2000元。但一審法院強行判定我司承擔應扣除對方的交強險2000元，我司不予認可。保管費不屬于保險責任范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第二十六條規(guī)定：因查封、扣押發(fā)生的保管費由行政機關承擔。一審法院判決我司承擔保管費，我司不予認可。請求撤銷吳川市人民法院（2015）湛吳法黃民初字第28號民事判決并予以改判；二審訴訟費由聯(lián)通汽運公司承擔。
針對某保險公司的上訴請求及理由，聯(lián)通汽運公司答辯稱，我方確已對粵G×××××號車輛進行了維修，一審時因欠費而未能提供發(fā)票，二審期間提供相關維修發(fā)票給法院，以證明我方支付的維修費屬實。2000元是指拖車費、吊車費及保管費的共同費用，保管費只占其中的一小部分，我方購買了全保，保險公司應予賠償。保險公司上訴無理，請求維持原判。
在二審期間，聯(lián)通汽運公司向本院提交了由吳川市海濱錦興配件中心開具的粵G×××××號車輛的維修發(fā)票，以證明其已經(jīng)對粵G×××××號車輛進行維修及費用損失為34590元。某保險公司對聯(lián)通汽運公司提供的維修發(fā)票沒有意見，認為若經(jīng)其司查實，可按一審具體損失價格來認定。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。綜合本案雙方當事人的訴辯意見，本案爭議的主要焦點是某保險公司對涉案車輛損失的賠償責任應如何確定及涉案事故產(chǎn)生的車輛保管費用應由誰負擔的問題。
關于某保險公司對涉案車輛損失的賠償責任應如何確定的問題。某保險公司上訴認為原審法院直接認定被保險車輛的損失為34590元缺乏依據(jù)，其司不予認可。經(jīng)查，本案被保險車輛在涉案交通事故造成損失，經(jīng)吳川市物價局價格認證中心進行鑒定，確認車輛損失價格為34590元。吳川市物價局價格認證中心作為獨立的第三方，具備價格評估資質(zhì)，無證據(jù)顯示其與雙方當事人有利害關系，其所作的鑒定報告具有法律效力。在二審期間，聯(lián)通汽運公司向本院提交了由吳川市海濱錦興配件中心開具的粵G×××××號車輛的維修發(fā)票，證明其已經(jīng)對粵G×××××號車輛進行維修及費用為34590元。某保險公司雖然對吳川市物價局價格認證中心的鑒定結論不認可，但不能提供足以反駁的證據(jù)，在原審時也沒有申請對車輛損失進行重新鑒定，故原審認定被保險車輛的損失為34590元并無不當，本院予以確認。因聯(lián)通汽運公司為粵G×××××號車在某保險公司處投保了機動車輛損失險（限額87000元、不計免賠），而且2013年8月29日的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中確認聯(lián)通汽運公司的駕駛員陳X乙的車損費34590元，由李建輝負責24513元，故剩余的車損10077元應由某保險公司承擔。某保險公司上訴認為應當扣除肇事第三者即林真德、李建輝應在交強險財產(chǎn)項賠償費用共2000元，但并沒有提供相關證據(jù)予以證實，故其上訴請求免除責任的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關于涉案事故產(chǎn)生的車輛保管費用應由誰負擔的問題。在本案中，涉案交通事故造成聯(lián)通汽運公司產(chǎn)生拖車費、吊車費、保管費等費用2000元，有相關發(fā)票為證，可予確認。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，因本案涉及的拖車費、吊車費、保管費是為防止或者減少保險機動車損失而采取施救、保護措施所產(chǎn)生的實際支出，上述費用并沒有超出保險金額的限額，故聯(lián)通汽運公司請求某保險公司對這些費用進行賠償是合理訴求，原審法院對此予以支持并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理適當，本院予以維持。某保險公司上訴請求的理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費109.5元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　勵
審判員　李艷華
審判員　葉偉清
二〇一五年九月十七日
書記員　李　軍