赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）鄂06民終1187號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-07-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：棗陽(yáng)市。
法定代表人曹俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人王顯平、王有民，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應(yīng)訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。
被上訴人（原審原告）棗陽(yáng)市匯豐源汽車服務(wù)有限公司。住所地：棗陽(yáng)市。
法定代表人王平，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人付超，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為調(diào)解、和解、代簽法律文書等。
上訴人因與被上訴人棗陽(yáng)市匯豐源汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐源公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省棗陽(yáng)市人民法院（2015）鄂棗陽(yáng)民二初字第00390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王顯平、王有民，被上訴人匯豐源公司的委托代理人付超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年8月26日7點(diǎn)58分，魏學(xué)忠駕駛的鄂FXXX63／鄂FXXX0掛號(hào)重型半掛貨車（其中鄂FXXX0掛號(hào)重型半掛貨車歸匯豐源公司所有），沿永寧縣新修景觀大道由北向南行駛至永寧永黃公路十字路口時(shí)，其未讓右方道路來(lái)車先行，與沿右方永黃公路由西向東行駛的朱金龍駕駛的寧CXXX83號(hào)重型自卸貨車相撞，發(fā)生致朱金龍受傷、兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)寧夏回族自治區(qū)永寧縣公安局交警大隊(duì)于2014年8月27日做出事故認(rèn)定，朱金龍負(fù)事故次要責(zé)任，魏學(xué)忠負(fù)事故主要責(zé)任。魏學(xué)忠駕駛的鄂FXXX63／鄂FXXX0掛號(hào)重型半掛貨車中的鄂FXXX0掛號(hào)重型半掛貨車所有權(quán)歸匯豐源公司所有，該車在事故中的損失，匯豐源公司于2015年8月單方委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司做出車損評(píng)估，該評(píng)估公司于2015年8月26日做出中衡評(píng)估（2015）42PGXXX01500011號(hào)車損評(píng)估報(bào)告，估損總值為42000元。同時(shí)，匯豐源公司為該次事故支付施救費(fèi)3000元，支付評(píng)估費(fèi)1200元。本案在審理過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該評(píng)估價(jià)格過(guò)高，遂于2015年10月30日向法院申請(qǐng)重新鑒定，法院司法技術(shù)鑒定科依法委托襄陽(yáng)運(yùn)來(lái)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行重新評(píng)估，該所于2015年12月31日做出襄運(yùn)評(píng)字（2015）第215號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，報(bào)告結(jié)論為：鄂FXXX0掛號(hào)重型半掛貨車因交通事故造成車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估值為34000元。為此某保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)2000元。
另查明：匯豐源公司于2014年5月17日在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并特約了不計(jì)免賠；保險(xiǎn)金額為288000元；保險(xiǎn)期限為2014年5月17日零時(shí)起至2015年5月16日24時(shí)止。并特別約定：其他每次事故車損險(xiǎn)絕對(duì)免賠500元。
原審法院認(rèn)為：匯豐源公司車輛因交通事故受損后，依法經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了事故責(zé)任認(rèn)定，匯豐源公司和某保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，僅在車損價(jià)格上和承擔(dān)比例上有爭(zhēng)議，現(xiàn)雙方重新選擇了評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，法院對(duì)評(píng)估結(jié)論開庭進(jìn)行了質(zhì)證，雙方予以認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司辯稱的應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，其依據(jù)為保險(xiǎn)合同第26條的規(guī)定，該約定為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，根據(jù)﹤﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥﹥第17條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證證明其對(duì)保險(xiǎn)合同第26條的約定履行了明確說(shuō)明義務(wù)，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單正本上也沒(méi)有明確的提示，故保險(xiǎn)合同第26條的約定不生效，對(duì)匯豐源公司不具拘束力。同時(shí)，被保險(xiǎn)人在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系針對(duì)保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，如果被保險(xiǎn)人獲賠金額依事故責(zé)任比例確定，將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人針對(duì)保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn)支付保費(fèi)，卻只能獲得部分理賠對(duì)價(jià)的結(jié)果，有失公平，此約定的法律性質(zhì)應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司通過(guò)此類格式條款免除其責(zé)任，排除對(duì)方權(quán)利，根據(jù)合同法第40條規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。綜上，某保險(xiǎn)公司辯稱的按比例承擔(dān)車損保險(xiǎn)費(fèi)的意見法院不予以采納。關(guān)于在車損險(xiǎn)限額內(nèi)扣除特別約定免賠500后進(jìn)行賠償?shù)霓q稱意見符合有關(guān)規(guī)定，法院予以采納。至于評(píng)估費(fèi)1200元和鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)3200元，是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第64條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該費(fèi)用。但某保險(xiǎn)公司已支付2000元，余額1200元應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一.某保險(xiǎn)公司賠償棗陽(yáng)市匯豐源汽車服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金33500元。二.某保險(xiǎn)公司賠償棗陽(yáng)市匯豐源汽車服務(wù)有限公司施救費(fèi)3000元。三.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)評(píng)估和鑒定費(fèi)1200元。四.駁回棗陽(yáng)市匯豐源汽車服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。以上一、二、三項(xiàng)共計(jì)37700元，某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠付棗陽(yáng)市匯豐源汽車服務(wù)有限公司。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，事故雙方分擔(dān)事故主次責(zé)任，該車輛損失應(yīng)扣減對(duì)方車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)該承擔(dān)的2000元，其次再按責(zé)任比例分擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。施救費(fèi)和鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不應(yīng)承擔(dān)的不合理費(fèi)用15650元。
被上訴人匯豐源公司答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：匯豐源公司就其所有的鄂FXXX0掛號(hào)重型半掛貨車向上訴人某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，被上訴人匯豐源公司在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系針對(duì)保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如按該條款約定，則其所能獲賠金額卻需依其事故責(zé)任比例予以確定。據(jù)此，上訴人某保險(xiǎn)公司該格式保險(xiǎn)條款不當(dāng)?shù)孛獬似鋺?yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故雙方分擔(dān)事故主次責(zé)任，該車輛損失應(yīng)扣減對(duì)方車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)該承擔(dān)的2000元，其次再按責(zé)任比例分擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)用，被上訴人匯豐源公司提供了施救費(fèi)用發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，足以證實(shí)其真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第64條的規(guī)定是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)192元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　周桂榮
審判員　　張　楊
審判員　　陳　博
二〇一六年七月十七日
書記員　　鄒　娜