赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）甌民初字第3112號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 建甌市人民法院 2016-06-26

原告武陟縣宏達汽車運輸有限公司，住所地河南省焦作市武陟縣詹泗路工業(yè)區(qū)，組織機構(gòu)代碼66889743-6。
法定代表人張明新，總經(jīng)理。
委托代理人蘇應(yīng)秋，福建聯(lián)政律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地河南省焦作市武陟縣，組織機構(gòu)代碼69999514-3。
負責(zé)人趙春菊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張文誠，福建九越律師事務(wù)所律師。
原告武陟縣宏達汽車運輸有限公司（下稱宏達公司）與被告因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告宏達公司的委托代理人蘇應(yīng)秋及被告某保險公司的委托代理人張文誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏達公司訴稱，2015年2月2日，原告的雇員趙心喜駕駛豫HXXX46貨車，從福建省浦城縣開往建甌市方向，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛發(fā)生事故，車輛損壞，高速公路路產(chǎn)損失。2015年2月6日，福建高速交警總隊南平支隊二大隊作出事故認定，由趙心喜負事故全部責(zé)任。原告的損失有維修費102519元、施救費8800元、評估費2710元，共計114029元。豫HXXX46貨車已在被告處投保了車輛損失險，故被告應(yīng)在車損險范圍賠償原告損失。綜上，請求判令被告在車輛損失險責(zé)任范圍賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣114029元。
被告某保險公司辯稱，要求原告提供從業(yè)資格證。在提供車輛有效操作資格證和從業(yè)資格證的情況下，答辯人予以承擔(dān)賠償責(zé)任。如原告未能提供上述證據(jù)原件答辯人將依據(jù)車損險保險條款第五條第一、九項將不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、針對原告主張的賠償項目，答辯人認為其主張沒有法律依據(jù)，1、車輛修理費用原告方主張102519元。根據(jù)車損險條款第十八條約定，本案當(dāng)中原告單方面向鑒定機構(gòu)申請車輛維修費用的鑒定并未會同答辯人檢驗協(xié)商修理更換的費用，答辯人有權(quán)對作出車輛修理費用進行重新核定；2、施救費用根據(jù)車損險條款第七條約定該費用不屬于保險公司賠償?shù)馁M用；3、車輛評估費用理由與施救費一致。就修理費用根據(jù)原告方提供證據(jù)來看原告評估后提供的發(fā)票來源于兩家修理廠其中65519元發(fā)票來源于閩侯縣翔謙世義汽車修配場另外四張發(fā)票來源于南平市延平區(qū)明新汽車修理廠，認為原告車輛修理應(yīng)該在一家修理而不是在兩家提供的修理費用，對主張的102519元車輛修理費用持有異議。
原告向法庭提交了4份證據(jù)。證據(jù)1、事故認定書，證明本案車輛2015年2月2日發(fā)生交通事故，趙心喜負事故全部責(zé)任；2、駕駛證、行駛證、上崗證，證明原告主體資格；3、商業(yè)險和交強險保單，組織機構(gòu)代碼，證明被告主體資格；4、評估結(jié)論意見書及維修、施救、評估費票據(jù)，證明原告車輛的損失及支出的維修費，施救費，評估費。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證認為對證據(jù)1無異議；證據(jù)2沒有提供原件對真實性無法確認；證據(jù)3無異議；證據(jù)4，對評估機構(gòu)出具的意見書三性有異議，該鑒定書系原告單方申請的鑒定結(jié)論并未會同保險公司作出，不予認可。對修理費票據(jù)三性有異議，這些修理費當(dāng)中有兩個修理廠的金額相加得出原告鑒定的修理費用102519元的費用，原告并未提供修理廠資質(zhì)證，無法證明修理廠是否真實存在，修理廠是否有修理的資質(zhì)，是否真實產(chǎn)生這些費用，發(fā)票的真實性無法認證，故對該證據(jù)不予認可。對施救費用真實性、合法性無異議，該費用不屬于保險公司賠償?shù)馁M用。價格評估費用，該項費用系原告方單方申請的費用，并未與保險公司定損，該項費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
本院認為，對于證據(jù)1、3，被告無異議，可予采信。證據(jù)2中的駕駛證、行駛證，原告雖未提交原件，但有本案事故認定書予以佐證，可予采信。對于從業(yè)資格證，原告未提交原件核對且被告不予認可，不予采信。證據(jù)4，對于評估意見書，系有資質(zhì)第三方單位作出，可予采信。對于修理費、施救費、評估費發(fā)票，真實性可予采信。
被告某保險公司提供車輛損失險保險條款一份，證明1、根據(jù)保險條款第一、五條的規(guī)定保險人不負責(zé)賠償責(zé)任；2、評估費和施救費屬于保險公司不負責(zé)賠償費用；3、發(fā)生事故后被保險人的車輛未會同保險人協(xié)商確定修理的費用，保險人有權(quán)重新核定。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對保險條款三性有異議，沒有提交原件，是否為被告的條款無法核實。這份證據(jù)沒有盡到告知義務(wù)，沒有原告的蓋章，因此對保險條款三性有異議，對原告不發(fā)生法律效力。
本院認為，對該保險條款的真實性可予采信。對于證明對象，證明力不足，不予采信。
經(jīng)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認證，對以下事實予以確認：
2015年2月2日，原告的雇員趙心喜駕駛豫HXXX46貨車，從福建省浦城縣開往建甌市方向，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛發(fā)生事故，車輛損壞，高速公路路產(chǎn)損失。2015年2月6日，福建高速交警總隊南平支隊二大隊作出事故認定，由趙心喜負事故全部責(zé)任。豫HXXX46貨車已在被告處投保了保險金額為225000元的車輛損失險。經(jīng)趙心喜委托，福建森海價格評估有限公司對豫HXXX46貨車在本次事故中的直接經(jīng)濟損失作出人民幣102519元的評估意見。原告在本次事故中支出施救費8800元，評估費2710元。
本院認為，原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則來全面履行各自的權(quán)利義務(wù)，被告某保險公司應(yīng)在原告投保車輛出險后及時合理地作出理賠。被告以原告單方委托價格鑒定，應(yīng)以被告重新定損的價格確定損失數(shù)額為由作為抗辯意見。但被告并未提交足以反駁的證據(jù)，也未提交自己的定損意見，原告委托的第三方機構(gòu)作出的鑒定評估，其結(jié)論可予采信，故本院對被告該抗辯意見不予采納。根據(jù)保險條款第二條及相關(guān)法律規(guī)定，合理的施救費用屬于被告的賠償范圍。關(guān)于評估費的問題。該費用是原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。故被告提出施救費及評估費不在賠償范圍，不予采納。綜上，原告的車輛損失102519元，評估費2710元，施救費8800元，合計114029元，應(yīng)由被告某保險公司進行賠償。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告武陟縣宏達汽車運輸有限公司各項經(jīng)濟損失人民幣114029元。
如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2581元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南平市中級人民法院。
審　判　長　　陳　閩
審　判　員　　陳瑞完
人民陪審員　　柯　斌
二〇一六年六月二十六日
書　記　員　　陳興國
本案主要依據(jù)的法律規(guī)定
保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠
實信用原則。
第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務(wù)的人。
保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。
第十一條訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立。
第五十七條保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。
第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。