赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）甘0902民初402號 合同糾紛 一審 民事 酒泉市肅州區(qū)人民法院 2016-04-20

原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司。
負(fù)責(zé)人王東，甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司經(jīng)理。
委托代理人周建忠，玉門市新城法律服務(wù)所法律工作者。
被告某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人代軍玉，某保險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人崔剛，甘肅政劍律師事務(wù)所律師。
原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司的委托代理人周建忠與被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人崔剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司訴稱，2014年6月6日，我公司雇傭駕駛員李進(jìn)兵駕駛我公司所有的甘F-15430號大型臥鋪客車，沿連霍高速公路G30線經(jīng)過山丹服務(wù)區(qū)時(shí)，與由山丹服務(wù)區(qū)駛?cè)朐摳咚俟返挠哨w培亮駕駛的鄂A-HR410號重型半掛牽引車牽引的黑M-R722掛號重型箱式半掛車相撞，造成乘坐在甘F-15430號大型臥鋪客車內(nèi)的鄭彩霞、張強(qiáng)周、李玉花受傷，后鄭彩霞因搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，甘F-15430號大型臥鋪客車駕駛員李進(jìn)兵與鄂A-HR410號重型半掛牽引車駕駛員趙培亮負(fù)事故的同等責(zé)任。在山丹縣道理交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解下，我公司與受害方就賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由我公司向范淑云、蘇建、蘇佳華賠償包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)686000元。事故責(zé)任人趙培亮及對方車輛投保的保險(xiǎn)公司已向受害方賠付（包括交強(qiáng)險(xiǎn)）費(fèi)用共計(jì)403000元。我公司也已向受害方賠付費(fèi)用283000元。但被告某保險(xiǎn)公司只向我公司支付賠償款177952元，剩余105048元拒絕賠付。現(xiàn)請求法院依法判令被告某保險(xiǎn)公司向我公司支付賠償款105048元。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，2014年6月6日，原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司雇傭駕駛員李進(jìn)兵駕駛該公司所有的甘F-15430號大型臥鋪客車，沿連霍高速公路G30線經(jīng)過山丹服務(wù)區(qū)時(shí)，與由山丹服務(wù)區(qū)駛?cè)朐摳咚俟返挠哨w培亮駕駛的鄂A-HR410號重型半掛牽引車牽引的黑M-R722掛號重型箱式半掛車相撞，造成乘坐在甘F-15430號大型臥鋪客車內(nèi)的鄭彩霞、張強(qiáng)周、李玉花受傷，后鄭彩霞因搶救無效死亡情況屬實(shí)。我公司對交警部門認(rèn)定甘F-15430號大型臥鋪客車駕駛員李進(jìn)兵與鄂A-HR410號重型半掛牽引車駕駛員趙培亮負(fù)事故的同等責(zé)任不持異議。本次道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的有效期間內(nèi)，我公司已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同約定，向原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司作出了合理賠償。事故發(fā)生后，原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司與受害人家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對我公司不具有法律約束力，故原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司要求我公司再行支付賠償款105048元缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年6月6日，原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司雇傭駕駛員李進(jìn)兵駕駛該公司所有的甘F-15430號大型臥鋪客車，沿連霍高速公路G30線經(jīng)過山丹服務(wù)區(qū)時(shí)，與由山丹服務(wù)區(qū)駛?cè)敫咚俟返挠哨w培亮駕駛的鄂A-HR410號重型半掛牽引車牽引的黑M-R722掛號重型箱式半掛車相撞，造成乘坐在甘F-15430號大型臥鋪客車內(nèi)的鄭彩霞、張強(qiáng)周、李玉花受傷，后鄭彩霞因搶救無效死亡。2014年7月1日，甘肅省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路第二支隊(duì)繡花廟大隊(duì)作出甘公交認(rèn)字[2014]第11號《道理交通事故認(rèn)定書》。認(rèn)定：甘F-15430號大型臥鋪客車駕駛員李進(jìn)兵與鄂A-HR410號重型半掛牽引車駕駛員趙培亮承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。2015年6月23日，受害人鄭彩霞的親屬范淑云（鄭彩霞之母）、蘇?。ㄠ嵅氏贾颍?、蘇佳華（鄭彩霞之女）與原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司在甘肅省玉門市人民法院主持調(diào)解下，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司賠付受害人親屬范淑云、蘇健、蘇佳華喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)686000元?，F(xiàn)原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司已向受害人親屬范淑云、蘇健、蘇佳華付清此款。
另查明，死者鄭彩霞女兒蘇佳華生于2004年7月10日，母親范淑云生于1955年1月24日。
再查明，在此次交通事故中，受害人張強(qiáng)周所產(chǎn)生的費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)5473.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)1408元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)2332.50元，合計(jì)9814.32元；受害人李玉花所產(chǎn)生的費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)6883.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、護(hù)理費(fèi)2817.80元、住宿費(fèi)316.50元、誤工費(fèi)3983.20元，合計(jì)14841.07元。
還查明，被告某保險(xiǎn)公司已向原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司支付賠償款177952元。并對受害人張強(qiáng)周、李玉花所遭受的各項(xiàng)損失給予了全額賠付。
以上事實(shí)，由甘肅省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路第二支隊(duì)繡花廟大隊(duì)作出的甘公交認(rèn)字[2014]第11號《道理交通事故認(rèn)定書》、甘肅省玉門市人民法院（2015）玉民初字第440號《民事調(diào)解書》、被告某保險(xiǎn)公司制作的《車險(xiǎn)賠案損失項(xiàng)目及理算審批表》和本案審判筆錄中原、被告的陳述等證據(jù)，予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司所有的甘F-15430號大型臥鋪客車在被告某保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在該合同約定的有效期間內(nèi)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，向原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司作出合理賠償。依照保險(xiǎn)合同約定，受害人鄭彩霞、張強(qiáng)周、李玉花在此次事故中所遭受的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由事故另一責(zé)任方車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定的賠付限額內(nèi)首先作出全額賠償，剩余部分再由事故雙方按照各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司應(yīng)分擔(dān)的賠償數(shù)額，再由被告某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定予以賠付。原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司與受害人鄭彩霞的親屬所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司與受害人鄭彩霞親屬雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議對協(xié)議雙方具有法律約束力，但對被告某保險(xiǎn)公司并不具有法律約束力。在該調(diào)解協(xié)議中，原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司向受害人親屬作出的超標(biāo)賠付部分，是原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司自愿實(shí)施的民事行為，該民事行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)由原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司承擔(dān)，而不應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。現(xiàn)原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司依據(jù)該協(xié)議，向被告某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，要求被告某保險(xiǎn)公司再行賠付105048元，缺乏法律根據(jù)和合同依據(jù)，故原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司的該項(xiàng)主張，依法不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2400元，減半收取1200元，由原告甘肅省酒泉汽車運(yùn)輸總公司玉門客運(yùn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省酒泉市中級人民法院。
審判員　　李玉明
二〇一六年四月二十日
書記員　　于永祥