赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）湘11民終38號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2016-01-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人戴緒清。
委托代理人張劍鋒。
被上訴人（原審原告）劉X乙。
被上訴人（原審原告）陳X甲。
被上訴人（原審原告）周XX。
被上訴人（原審原告）黃XX。
被上訴人（原審原告）李XX。
被上訴人（原審原告）甲。
被上訴人（原審原告）乙。
被上訴人（原審原告）賀XX。
被上訴人（原審原告）劉X丙。
被上訴人（原審原告）劉X。
被上訴人（原審原告）劉X丁。
以上十一個(gè)被上訴人共同委托代理人周雪峰。
被上訴人（原審被告）谷X甲。
被上訴人（原審被告）谷X乙。
以上兩被上訴人共同委托代理人王芳東。
被上訴人（原審被告）常寧市華英建材貿(mào)易有限公司。
法定代表人谷論華。
被上訴人（原審被告）劉X甲。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉X乙、陳X乙、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉XX、劉X、劉X丁、谷X甲、谷X乙、劉X甲、常寧市華英建材貿(mào)易有限公司機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省祁陽(yáng)縣人民法院（2015）祁民初字第2032號(hào)民事判決，于2015年11月30日通過(guò)原審法院向本院提起上訴，原審法院于2016年1月4日將該案案卷移送本院，本院于同日受理之后，依法組成合議庭，于2016年1月14日在本院第七審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人張劍鋒，被上訴人劉X乙、周XX、李XX、劉X及11被上訴人共同委托代理人周雪峰，被上訴人谷X乙、谷X甲共同委托代理人王芳東到庭參加訴訟，被上訴人劉X甲、常寧市華英建材貿(mào)易有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年7月21日4時(shí)10分許，伍茂兵駕駛湘DXXX26中型自卸貨車從常寧市方向駛往祁陽(yáng)縣白水鎮(zhèn)方向，途經(jīng)祁陽(yáng)縣白水鎮(zhèn)新屋塘村1組地段（S320線235KM＋900M）時(shí)，因伍茂兵違法占道行駛，與被告劉X甲駕駛的搭載劉新華、劉星、周國(guó)英、劉X乙、陳X甲、陳昌奉、奉美麗、陳榮、李XX等九人對(duì)向行駛的三輪無(wú)牌摩托車會(huì)車時(shí)相撞，造成兩車受損，劉新華當(dāng)場(chǎng)死亡，劉星、周國(guó)英經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉X甲、劉X乙、陳X甲、奉美麗、陳昌奉、陳榮、李XX受傷的重大交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，伍茂兵駕車安全意識(shí)不強(qiáng)，占道行駛未確保安全，駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過(guò)核定裝載量，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉X甲持超過(guò)有效期的駕駛證，駕駛貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載人等，負(fù)事故的次要責(zé)任。湘DXXX26中型自卸貨車車主是被告谷X甲，伍茂兵是被告谷X甲雇請(qǐng)的司機(jī)，系職務(wù)行為，湘DXXX26中型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠的三者險(xiǎn)。
另查明，劉星自2012年10月17日至2015年3月30日在沈陽(yáng)三洋電梯有限公司廣東分公司工作，2015年4月3日至交通事故發(fā)生前在廣東中遠(yuǎn)電梯工程有限公司工作。周國(guó)英之父周XX（生于191948年11月4日）、母黃XX（生于1949年9月7日）生有四個(gè)子女，周國(guó)英生有二個(gè)子女，即甲（生于1998年3月15日），乙（生于2004年2月23日）。劉新華之母賀XX生于1938年7月7日。本次事故發(fā)生后，被告谷倫風(fēng)付款25.8萬(wàn)元到祁陽(yáng)縣交警大隊(duì)，作為墊付死者喪葬費(fèi)用及受傷人員醫(yī)療費(fèi)，11原告共領(lǐng)取賠償款15萬(wàn)元（按三個(gè)死者每戶5萬(wàn)元分配）。
經(jīng)審核，因劉星死亡造成的損失為：1.死亡賠償金531，400元（26，570元×20年），2.喪葬費(fèi)24，262元（48，525元÷2），3.精神撫慰金50，000元，4.處理事故人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，小計(jì)610，662元。因周國(guó)英死亡造成的損失為：1.死亡賠償金531，400元（26，570元×20年），2.喪葬費(fèi)24，262元（48，525元÷2），3.精神撫慰金50，000元，4.處理事故人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，5.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94，762.5元（前7年9025元×7年＋后7年9025元×7年×2人÷4人供養(yǎng)），小計(jì)705，424.5元。因劉新華死亡造成的損失為：1.死亡賠償金531，400元（26，570元×20年），2.喪葬費(fèi)24，262元（48，525元÷2），3.精神撫慰金50，000元，4.處理事故人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)5000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15，041元（9025元×5年÷3人供養(yǎng)），小計(jì)625，703元。以上損失合計(jì)1，941，789.5元。
原判認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由過(guò)錯(cuò)方按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該案伍茂兵負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉X甲負(fù)事故次要責(zé)任。湘DXXX26中型自卸貨車投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任。劉星在城鎮(zhèn)工作和生活，其死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，周國(guó)英、劉新華在同一交通事故中死亡，依法按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。伍茂兵系被告谷X甲雇傭的司機(jī)，其民事責(zé)任依法由雇主被告谷X甲承擔(dān)。伍茂兵不是民事責(zé)任主體，被告谷X甲、谷倫風(fēng)及保險(xiǎn)公司請(qǐng)求追加伍茂兵為被告，由伍茂兵承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出伍茂兵有酒駕及逃逸嫌疑，經(jīng)查公安部門的事故認(rèn)定書(shū)，沒(méi)有認(rèn)定伍茂兵的酒駕及逃逸行為，且被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，該院不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出伍茂兵超載駕駛，依照不計(jì)免賠特約條款應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，符合有關(guān)規(guī)定，該院予以支持。本次事故造成三死七傷，依照有關(guān)法律規(guī)定，在同一起交通事故中造成損害的第三者有權(quán)按照損失比例從交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款中分配賠償款，因該案部分傷者尚未出院，治療未終結(jié)，損失確定的時(shí)間無(wú)法預(yù)定，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，化解社會(huì)矛盾，經(jīng)評(píng)估傷者損失，11原告同意預(yù)留高于傷者損失比例的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款，11原告的行為符合有關(guān)法律規(guī)定，該院決定預(yù)留死亡傷殘賠償款5萬(wàn)元。被告谷倫風(fēng)不是司機(jī)伍茂兵的雇主，被告華英公司不是事故車的掛靠單位，被告劉X甲不是與伍茂兵共同故意侵權(quán)人，11原告請(qǐng)求被告谷倫風(fēng)、華英公司、劉X甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。被告谷X甲墊付的費(fèi)用與祁陽(yáng)縣交警大隊(duì)結(jié)算，抵扣11原告相應(yīng)的賠償款。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金范圍內(nèi)賠償原告劉X乙、陳X甲18，869元，賠償原告周XX、黃XX、李XX、甲、乙21，797元，賠償原告賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁19，334元，共60，000元。二、由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告劉X乙、陳X甲、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁90萬(wàn)元【100萬(wàn)元×（1-10%免賠率）】。三、由被告谷X甲賠償原告劉X乙、陳X甲、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁267，252.65元【（1，941，789.5元-60，000元交強(qiáng)險(xiǎn)）×70%-900，000元三者險(xiǎn)-150，000元已經(jīng)賠償款】。四、由被告劉X甲賠償原告劉X乙、陳X甲、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁564，536.85元【（1，941，789.5元-60，000元交強(qiáng)險(xiǎn)）×30%】。五、駁回11原告請(qǐng)求被告谷倫風(fēng)、華英公司、劉X甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如未按該判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后、某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院上訴稱：一、本案三受害人的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不符合事實(shí)和法律的規(guī)定，對(duì)其死亡金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原審程序違法，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)宋槊焉嫦咏煌ㄕ厥伦?，在刑事案件未審結(jié)前，不應(yīng)先審民事案件。本案應(yīng)當(dāng)追加訴訟主體，原審未將肇事司機(jī)列為被告，違反了《民事訴訟法》的規(guī)定。本次事故造成三人死亡七人受傷，在其他涉案第三人未放棄要求保險(xiǎn)賠償時(shí)，不應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償全部給涉案三名死者；三、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任，本案肇事司機(jī)棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)情形之一。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判，本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉X乙、陳X乙、周XX、黃XX、李XX、甲、乙、賀XX、劉X丙、劉X、劉X丁答辯稱，一、原判按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金符合法律規(guī)定，本案三位死者雖然是農(nóng)村戶口，但死者劉星自2012年10月17日起至交通事故發(fā)生前均在廣州電梯公司工作，依照法律的規(guī)定，在城市生活，并以城市收入為主要生活來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算死亡賠償金，且根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金；二、原審程序合法，《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為承擔(dān)行政與刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且伍茂兵的行為系職務(wù)行為，造成的損失由谷X甲承擔(dān)，不參與訴訟不影響本案的審理；三、上訴人的免責(zé)理由不能成立，交警部門作出的書(shū)谷認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定伍茂兵逃逸的事實(shí)，且上訴人也無(wú)證據(jù)證實(shí)，保單中免責(zé)條款不發(fā)生效力，上訴人為提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)投保人做出過(guò)說(shuō)明，且伍茂兵在事故發(fā)生后就報(bào)警求救，不符合免賠的情形。綜上，原判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正，請(qǐng)求二審法院予以維持。
被上訴人谷X乙答辯稱，同意上訴人的第一點(diǎn)和第二點(diǎn)上訴理由，但第三點(diǎn)上訴理由不成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
二審審理期間雙方均未向本院提交新證據(jù)。
根據(jù)二審查明的事實(shí)，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以采信。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是三受害人是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償，二是本案是一審程序是否合法，三是伍茂兵是否為本案訴訟主體，四是原判保險(xiǎn)金賠付是否合理，五是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，受害人劉星雖為農(nóng)村戶口，但根據(jù)劉星的居住證、勞動(dòng)合同、工資表、社保卡、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，劉星自2012年10月至發(fā)生交通事故前一直在廣州工作、生活，并辦理了居住證明，參與了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)保障，以從事電梯維修保養(yǎng)的工資為生活主要來(lái)源。劉星不僅在城市居住，并以在城市工作的收入作為生活主要來(lái)源，適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不妥，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條之規(guī)定，因同一事故造成多人死亡的，可以適用相同數(shù)額確定死亡賠償金，故對(duì)周國(guó)英、劉新華適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金亦符合法律的規(guī)定。上訴人的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條之規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已經(jīng)對(duì)本次事故的責(zé)任進(jìn)行了劃分，本案的審理并不以伍茂兵是否構(gòu)成交通肇事罪為依據(jù)，一審程序符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，伍茂兵是谷X甲雇傭的司機(jī)，從事水泥運(yùn)輸工作，此次事故發(fā)生在伍茂兵執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中，其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)責(zé)任，伍茂兵不是本案侵權(quán)責(zé)任的主體，亦不是本案的訴訟主體，上訴人要求追加其為訴訟主體沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)四，根據(jù)劉X乙、陳X乙、周XX等11位被上訴人向祁陽(yáng)縣人民法院出具的聲明書(shū)，其同意保留5萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金分配給其他傷者，該行為并未損害其他涉案第三人的權(quán)益，符合法律的規(guī)定，上訴人稱原判將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)全部賠償給涉案第三人與事實(shí)不符，本院不予支持?？紤]到11位被上訴人中有的既是本案的受害人，又是3名死者的近親屬，其他受害人對(duì)一審判決結(jié)果并無(wú)異議，商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留份額法律也無(wú)明確規(guī)定，原審法院對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)金的處理并無(wú)不妥，本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)五，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中并未認(rèn)定伍茂兵存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，伍茂兵報(bào)警自首的行為符合常理，不能認(rèn)為其是逃離現(xiàn)場(chǎng)，且保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)伍茂兵存在棄車逃離的事實(shí)，也未提供相關(guān)證據(jù)證明其就該免責(zé)條款向投保人充分明確說(shuō)明的事實(shí)。對(duì)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求免除商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果得當(dāng)，依法應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)13，400元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　喬晉楠
審　判　員　　彭衛(wèi)民
代理審判員　　劉　愛(ài)
二〇一六年一月二十日
代理書(shū)記員　　張玲慧