赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）滬02民終1954號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2016-03-22

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人陳剛，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人茆曉燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海特雷德汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人李樓成。
原審被告乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
上訴人因與被上訴人上海特雷德汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“特雷德公司”）、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民四（商）初字第1505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人茆曉燕到庭參加訴訟，被上訴人特雷德公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年4月28日，案外人上海曹楊汽車運(yùn)輸隊(duì)（下稱曹楊汽車隊(duì)）就其所有的牌照為滬BXXXXX的重型半掛牽引車向乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年5月28日起至2013年5月27日止。同日，曹楊汽車隊(duì)就其所有的牌照為滬DXXXXX的重型半掛車向乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年5月28日起至2013年5月27日止。2012年12月11日，甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司出具批單，確認(rèn)經(jīng)車輛轉(zhuǎn)籍過戶，原保單項(xiàng)下的“被保險(xiǎn)人、投保人、行駛證上車主名”均變更為特雷德公司名稱?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》上載明的保險(xiǎn)車輛新車購(gòu)置價(jià)為197，600元，機(jī)動(dòng)車種類為十噸以上貨車；險(xiǎn)種包括車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，均不計(jì)免賠。牌照為滬BXXXXX車輛的商業(yè)險(xiǎn)保單的“明示告知”中第一條寫明“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》規(guī)定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆”；“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”；“根據(jù)保險(xiǎn)車輛的損失情況，保險(xiǎn)人按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失：保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”。在合同釋義部分記載：“全部損失指保險(xiǎn)車輛整體損毀，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損”，“實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛市場(chǎng)購(gòu)置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定”，“折舊率表：出租汽車與及大于6噸載貨汽車、礦山作業(yè)專用車的月折舊率為12‰”。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》約定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元”。2012年12月27日，特雷德公司允許的駕駛員王陸軍駕駛被保險(xiǎn)車輛滬BXXXXX重型半掛牽引車及滬DXXXXX的重型半掛車在沿申嘉湖高速由東向西行駛時(shí)，撞擊高速公路右側(cè)金屬隔離帶后車輛行駛至高速下的水溝旁，事故造成駕駛員死亡、車輛受損、道路設(shè)施損壞。滬BXXXXX重型半掛牽引車經(jīng)上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，其修復(fù)費(fèi)用為110，392元，并在評(píng)估報(bào)告中記載“本次價(jià)格評(píng)估未考慮其車輛的殘值（殘值受益方不確定）”。因評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2，700元、圖像資料費(fèi)200元。事故造成路產(chǎn)損失10，842元，發(fā)生施救費(fèi)14，340元，由上海拯救汽車服務(wù)有限公司出具的《道路清障施救牽引服務(wù)告知作業(yè)單》上記載的車號(hào)為滬BXXXXX。特雷德公司已支付上述路產(chǎn)損失賠償及施救費(fèi)用。案件審理中，特雷德公司提供了發(fā)票號(hào)碼為XXXXXXXX的維修費(fèi)發(fā)票，后經(jīng)上海市金山區(qū)國(guó)家稅務(wù)局認(rèn)定，系偽造發(fā)票。滬BXXXXX重型半掛牽引車注冊(cè)日期為2008年5月28日。原審中，特雷德公司請(qǐng)求判令兩原審被告賠償損失138，474元。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。
第一，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)條款中關(guān)于在保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的情況下，保險(xiǎn)人按照出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值予以賠付的約定。首先，相關(guān)條款系雙方真實(shí)意思表示的合意，且合法有效。雖然特雷德公司在庭審中否認(rèn)甲保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款的真實(shí)性，并稱未收到條款。但是，特雷德公司并沒有提供其他證據(jù)以證明保險(xiǎn)合同關(guān)系系適用其他版本的保險(xiǎn)條款。因此，可以認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)合同條款即為雙方之間約定的條款文本。在特雷德公司提供的保單上，記載的提示內(nèi)容要求投保人就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)部分詳細(xì)閱讀。投保人曹楊汽車隊(duì)在收到保單后亦并未提出任何異議，足以認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)交付保險(xiǎn)條款。至于原投保人曹楊汽車隊(duì)在轉(zhuǎn)讓過程中是否將相關(guān)條款轉(zhuǎn)交特雷德公司，與案件并無直接關(guān)聯(lián)，在所不論。綜上，涉案保險(xiǎn)條款經(jīng)過投保人及保險(xiǎn)人的確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，且關(guān)于全部損失的賠償條款亦符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條的規(guī)定，并無不當(dāng)，對(duì)合同雙方均具有約束力。其次，被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用已顯著高于其出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬BXXXXX重型半掛牽引車的評(píng)估，其修復(fù)費(fèi)用為110，392元。雖然甲保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該評(píng)估結(jié)論，但是甲保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明該評(píng)估程序違法或結(jié)論與事實(shí)不符，其也未能舉證證明被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失，因此確認(rèn)上述評(píng)估報(bào)告可以說明被保險(xiǎn)車輛因事故造成的維修損失。由于特雷德公司經(jīng)多次催告、釋明后仍然拒絕交付被保險(xiǎn)車輛以查明其出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。因此，對(duì)于被保險(xiǎn)車輛滬BXXXXX重型半掛牽引車的實(shí)際價(jià)值應(yīng)當(dāng)適用雙方合同中約定計(jì)算方式計(jì)算，即按照約定折舊率，被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為67，184元，已顯著低于其維修費(fèi)用。最后，特雷德公司未能舉證證明被保險(xiǎn)車輛實(shí)際維修情況。由于特雷德公司提交的維修發(fā)票系偽造，因此其無法證明被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)維修，也無法說明維修的情況。如按照合同約定的推定全損的方式賠償，并未影響特雷德公司的選擇權(quán)，其可在保險(xiǎn)公司賠償后，選擇修復(fù)車輛或另行購(gòu)置新車。綜上所述，甲保險(xiǎn)公司主張按照合同約定的推定全損的賠償方式，在車輛損失高于實(shí)際價(jià)值時(shí)按照車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，具有合同依據(jù)，且符合法律規(guī)定，予以支持。第二，事故造成的施救費(fèi)及路產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。施救費(fèi)系為減少保險(xiǎn)車輛的損失支付的必要費(fèi)用。雖然甲保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)提出異議，認(rèn)為施救費(fèi)系針對(duì)牽引車及掛車一并發(fā)生的，故主張僅承擔(dān)一半費(fèi)用。但是施救作業(yè)單上僅記載了滬BXXXXX的車牌，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定施救費(fèi)就是針對(duì)購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)車輛滬BXXXXX的。且上述施救費(fèi)實(shí)際發(fā)生并已支付。甲保險(xiǎn)公司的該主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。至于路產(chǎn)損失甲保險(xiǎn)公司亦無異議，滬BXXXXX重型半掛牽引車及滬DXXXXX的重型半掛車均購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由兩輛車的交強(qiáng)險(xiǎn)部分先行賠償，不足部分由滬BXXXXX的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。第三，由于雙方對(duì)維修損失意見不一，故評(píng)估系確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要費(fèi)用，因此評(píng)估相關(guān)費(fèi)用2，900元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。第四，被保險(xiǎn)車輛滬BXXXXX的殘值不予處理。由于甲保險(xiǎn)公司并未明確將此主張作為訴請(qǐng)?zhí)岢龇丛V，目前亦沒有證據(jù)證明上述車輛存在殘值，存在什么樣的殘值，故不予處理，保險(xiǎn)公司可另行主張其權(quán)利。
原審法院據(jù)此作出判決：乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付特雷德公司保險(xiǎn)金95，266元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，069.50元，由原審兩被告負(fù)擔(dān)2，181.70元，由特雷德公司負(fù)擔(dān)887.80元。
原審判決后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后的殘余部分應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除。本案車輛殘值經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘后確定為15，075元，在車輛推定全損的情況下，應(yīng)當(dāng)扣除殘值。據(jù)此，上訴人甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求撤銷原審判決，改判上訴人支付扣除殘值差價(jià)后的保險(xiǎn)金80，191元。
被上訴人特雷德公司未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)車輛的殘值是否應(yīng)在保險(xiǎn)賠款中扣除。上訴人甲保險(xiǎn)公司堅(jiān)持要求扣除殘值，但未提供任何證據(jù)證明車輛殘值的存在及其價(jià)值，在本院反復(fù)釋明下，也未能提供估算車輛殘值的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，僅憑其單方面對(duì)車輛勘查后的預(yù)估金額，不足以作為認(rèn)定車輛殘值的依據(jù)，故對(duì)上訴人甲保險(xiǎn)公司請(qǐng)求扣除殘值15，075元的主張，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3，069.5元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　吳峻雪
審　判　員　　商建剛
代理審判員　　朱穎琦
二〇一六年三月二十二日
書　記　員　　張　煜