赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）長民二（商）初字第4834號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市長寧區(qū)人民法院 2016-04-05

原告上海德智汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人顧衛(wèi)民，董事長。
委托代理人何菱，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地上海市普陀區(qū)。
負(fù)責(zé)人李濤，總經(jīng)理。
委托代理人孟凡濤，上海圣瑞敕律師事務(wù)所律師。
原告上海德智汽車運(yùn)輸有限公司訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法適用簡易程序，由審判員洪一帆獨(dú)任審判，于2015年6月9日組織證據(jù)交換，原告前委托代理人章玲珍、被告委托代理人孟凡濤到庭參加。本院于2015年7月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人趙余萍、被告委托代理人孟凡濤到庭參加訴訟。因案件審理需要本院依法組成合議庭，適用普通程序。原告于2016年3月8日撤回對章玲珍的委托，并授權(quán)何菱作為委托代理人。2016年3月17日，本院公開開庭進(jìn)行審理，原告委托代理人何菱、被告委托代理人孟凡濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理期間，雙方要求延長簡易程序?qū)徖硪粋€(gè)月，要求庭外和解時(shí)間四個(gè)月。
原告上海德智汽車運(yùn)輸有限公司訴稱，2013年7月7日3時(shí)20分許，原告駕駛員駕駛滬BXXXXX在外環(huán)高速S20外側(cè)6.2公里處與懸掛號牌豫PXXXXX的大型機(jī)動(dòng)車相撞?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定雙方對該起事故承擔(dān)同等責(zé)任。原告涉案車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。事發(fā)后，被告對原告的車輛滬BXXXXX進(jìn)行定損，金額為人民幣（以下同）61，000元，施救費(fèi)為6，260元。原告曾向被告申請理賠，被告未能向原告支付全額費(fèi)用，還剩余34，630元未付。故原告訴請判令：1、被告向原告支付修理費(fèi)31，500元、施救費(fèi)3，130元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對于原告投保的險(xiǎn)種及保險(xiǎn)期間沒有異議，被告按照事故責(zé)任比例賠償了原告車輛修理費(fèi)及施救費(fèi)共計(jì)32，630元（修理費(fèi)29，500元及施救費(fèi)3，130元）。被告已根據(jù)保險(xiǎn)合同全面履行賠償義務(wù)，原告主張的損失應(yīng)向交通事故中的侵權(quán)方主張，故不同意原告的訴訟請求。
原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：1、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》，證明原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，約定投保金額，系爭事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；2、《道路交通事故認(rèn)定書》，證明原告是車輛所有人，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)；3、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故車輛估損單》、發(fā)票及材料清單，證明被告定損金額，原告支付了維修費(fèi)；4、《道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單》及發(fā)票，證明施救費(fèi)為6，260元；5、案外人的保險(xiǎn)單、駕駛證及行駛證，證明代位求償權(quán)；6、《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》及《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》，證明保險(xiǎn)保單規(guī)定。
被告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：1、《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》，證明第7條第14款、第26條第1款約定，事故中原告駕駛員與第三方車輛承擔(dān)同等責(zé)任，第三方有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)理賠2，000元，屬于被告責(zé)任免除范圍，剩余各承擔(dān)50%責(zé)任；2、投保單，證明原告投保時(shí)，被告向其交付保險(xiǎn)合同條款，并對條款內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)解釋說明，原告在投保人聲明處蓋章確認(rèn)，對被告的解釋說明已完全理解；3、工商登記材料，證明被告企業(yè)名稱發(fā)生變更。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實(shí)性無異議，且保單原件背面附有保險(xiǎn)合同條款；證據(jù)2-4，均予以認(rèn)可；證據(jù)5，真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)6，真實(shí)性無異議，條款內(nèi)容同證據(jù)1背面條款。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實(shí)性無異議，但不清楚保險(xiǎn)期間是否適用該條款；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，系對投保單的確認(rèn)，不能證明已將具體的免責(zé)事由提示全面明確告知投保人，與保險(xiǎn)法第60條規(guī)定的法定義務(wù)相違背；證據(jù)3，予以認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，被告原名大眾保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，2014年11月5日，被告企業(yè)名稱變更為某保險(xiǎn)公司。
2013年1月28日，原告就其所有的滬BXXXXX車輛向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損不計(jì)免賠險(xiǎn)、三責(zé)不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2013年1月29日零時(shí)起至2014年1月28日二十四時(shí)止。機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)為營業(yè)。保單重要提示欄注明：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定共同組成。在被告出具的投保單上投保人聲明一欄載明：本人（單位）已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解。原告在該欄內(nèi)蓋章。
2013年8月13日，上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，載明2013年7月7日3時(shí)20分許，駕駛員李立朋駕駛懸掛豫PXXXXX大型機(jī)動(dòng)車號牌安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且改變車輛識別代號的重型普通貨車（甲車）沿S20外側(cè)自中心隔離帶起南向北第三條機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至上述地點(diǎn)，因車輛故障停車等待修理過程中，恰遇原告駕駛員萬家全駕駛安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的滬BXXXXX重型廂式貨車（乙車）沿該車道同方向行駛至此，乙車正面撞擊甲車尾部，造成萬家全受傷、車輛損壞的道路交通事故，并認(rèn)定李立朋承擔(dān)本事故的同等責(zé)任，萬家全承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
同日，被告出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故車輛估損單》，載明定損金額為61，000元。2013年8月23日，案外人上海風(fēng)威汽車修理有限公司出具材料清單，載明材料金額總計(jì)61，000元，并于2013年12月3日開具發(fā)票，項(xiàng)目為事故修理費(fèi)，金額為61，000元。此外，原告為系爭車輛支付牽引施救服務(wù)費(fèi)合計(jì)6，260元。
庭審中，雙方確認(rèn)被告已向原告支付理賠款32，630元，被告表示理賠款包括車輛修理費(fèi)29，500元［（修理費(fèi)61，000元-應(yīng)當(dāng)由第三者機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2，000元）×50%］和施救費(fèi)3，130元（6，260元×50%）。
根據(jù)雙方認(rèn)可的原告提供的被告《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~；第二十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任……
本院認(rèn)為，原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用原則，履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)雙方對于保險(xiǎn)合同關(guān)系、車輛修理費(fèi)及施救費(fèi)金額、被告已理賠金額并無異議。本案爭議焦點(diǎn)在于：一、車輛維修費(fèi)中的2，000元是否屬于應(yīng)當(dāng)由第三者機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，因而免除被告的賠償責(zé)任二、被告是否應(yīng)依據(jù)原告在保險(xiǎn)事故中的責(zé)任比例承擔(dān)理賠責(zé)任
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，因此被告在向原告理賠后，可以取得代位求償權(quán)向事故相對方求償。被告則認(rèn)為，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及保險(xiǎn)條款規(guī)定，車輛維修費(fèi)中的2，000元應(yīng)由第三者交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償，故被告對該部分車輛損失不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)法律及交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此本案中滬BXXXXX機(jī)動(dòng)車車輛維修費(fèi)中的2，000元屬于由事故相對方機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，被告有權(quán)不予賠償。因此，被告的上述辯稱意見，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原告同樣認(rèn)為，被告在向原告全額理賠后，可取得向第三方求償?shù)臋?quán)利。被告則認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，原告就其所有的車輛向被告投保了車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原告在繳納車損險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系針對保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告所能獲賠的金額卻需依其事故責(zé)任比例予以確定，實(shí)質(zhì)上將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人針對保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn)支付保費(fèi)，卻只能獲得部分理賠對價(jià)的結(jié)果。被告以此類按責(zé)任比例予以賠付的格式條款不當(dāng)?shù)孛獬鋺?yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，被告不得據(jù)此主張減少其賠付金額。因此，被告辯稱按責(zé)任比例予以賠償，本院不予認(rèn)可。被告應(yīng)當(dāng)就滬BXXXXX機(jī)動(dòng)車車輛維修費(fèi)59，000元（修理費(fèi)61，000元-免于賠償2，000元）及施救費(fèi)6，260元全額予以賠付，現(xiàn)被告已賠付32，630元，因此，被告仍需向原告賠付32，630元（59，000元＋6，260元-32，630元）。被告在向原告進(jìn)行理賠后，依法可獲得代位求償權(quán)，被告在實(shí)現(xiàn)其代位求償權(quán)的過程中，原告亦應(yīng)盡可能地予以配合。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海德智汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)賠償金人民幣32，630元；
二、駁回原告上海德智汽車運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣665.80元，由原告上海德智汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)人民幣38.45元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣627.35元，于判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判長斯慧民
審判員洪一帆
人民陪審員李萍
二〇一六年四月五日
書記員施煒