赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）贛03民終51號(hào) 合同糾紛 二審 民事 萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院 2016-04-05

上訴人（一審被告）某保險(xiǎn)公司。
委托代理人李強(qiáng)勇，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）萍鄉(xiāng)市湘達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
委托代理人李志勇，該公司員工。
上訴人因與被上訴人萍鄉(xiāng)市湘達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2015）湘民二初字第74號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李強(qiáng)勇，被上訴人湘達(dá)公司的委托代理人李志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決查明，2010年5月5日，付華海駕駛的贛JXXX35號(hào)中型自卸貨車(chē)從萍鄉(xiāng)往老關(guān)方向行駛，行至320國(guó)道湘東鎮(zhèn)五四村裕升路口路段時(shí)，遇周澤高駕駛的贛JXXX01號(hào)中型自卸貨車(chē)從裕升左轉(zhuǎn)彎往萍鄉(xiāng)方向行駛，為避讓左邊的車(chē)輛而臨時(shí)停在道路的左邊，因付華海避讓不及，導(dǎo)致贛JXXX35號(hào)與贛JXXX01號(hào)車(chē)相撞后側(cè)滑至路中間，又與荷堯往萍鄉(xiāng)方向由楊桂均駕駛的贛JXXX07號(hào)大型普通客車(chē)相撞，造成三車(chē)損壞，黎志亮經(jīng)搶救無(wú)效死亡，并致余禮國(guó)等十六人受傷的重大交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，贛JXXX35號(hào)車(chē)司機(jī)付華海負(fù)此次事故的同等責(zé)任，贛JXXX01號(hào)車(chē)司機(jī)周澤高、贛JXXX07號(hào)車(chē)司機(jī)楊桂均共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任。另查明，贛JXXX01號(hào)中型自卸貨車(chē)系李志勇所有，由駕駛員周澤高駕駛，掛靠在湘達(dá)公司，并于2010年2月20日以湘達(dá)公司名義在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。再查明，事故發(fā)生后，肇事各方墊付了死者黎志亮的各項(xiàng)賠償25萬(wàn)元，并支付了謝勤等十一位傷者的醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)54757.83元，合計(jì)304757.83元。余禮國(guó)等五位傷者已另案處理完畢，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)支付92269.39元（余禮國(guó)24300.5元、黎煥金13153.7元、黃永科27664.5元、肖曉萍23738.19元、鄧元任3412.5元）。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中已經(jīng)支付16062.72元（黎煥金2108.34元、黃永科7384.24元、肖曉萍4803.02元、鄧元任1767.12元）。
一審判決認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。湘達(dá)公司為贛JXXX01號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)并簽訂了相應(yīng)的保單條款，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。因雙方對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付限額為30萬(wàn)元、涉案事故的費(fèi)用總額304757.83元無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。另外，雙方同意按醫(yī)藥費(fèi)總額（54757.83元）的15%核減醫(yī)保外費(fèi)用，系當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自身權(quán)利的處分，不損害國(guó)家、集體、第三人的利益，依法予以準(zhǔn)許。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所規(guī)定的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日”，該保險(xiǎn)法第二十六條中訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”中的“保險(xiǎn)事故”，具體到本案中應(yīng)為責(zé)任險(xiǎn)中第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任確定之后，保險(xiǎn)人拒賠之日。該案涉及的交通事故發(fā)生于2010年5月5日，2012年8月28日經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解終結(jié)后，保險(xiǎn)事故方才發(fā)生。2014年5月13日，湘達(dá)公司就該案向法院提起訴訟，同年7月9日，（2014）湘民二初字第15號(hào)民事裁定書(shū)準(zhǔn)許了湘達(dá)公司的撤訴申請(qǐng)，該案因提起訴訟發(fā)生時(shí)效中斷的效力。湘達(dá)公司的索賠權(quán)力尚在法律保護(hù)的期限內(nèi)，即在2016年5月13日前主張權(quán)利即可。對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱本案已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)依法不予采納。湘達(dá)公司為處理事故墊付的各項(xiàng)費(fèi)用，品除應(yīng)由自己承擔(dān)的部分外，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠付。醫(yī)保外費(fèi)用雙方同意按15%的標(biāo)準(zhǔn)核減，故湘達(dá)公司自行承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)54757.83元的15%，即8213.67元。涉案事故的資金總額為304757.83元（含醫(yī)藥費(fèi)54757.83元），某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付27730.61元（120000元-92269.39元），不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付25%，即67203.39元（（304757.83元-8213.67元-27730.61元）×25%），兩項(xiàng)合計(jì)94934元。因湘達(dá)公司只主張賠償7189.46元，系其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自身權(quán)利的處分，依法予以確認(rèn)。對(duì)湘達(dá)公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)先行墊付的事故賠償款及醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)76189.46元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠付湘達(dá)公司76189.46元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付27730.61元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付48458.85元。二、駁回湘達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1705元，由湘達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
一審判決宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，一、本案已過(guò)訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)法規(guī)定訴訟時(shí)效的起算日期為保險(xiǎn)事故發(fā)生之日，兩年內(nèi)湘達(dá)公司沒(méi)有向上訴人某保險(xiǎn)公司理賠，也未向法院起訴，不存在訴訟時(shí)效中止、中斷情形。二、一審判決對(duì)理賠金額計(jì)算有誤。事故中贛JXXX35號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分應(yīng)在總金額中先行扣除。因此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，即使要承擔(dān)也應(yīng)核減6932.65元。
被上訴人湘達(dá)公司答辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
在二審指定的舉證期限內(nèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司和被上訴人湘達(dá)公司均未向本院提交二審中的新證據(jù)。
二審經(jīng)開(kāi)庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人湘達(dá)公司對(duì)已墊付的金額及責(zé)任承擔(dān)的比例并無(wú)異議，雙方對(duì)本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效以及賠付金額的計(jì)算方式存在爭(zhēng)議。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。上述法條所規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”并非“事故發(fā)生之日”，因被保險(xiǎn)人的損害行為與損害結(jié)果并不一定是同時(shí)發(fā)生，二者存在一定的時(shí)間間隔，被保險(xiǎn)人只能在其對(duì)第三者造成的損害確定之后才能向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠，故本案訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)為第三人請(qǐng)求被保險(xiǎn)人承擔(dān)的法律責(zé)任確定之后，保險(xiǎn)人拒賠之日。本案2012年8月28日經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解終結(jié)，被上訴人曾于2014年5月13日提起訴訟后又撤回起訴，本案發(fā)生了訴訟時(shí)效中斷效力，一審判決據(jù)此認(rèn)定本案未過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人提出“本案已過(guò)訴訟時(shí)效”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于理賠費(fèi)用的計(jì)算問(wèn)題，因本案系上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同而提起的保險(xiǎn)合同糾紛，贛JXXX35號(hào)車(chē)承保的保險(xiǎn)公司并非本案保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，上訴人與被上訴人之間的合同約定對(duì)贛JXXX35號(hào)車(chē)不具有約束力。因此，上訴人提出“一審判決應(yīng)當(dāng)先行核減贛JXXX35號(hào)車(chē)剩余交強(qiáng)險(xiǎn)金額”的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王　娟
審　判　員　　劉　敏
代理審判員　　嚴(yán)林偉
二〇一六年四月五日
書(shū)　記　員　　王一清