赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）遼14民終105號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級(jí)人民法院 2016-03-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：常XX。
委托代理人：馮XX。
被上訴人（原審原告）：綏中縣興華運(yùn)輸車隊(duì)。
法定代表人：馬X。
委托代理人：丁X。
上訴人因與被上訴人綏中縣興華運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱興華車隊(duì)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏中縣人民法院（2015）綏民二初字第00224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馮XX，被上訴人興華運(yùn)輸車隊(duì)的委托代理人丁X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，興華車隊(duì)系遼PXXX40／遼PXXX3掛號(hào)車輛的所有人，該車輛于2014年9月26日3時(shí)許，在經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸期間與遼KXXX0A重型半掛牽引車相撞，造成興華車隊(duì)所有車輛受損、人員受傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，由興華車隊(duì)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。興華車隊(duì)于2013年10月21日在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為253980.00元）、盜搶險(xiǎn)（責(zé)任限額為51000.00元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為1000000.00元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)（責(zé)任限額為50000.00元／座＊1座）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客（責(zé)任限額為50000.00元／座＊2座）等保險(xiǎn)，但事故發(fā)生后，就賠償問(wèn)題某保險(xiǎn)公司一直拒不賠償興華車隊(duì)的各項(xiàng)損失。無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求法院判令支付保險(xiǎn)理賠款279980.00元；由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及郵寄送達(dá)費(fèi)。
另查，興華車隊(duì)保單載明的保險(xiǎn)期限自2013年10月22日0時(shí)至2014年10月21日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，為有效合同。興華車隊(duì)的事故車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
本案中，經(jīng)興華車隊(duì)申請(qǐng)，由遼寧順達(dá)二手車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該事故處理的車損及殘值價(jià)值情況進(jìn)行鑒定，遼順車評(píng)字第（2015）029號(hào)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)評(píng)估結(jié)論為遼PXXX40重型半掛牽引車已不具備修復(fù)價(jià)值，殘值為10000.00元。本次委估車輛在2014年9月26日事故發(fā)生前的評(píng)估價(jià)格210000.00元。遼PXXX3掛車損失62390.00元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第五十七條、第六十四之規(guī)定，判決：中國(guó)財(cái)產(chǎn)昌黎支公司支付興華車隊(duì)車輛損失費(fèi)200000.00元；評(píng)估鑒定費(fèi)8000.00元；施救費(fèi)21500.00元，共計(jì)229500.00元。此款限于判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。給付方式，將款匯入：綏中縣人民法院，開(kāi)戶行：綏中長(zhǎng)豐村鎮(zhèn)銀行營(yíng)業(yè)部，帳號(hào)：2000，172，628，0000，0000，45。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5500.00元，減半收取2750.00元，郵寄費(fèi)120.00元，合計(jì)2870.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴稱：第一，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，涉案車輛損失已經(jīng)超過(guò)該車的實(shí)際價(jià)值，物價(jià)評(píng)估不具有合理性、合法性。第二，遼PXXX3掛并未在我公司投保，而物價(jià)評(píng)估中包括評(píng)估其車損，因此鑒定費(fèi)應(yīng)是包含遼PXXX40以及遼PXXX3掛的鑒定費(fèi)，而在判決中并未扣除掛車的鑒定費(fèi)。第三，施救費(fèi)也是遼PXXX40以及遼PXXX3掛的施救費(fèi)，也應(yīng)予以扣除。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人興華車隊(duì)答辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的車損價(jià)值過(guò)高的問(wèn)題，原審法院依據(jù)遼寧順達(dá)二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定報(bào)告所確定的車輛損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的原審確定的鑒定費(fèi)及施救費(fèi)有誤的問(wèn)題。本案的事故是主車與掛車結(jié)合在一起發(fā)生的，不能將其割裂開(kāi)來(lái)計(jì)算，某保險(xiǎn)公司所提上訴主張于法無(wú)據(jù)。綜上，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的上訴主張均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，500.00元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孔凡義
審判員　　李春學(xué)
審判員　　郭逸群
二〇一六年三月三日
書(shū)記員　　劉　影