赣州虾枚电子商务有限公司

（2013）烏民再字第9號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 再審 民事 烏蘭察布市中級人民法院 2015-04-09

申請再審人（一審原告、二審上訴人）內(nèi)蒙古XX（集團）有限責任公司。
法定代表人彭紹清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段君毅。
委托代理人曹斌。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）武XX，男，漢族。
委托代理人陳延海。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）烏蘭察布市世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人夏建海，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）某保險公司。
法定代表人張平，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧云。
委托代理人班娜。
申請再審人內(nèi)蒙古XX（集團）有限責任公司因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2011）烏民終字第445號民事判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院申請再審，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出（2013）內(nèi)民申字第1264號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，2010年3月13日12時許，原告的司機陳海清駕駛蒙AXXX85號大型客車行至包茂高速公路（西幅）107公里＋500米處時，被由溫玉峰駕駛的蒙JXXX92重型貨車追尾，致蒙AXXX85號大型客車與張玉生駕駛的蒙CXXX93號大型貨車追尾相撞，造成了三車追尾的交通事故。事故發(fā)生后內(nèi)蒙古交通總隊高速公路支隊鄂爾多斯大隊作出責任認定，認定溫玉峰承擔事故的全部責任，陳海清、張玉生無責任。2010年7月22日，鄂爾多斯市價格認證中心受鄂爾多斯市東勝區(qū)交警大隊委托，作出鄂價肇字（2010）134號價格認證書認證蒙AXXX85客車維修費、車損價格合計132801元。另查明，原告的蒙AXXX85號車輛肇事后，由原告的蒙AXXX82號車輛繼續(xù)沿用蒙AXXX85號車輛線路和班次進行營運，2010年8月12日，原告又將蒙AXXX85號車輛報廢后購買了新車蒙AXXX09號用于該線路和班次的營運，不存在停運損失。被告武XX的肇事車輛在某保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險和機動車損失險，肇事時在保險期內(nèi)。一審法院認為，原告的財產(chǎn)受法律保護。原告與被告方對本起交通事故的發(fā)生責任劃分不持異議，對于事故認定書、車輛損失鑒定書予以采信，原告的蒙AXXX85號車輛肇事后，由原告的蒙AXXX82號車輛繼續(xù)沿用蒙AXXX85號車輛線路和班次進行營運，后來原告又將蒙AXXX85號車輛報廢后購買了新車蒙AXXX09號用于該線路和班次的營運，不存在停運損失，故原告關(guān)于停運損失的請求，不予支持。關(guān)于鑒定費的請求，不符合規(guī)定，不予支持。被告武XX所有的車輛給原告內(nèi)蒙古XX（集團）有限公司造成的損失，被告某保險公司應(yīng)承擔賠付義務(wù)，被告烏蘭察布市世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司因與武XX有合同約定，不承擔責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司集寧區(qū)支公司在交強險項下賠付原告內(nèi)蒙古XX（集團）有限公司車輛損失4000元，在商業(yè)第三者責任險項下賠付原告內(nèi)蒙古XX（集團）有限責任公司車輛損失128801元，共計132801元。判決如下：一、被告某保險公司在本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)賠付原告內(nèi)蒙古XX（集團）有限責任公司車輛損失十三萬二千八百零一元。二、駁回原告內(nèi)蒙古XX（集團）有限責任公司其他訴訟請求。
二審法院審理查明事實與一審法院一致。另查明，蒙JXXX92車的實際所有人是武XX，該車系采用分期付款方式于2009年7月9日向河北世捷開元汽車貿(mào)易有限公司購買。同日，烏蘭察布市世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司、武XX、河北世捷開元汽車貿(mào)易有限公司三方簽訂了《車輛加盟運營服務(wù)合同》，該合同對雙方的權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容進行了約定。其中對車輛發(fā)生交通事故后的責任承擔約定為：運營車輛因事故造成的人身、財產(chǎn)損失均由武XX承擔賠償責任，保險公司理賠之外的一切損失，也由武XX承擔賠償責任。蒙JXXX92號車的駕駛員溫玉峰系武XX雇傭，是在履行職務(wù)時發(fā)生的交通事故。還查明，呼運公司在二審?fù)彆r提供了烏盟客運中心集寧長途汽車站、呼和浩特市運管局呼運所出具的兩份書證，擬證明：蒙AXXX85號營運客車發(fā)生事故后，經(jīng)呼市運管局長客分局駐呼運汽車站管理所決定，從呼市—集寧線路運營，呼市—集寧線路由11班減為10班，呼運公司停運損失的事實存在。經(jīng)對該證據(jù)進行程序性審查，上述證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)的范疇。二審法院認為，因各方當事人對公安交警部門所作的事故責任認定均未提出異議，故應(yīng)予采信。據(jù)此，事故責任人溫玉峰應(yīng)承擔全部事故責任。因溫玉峰受雇于武XX，且是在履行職務(wù)時發(fā)生的交通事故，所以武XX應(yīng)對本起事故造成的損害后果承擔全部賠償責任。涉案事故車輛蒙JXXX92號車投保于人保財險集寧支公司，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故保險人應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。烏蘭察布市世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司、武XX、河北世捷開元汽車貿(mào)易有限公司三方簽訂了《車輛加盟運營服務(wù)合同》，合同內(nèi)容既未違反法律禁止性規(guī)定，也未損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，故對合同內(nèi)容應(yīng)予確認，烏蘭察布市世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司不應(yīng)承擔賠償責任。所以原審判決在賠償義務(wù)人和賠償比例的確定上，依據(jù)充分，本院予以確認；因各方對價格認證機構(gòu)所作的價格鑒定均未提出證據(jù)予以反駁，對車輛損失鑒定應(yīng)予采信。原審判決據(jù)此確定車輛損失數(shù)額，依據(jù)充分，本院予以確認；上訴人提供的證據(jù)不屬于二審訴訟期間新證據(jù)的范疇，不具有證據(jù)效力，本院不予采信。上訴人的上訴請求因舉證不力，本院不予支持；原審判決正確，應(yīng)予維持。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請人訴稱：一審、二審法院認定事實存在錯誤，認定申請人不存在停運損失是錯誤的。蒙AXXX85號客車發(fā)生交通事故后，一直未能正常運營，致使呼市—東勝線路運力嚴重不足，為解決該問題，呼市運管部門決定將呼運集團運營的呼市—集寧線路車輛蒙AXXX82號車調(diào)往該線路，結(jié)果使呼市—集寧線路車輛由十一班減為十班。且一、二審法院并未對蒙AXXX82號車什么時間頂替蒙AXXX85號車作出認定，客觀事實是，蒙AXXX82號車是在事故發(fā)生后20天才接替運營的，至少這期間必然會發(fā)生停運損失。二審法院認定二審期間提交的兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)是錯誤的。該兩組證據(jù)在一審?fù)彆r并不存在，是在一審?fù)徑Y(jié)束后形成的。另外，被申請人世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司是肇事車輛蒙JXXX92號車在法律上的車主，應(yīng)當承擔賠償責任，一、二審法院認定該被申請人不承擔責任是錯誤的。被申請人武XX以原審審理查明事實明確、程序合法、判決正確，應(yīng)當維持原判作了答辯。被申請人烏蘭察布市世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司辯稱：我公司存在分期付款方式出售蒙JXXX92車輛于武XX的事實，因此武XX未將款項全部支付完之前，我公司保留車輛所有權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》，我公司不承擔申請人要求的損失賠償。被申請人人保財險集寧支公司辯稱：關(guān)于申請人呼運集團主張的停運損失，無論停運損失是否存在，根據(jù)保險合同的約定，被申請人保險公司均不應(yīng)該對間接損失進行賠償。
再審審理查明事實與原審查明事實一致。
本院認為，呼運公司提交的烏蘭察布市客運中心集寧長途汽車站、呼和浩特市運管局長客分局呼運所出具的兩份書證，擬證明呼運公司停運損失的事實存在，經(jīng)審查，上述證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)的范疇，該證據(jù)在一審時即存在，呼運公司并未調(diào)取，應(yīng)當承擔舉證不能的責任。
原審法院作出的判決事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持烏蘭察布市中級人民法院（2011）烏民終字第445號民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長　　帥宇兵
審　判　員　　程曉文
代理審判員　　常亞瓊
二〇一五年四月九日
書　記　員　　吳志國