某保險公司與武XX保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月16日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2014)烏民終字第567號 合同糾紛 二審 民事 烏蘭察布市中級人民法院 2015-02-06
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地:烏蘭察布市集寧區(qū)。
負(fù)責(zé)人:高XX,公司經(jīng)理。
委托代理人龐廷,內(nèi)蒙古同聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)武XX,男,49歲,漢族,住烏蘭察布市。
委托代理人董坤,內(nèi)蒙古昭君律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案,不服集寧區(qū)人民法院(2013)集商初字第50號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人龐廷、被上訴人武XX及其委托代理人董坤到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明,2011年12月12日,武XX為蒙JXXX52-蒙JE903號解放牌半掛車主車及掛車分別在某保險公司處投保了機(jī)動車商業(yè)險和交強(qiáng)險。出具《機(jī)動車保險單(正本)》四份。四份保險單載明被保險人為武XX,保險車輛為蒙JXXX52-蒙JE903號解放牌半掛車主車及掛車。商業(yè)險承保險種包括:機(jī)動車損失保險(A),主車責(zé)任限額210012元,掛車責(zé)任限額91696元;第三者責(zé)任險(B),主車責(zé)任限額500000元,掛車責(zé)任限額50000元;車上人員責(zé)任險-駕駛員(D11),責(zé)任限額50000元;車上人員責(zé)任險-乘客(D12),責(zé)任限額50000元。交強(qiáng)險責(zé)任限額主車和掛車相同:死亡傷殘賠償限額110000元,醫(yī)療費用賠償限額10000元,財產(chǎn)損失賠償限額2000元,無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元,無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元,無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元。主車保險期間自2011年12月13日0時起至2012年12月12日24時止。掛車保險期間自2011年12月17日0時起至2012年12月16日24時止。2012年11月28日,武XX駕駛蒙J-51552-蒙JE903號解放牌半掛車在G18榮烏高速公路601公里處與崔延?xùn)|駕駛的無牌專項作業(yè)車相撞,造成兩車及原告車輛所載貨物受損、原告受傷、高速公路附屬設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)山東省濱州市高速公路交警大隊認(rèn)定,武XX駕駛機(jī)動車疲勞駕駛是造成事故的直接原因,應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任,崔延?xùn)|無責(zé)任。事故發(fā)生后,武XX在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院無棣醫(yī)院治療1天,在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療11天,后轉(zhuǎn)到烏蘭察布市中心醫(yī)院住院治療19天出院,住院期間共支付醫(yī)療費40124.19元。原告駕駛的解放半掛車因此次事故實際發(fā)生施救費19500元、技術(shù)鑒定費1500元、車輛拉運費8500元,賠償公路路產(chǎn)損失34494元,造成崔延?xùn)|駕駛的無牌專項作業(yè)車實際發(fā)生施救費3500元、技術(shù)鑒定費1500元。經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估,蒙J-51552-蒙JE903號解放牌半掛車車輛損失為207500元,日運營損失為1075.89元,無牌專項作業(yè)車車輛損失為18000元。事故發(fā)生后,經(jīng)被告人保財險集寧支公司查勘現(xiàn)場,武XX駕駛的肇事車輛被運回烏蘭察布市。2013年1月2日,保險公司將車送至其指定修理廠修理,至今無果。2013年8月15日,保險公司對武XX車輛定損為78535元。
原審法院認(rèn)為,原告武XX與被告人保財險集寧支公司就蒙J-51552-蒙JE903號解放牌半掛車保險一事達(dá)成協(xié)議后,被告為原告出具了四份保險單,保險合同依法成立并生效。生效的保險合同對保險人和被保險人具有法律約束力,雙方應(yīng)嚴(yán)格按照約定履行各自義務(wù)。原告向被告投保了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險(駕駛員)并交納了相應(yīng)的保險費,原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故,被告理應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費,原告主張41998.86元,根據(jù)原告先后就診的三家醫(yī)院出具的結(jié)算票據(jù)計算,應(yīng)為40124.19元,車上人員責(zé)任險(駕駛員)的保險責(zé)任限額50000元,原告發(fā)生的醫(yī)療費未超出此限額,應(yīng)據(jù)實支持。關(guān)于誤工費,原告主張8000元,因未提供相應(yīng)證據(jù),不予支持。關(guān)于三者車輛損失,經(jīng)評估無牌專項作業(yè)車車輛損失為18000元,應(yīng)予支持。關(guān)于公路路產(chǎn)損失,原告已賠償有關(guān)部門34494元,并出具了發(fā)票,應(yīng)予支持。關(guān)于事故車輛評估費,原告提供的票據(jù)不能證明與本案所涉車輛有關(guān),不予支持。關(guān)于事故車輛技術(shù)鑒定費,原告車輛發(fā)生的1500元和對方車輛發(fā)生的1500元,均應(yīng)支持。關(guān)于施救費,兩車合計支持23000元。關(guān)于車輛拉運費,原告提供的發(fā)票為8500元,據(jù)實支持。關(guān)于傷者交通費,沒有車船票據(jù)明細(xì)佐證,不予支持。關(guān)于本車車輛損失,經(jīng)評估為207500元,應(yīng)予支持。關(guān)于營運損失196880.55元,應(yīng)該由交通事故責(zé)任者予以賠償,本起事故的責(zé)任者系原告本人,故此損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告認(rèn)為“原告武XX由于過度疲勞駕駛,依據(jù)司乘險保險合同《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》第五條第(七)項第6點的規(guī)定以及車損險保險合同《營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第(七)項第6點的規(guī)定,疲勞駕駛屬于保險公司的責(zé)任免除范圍,被告不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任”,被告的拒賠理由屬于格式合同中的免責(zé)條款,因無證據(jù)證明原告投保時被告已盡到充分的說明和告知義務(wù),免責(zé)條款不應(yīng)適用,被告對此次事故發(fā)生的損失應(yīng)予賠償。據(jù)此判決:被告某保險公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告武XX車上人員責(zé)任險(駕駛員)、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險項下保險金共計三十三萬四千六百一十八元一角九分。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10555元,由原告負(fù)擔(dān)4120元,被告負(fù)擔(dān)6435元。
原審法院宣判后,上訴人某保險公司不服提出上訴,上訴的理由認(rèn)為評估機(jī)構(gòu)鑒定的車輛損失費比實際損失偏高,不能作為依據(jù)。請求二審法院撤銷原判、依法改判。
被上訴人武XX在答辯期間未提出書面答辯意見。
本院經(jīng)審理查明事實與原審法院審理查明事實一致。
本院認(rèn)為,上訴人某保險公司與被上訴人武XX對雙方之間所訂立的保險合同及投保情況無異議。對事故發(fā)生的時間、地點、車輛損壞的情況以及事故責(zé)任的認(rèn)定,被上訴人武XX的醫(yī)療救治費用等情況均無異議。上訴人提出上訴理由是認(rèn)為本案中武XX所駕駛的車輛損失費鑒定評估偏高,應(yīng)按照保險公司所評定價格來定損。經(jīng)審查對于此鑒定上訴人在一審?fù)忁q論終結(jié)前,并未對車損鑒定結(jié)論提出重新鑒定申請,已超出舉證期限。該鑒定結(jié)論并無法定違法事由,上訴人也未提出明確認(rèn)為鑒定結(jié)論有錯誤的事實,且該鑒定評估系有資質(zhì)的評定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論,故本院不啟動重新鑒定程序。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該鑒定為合法有效,可以作為定案依據(jù),原審法院以此判決賠償車損207500元未違反法律的規(guī)定,因此上訴人上訴理由無事實和法律依據(jù),不予采納。原審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確、程序合法。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項之規(guī)定判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費維持,二審案件受理費4412元由上訴人中國人民保險股份有限公司集寧支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 原
審 判 員 王雪峰
代理審判員 格希圖
二〇一五年二月六日
書 記 員 孫維欽