赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）馬民初字第76號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 馬關(guān)縣人民法院 2015-02-25

原告張?jiān)茻?，女，彝族，云南省馬關(guān)縣人，系死者楊某乙妻子。
原告楊X甲，女，彝族，云南省馬關(guān)縣人，系死者楊某乙母親。
原告楊X乙，男，彝族，云南省馬關(guān)縣人，系死者楊某乙兒子。
原告楊X丙，女，彝族，云南省馬關(guān)縣人，系死者楊某乙女兒。
四原告委托代理人王菊、楊娟，云南楊柏王律師事務(wù)所律師。
某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人崔文斌，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人向振宇，系保險(xiǎn)公司法律顧問，特別授權(quán)。
第三人金友良，男，彝族，云南省馬關(guān)縣人。
第三人文山州雄豐汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人馬朝周，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄭建文，系該公司員工，特別授權(quán)。
原告張?jiān)茻ā頧甲、楊X乙、楊X丙與、第三人金友良、文山州雄豐汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱雄豐汽車公司）代位權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員田健適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張?jiān)茻ā頧甲、楊X乙、楊X丙及其委托代理人楊娟，被告某保險(xiǎn)公司委托代理人向振宇，第三人金友良、雄豐汽車公司委托代理人鄭建文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張?jiān)茻?、楊X甲、楊X乙、楊X丙訴稱：2013年9月6日，第三人金友良駕駛輕型自卸貨車（載楊某甲、楊某乙）由馬關(guān)方向駛往八寨方向，16時(shí)35分，車行至馬八線K32＋850M處時(shí)，車輛在左轉(zhuǎn)彎過程中，右側(cè)駕駛室門突然自動(dòng)開啟，造成楊某乙從車上墜落并當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)馬關(guān)縣公安局交通警察大隊(duì)馬公交認(rèn)字（2013）第00036號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定金友良承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)查明，第三人雄豐汽車公司系該輕型自卸貨車的掛靠單位，并與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，因此，某保險(xiǎn)公司作為該輕型自卸貨車的承保單位，應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但從2013年9月6日事故發(fā)生至今，第三人未向被告提出理賠，并口頭告知不會(huì)向被告進(jìn)行理賠。第三人怠于行使權(quán)力的行為已經(jīng)損害了原告的合法權(quán)益。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向本院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告50000元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告不是本案的適格訴訟主體，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司與雄豐汽車公司簽訂保險(xiǎn)合同，只能按國家法律規(guī)定進(jìn)行賠償。且根據(jù)合同的約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人金友良辯稱：我去保險(xiǎn)公司問過了，但保險(xiǎn)公司說這種情況不應(yīng)賠償。
第三人雄豐汽車公司辯稱：我們沒有意見，原告的起訴是合法的，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
綜合原、被告及第三人的訴辯主張，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．原告的訴訟主體是否適格；2．某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付四原告50000元的保險(xiǎn)金。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告張?jiān)茻?、楊X甲、楊X乙、楊X丙向本院提交以下證據(jù)：
馬關(guān)縣人民法院作出的（2014）馬刑初字第102號(hào)判決書一份，欲證明：1．經(jīng)馬關(guān)縣人民法院依法審理判決，第三人金友良、雄豐汽車公司連帶賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)158192.50元，即經(jīng)過人民法院生效法律文書確認(rèn)，原告對(duì)第三人享有合法債權(quán)；2．第三人雄豐汽車公司與被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，其投保的車輛在2013年9月6日發(fā)生交通事故，但時(shí)至今日，第三人雄豐汽車公司未向被告提起保險(xiǎn)理賠，其行為構(gòu)成怠于行使權(quán)力，原告有權(quán)直接向被告請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
經(jīng)質(zhì)證，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)同時(shí)證明原告不是本案適格主體，投保人是雄豐汽車公司，只有雄豐汽車公司才是本案適格主體。
經(jīng)質(zhì)證，第三人金友良對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
經(jīng)質(zhì)證，第三人雄豐汽車公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告某保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)：
《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》一份、《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)·機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》一份，欲證明某保險(xiǎn)公司與投保人雄豐汽車公司之間為保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同的基本組成部分為《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)·機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》，保險(xiǎn)人只應(yīng)按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。其中《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第八條約定：下列原因?qū)е碌娜松韨?、保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：······（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常行駛時(shí)車門沒有完全閉合或車門閉合過程中······。金友良駕駛的被保險(xiǎn)車輛車門沒有完全閉合，導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第九條約定：下列損失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）律師費(fèi)、訴訟費(fèi)······。
經(jīng)質(zhì)證，原告張?jiān)茻ā頧甲、楊X乙、楊X丙對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明觀點(diǎn)不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明被告所說的免除理賠的情況，所以被告應(yīng)當(dāng)理賠。
經(jīng)質(zhì)證，第三人金友良對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其所駕駛的車門已關(guān)好，是因?yàn)檐囨i失靈，導(dǎo)致車門突然打開，因此被告應(yīng)當(dāng)賠償原告。
經(jīng)質(zhì)證，第三人雄豐汽車公司對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的目的就是保平安，而保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款，不可能是每個(gè)人都看得清楚，該免責(zé)條款屬于霸王條款，涉及到誠信問題，因此被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金。
第三人金友良、雄豐汽車公司沒有向法庭提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，四原告提交的馬關(guān)縣人民法院（2014）馬刑初字第102號(hào)刑事附帶民事判決書屬于人民法院生效的法律文書，客觀真實(shí)，合法有效，能夠證實(shí)金友良犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零二個(gè)月，緩刑二年，金友良賠償四原告因被害人楊某乙死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，扣減已支付的20447元，實(shí)際應(yīng)賠償137745.50元。雄豐汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事實(shí)，本院予以采信。
被告某保險(xiǎn)公司提交的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》（正本）及《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)·機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》客觀真實(shí)，證實(shí)了車輛在某保險(xiǎn)公司投保車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額50000元×2座的事實(shí)，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信。對(duì)于保險(xiǎn)條款，本院將在后續(xù)說理部分予以綜合認(rèn)證。
經(jīng)過庭審調(diào)查，舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：
2013年9月6日，第三人金友良駕駛輕型自卸貨車（載楊某甲、楊某乙）由馬關(guān)方向駛往八寨方向，16時(shí)35分，車行至馬八線K32＋850M處時(shí)，車輛在左轉(zhuǎn)彎過程中，右側(cè)駕駛室門突然自動(dòng)開啟，造成楊某乙從車上墜落并當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)馬關(guān)縣公安局交通警察大隊(duì)馬公交認(rèn)字（2013）第00036號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定金友良承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)馬關(guān)縣人民法院（2014）馬刑初字第102號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定，金友良犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零二個(gè)月，緩刑二年，金友良賠償四原告因被害人楊某乙死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，扣減已支付的20447元，實(shí)際應(yīng)賠償137745.50元。雄豐汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另查明，金友良與雄豐汽車公司于2013年1月14日簽訂《車輛服務(wù)合同》，該輕型自卸貨車掛靠雄豐汽車公司，文山雄豐汽車公司每年向金友良收取300元的車輛服務(wù)費(fèi)，合同有效期一年，該輕型自卸貨車行駛證所有人為雄豐汽車有限公司。車輛在某保險(xiǎn)公司投保車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額50000元×2座，保險(xiǎn)期限自2013年6月24日至2014年6月13日止，被保險(xiǎn)人為雄豐汽車公司，保險(xiǎn)費(fèi)由金友良支付，保險(xiǎn)利益也由金友良享有。因第三人金友良、雄豐汽車公司至今未履行判決書確定的義務(wù)，亦未向被告某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付賠償金，四原告訴至本院，請(qǐng)求判決被告某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付四原告保險(xiǎn)金50000元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，關(guān)于四原告是否屬于本案適格主體的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！钡囊?guī)定，本案中，經(jīng)過人民法院生效文書認(rèn)定，第三人金友良應(yīng)賠償四原告因楊某乙死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失158192.50元，扣減已支付的20447元，實(shí)際應(yīng)賠償137745.50元。雄豐汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。應(yīng)視為被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)確定。金友良、雄豐汽車公司在判決書確定的履行期限屆滿后至今未履行賠償義務(wù)，也未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證明其已經(jīng)向保險(xiǎn)人提出理賠請(qǐng)求，應(yīng)視為怠于行使保險(xiǎn)權(quán)利，原告就有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。被告某保險(xiǎn)公司主張四原告主體不適合的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于在本案中，被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付車上人員責(zé)任險(xiǎn)50000元的問題。被告向本院提交《神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)·機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》，但在保單明示告知部分并無投保人簽名確認(rèn)，明示告知部分雖然載明“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，但被告仍應(yīng)舉證證明已盡可能對(duì)其保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款以合理的方式盡到提示說明義務(wù)，其中在保險(xiǎn)條款中以足以引起保險(xiǎn)人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示即為其重要形式。本案中，被告雖對(duì)相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了加黑處理，但因其所提供的保險(xiǎn)條款本身的字體異常細(xì)小、使得加黑部分的免責(zé)條款與其他條款無明顯差異，也正是由于字體過小，給投保人閱讀相關(guān)條款勢(shì)必造成一定的障礙，明顯削弱了其實(shí)際所能起到的提示作用，故對(duì)此應(yīng)予規(guī)范，應(yīng)視為不足以引起投保人注意、未盡到提示義務(wù)，在被告未能舉證證明其已通過其他方式盡到提示說明義務(wù)的情況下，相關(guān)免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效。本案中，車輛在行駛過程中，右側(cè)駕駛室門突然自動(dòng)開啟，造成楊某乙從車上墜落并當(dāng)場(chǎng)死亡，與機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)所約定的“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常行駛時(shí)車門沒有完全閉合或車門閉合過程中”是完全不同的兩種情形，被告以“車門未完全閉合”的免責(zé)事由拒絕理賠缺乏依據(jù)。故被告主張免責(zé)的抗辯理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上訴述，原告張?jiān)茻?、楊X甲、楊X乙、楊X丙要求被告某保險(xiǎn)公司支付因?yàn)闂钅骋宜劳龆@得保險(xiǎn)金50000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。待被告支付保險(xiǎn)金后，四原告與第三人之間相應(yīng)額度的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)在車上責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張?jiān)茻?、楊X甲、楊X乙、楊X丙保險(xiǎn)金50000元。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期間內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本案申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
審判員　田　健
審判員　田　健
二〇一五年二月二十五日
書記員　向開川