赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）商中民二終字第00128號 合同糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2015-09-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：陜西省咸陽市秦都區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉延軍，總經(jīng)理。
委托代理人王香，陜西仁達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫XX，男，漢族，居民。
上訴人某保險(xiǎn)公司（簡稱：平安財(cái)險(xiǎn)咸陽支公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服商洛市商州區(qū)人民法院（2015）商州民初字第00148號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)咸陽支公司的委托代理人王香、被上訴人孫XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年3月23日原告孫XX在被告處投保《電話營銷專用機(jī)動車輛保險(xiǎn)》，保單上載明號牌號碼陜V-AS123。承保險(xiǎn)別車輛損失險(xiǎn)83840元；原告繳納保費(fèi)1086.78元；不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）保險(xiǎn)金額，按條款規(guī)定執(zhí)行，原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)162.89元；在保單相關(guān)說明處有車輛損失險(xiǎn)，絕對免賠額：0元。保險(xiǎn)期間2014年3月23日00時(shí)至2015年3月22日24時(shí)止。2014年9月11日商洛市公安局交警支隊(duì)高速公路交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書上載明：“2014年8月14日13時(shí)55分，一輛超寬大件車通過福銀高速1425KM＋100M埡口隧道內(nèi)時(shí)（向商洛方向），致道路堵塞暫無法通行，劉建勛、孫XX、胡志紅、王周、姚元記、李光前六人駕駛的陜HXXX99號大型客車、陜VXXX23號轎車、陜AXXX85號轎車、陜HXXX33號轎車、陜AXXX32號轎車、青AXXX30號轎車陸續(xù)在埡口隧道外暫停留等候通行，此時(shí)李宏飛駕駛的鄂FXXX38／鄂FXXX1掛號重型半掛車從后方駛來與等候通行的車輛陜AXXX32號轎車、青AXXX30號轎車、陜AXXX85號轎車、陜HXXX33號轎車、陜HXXX99號大型客車、陜VXXX23號轎車尾部及側(cè)面相撞，將陜AXXX85號轎車上（停在超車道）下來觀望站在車輛右側(cè)的乘車人韓旭兵撞倒碾壓致其當(dāng)場死亡，肇事司機(jī)李宏飛及陜AXXX23號車上兩名乘車人陳金萍、晉軍華受傷，陜AXXX85號轎車、陜AXXX32號轎車、陜VXXX23號轎車、陜HXXX33號轎車、青AXXX30號轎車、陜HXXX99號大型車客車、肇事的鄂FXXX38／鄂FXXX1掛號重型半掛車及隧道不同程度損壞。李宏飛駕駛準(zhǔn)駕不符及制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，超速行駛，造成事故，違反《道路交通安全法》第一十九條四款：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車；駕駛機(jī)動車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動車駕駛證?！钡诙粭l：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車。”第四十二條：“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！敝?guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。韓旭兵、陳金萍、晉軍華、劉建勛、胡志紅、姚元記、孫XX、王周、李光前無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛在西安唐都燕華汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，修理費(fèi)及材料費(fèi)共計(jì)32918元。原告車輛從事發(fā)地點(diǎn)到商洛停車場施救費(fèi)500元，從商洛到西安施救費(fèi)1500元，原告支付住宿費(fèi)296元、交通費(fèi)38.30元。
原審認(rèn)為，被告向原告簽發(fā)了電話營銷機(jī)動車保險(xiǎn)單，原被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告車輛發(fā)生的交通事故，按照電話營銷專用機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款，車輛損失險(xiǎn)第一條約定“在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償（一）碰撞、傾覆?！痹孳囕v發(fā)生的交通事故亦不屬于保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除范圍，故原告在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，支付保險(xiǎn)金。原告要求被告賠償原告車輛損失之請求，應(yīng)予支持。車輛肇事后車輛修理費(fèi)32918元、施救費(fèi)2000元、住宿費(fèi)296元、交通費(fèi)38.30元，共計(jì)35252.30元。被告應(yīng)在機(jī)動車輛保險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)中予以賠付。被告辯稱，原告在交通事故中無責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被告公司在無責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告應(yīng)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。按照保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人使用保險(xiǎn)車輛過程中，造成車輛損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。故對被告辯解理由，不予采納。被告辯稱，原告有證據(jù)證明找不到侵權(quán)人時(shí)才能向被告公司主張權(quán)利，原告系無責(zé)任，按照保險(xiǎn)條款約定，被告公司實(shí)行30%的絕對免賠率。根據(jù)保險(xiǎn)合同，原告已投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保單上顯示不計(jì)免賠額是0元，故對被告要求實(shí)行30%的絕對免賠率辯解理由不予采信。被告辯稱原告應(yīng)向侵權(quán)人主張賠償，如果原告有證據(jù)證明找不到侵權(quán)人時(shí)才能向被告主張權(quán)利。被告辯解理由沒有依據(jù)，保險(xiǎn)合同對此并無約定，故對被告辯解理由亦不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司支付原告孫XX保險(xiǎn)金35252.30元。限判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)644元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)咸陽支公司上訴稱，一、依照保險(xiǎn)合同約定，上訴人對被上訴人的各項(xiàng)損失不應(yīng)當(dāng)賠償，原審法院對保險(xiǎn)條款斷章取義，違反保險(xiǎn)合同約定。原審法院依據(jù)車輛損失險(xiǎn)第一條認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，卻無視其他條款對理賠條件的規(guī)定，條款第九條第五項(xiàng)約定由被上訴人提供公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定并出具的應(yīng)當(dāng)由第三者負(fù)責(zé)賠償?shù)_實(shí)無法找到第三者的證明，條款第二十四條約定被上訴人應(yīng)提供是否從有責(zé)方獲得賠償，是否放棄主張有責(zé)方賠償?shù)臋?quán)利，及提供有責(zé)方的車輛、保險(xiǎn)公司、人員等上訴人代位追償所需的相關(guān)信息，但被上訴人未提供上述約定的材料，因此理賠條件不具備，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、按照規(guī)定及提供證據(jù)，被上訴人主張的項(xiàng)目均不應(yīng)支持。1、車輛修理費(fèi)明顯高于一般修理費(fèi)，車輛修理費(fèi)的證據(jù)不真實(shí)。且被保險(xiǎn)的車輛維修前，被上訴人未通知上訴人定損，上訴人依據(jù)條款約定不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、1500元施救費(fèi)的票據(jù)不是發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且根據(jù)保險(xiǎn)的就近原則，產(chǎn)生該施救費(fèi)不合理，被上訴人也未提供相關(guān)修理單位的資質(zhì)及證明材料，上訴人不應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)。3、住宿費(fèi)和交通費(fèi)不屬于車輛損失險(xiǎn)的承保范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)住宿費(fèi)和交通費(fèi)。請求駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人孫XX口頭答辯稱，保險(xiǎn)公司對車輛進(jìn)行了定損，車輛在指定的維修廠修理，原審判決合理合法，請求維持原判。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人為其車輛在上訴人處投保機(jī)動車輛損失險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)按合同約定在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。本案中，被上訴人的投保車輛在交通事故中受損，上訴人應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)中賠償，雖然車輛受損是因侵權(quán)人所致，但被上訴人可以要求侵權(quán)人賠償，也可以要求其車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償，被上訴人選擇要求上訴人賠償應(yīng)予支持。保險(xiǎn)條款第九條第五項(xiàng)、第二十四條不屬于約定的責(zé)任免除條款，因此上訴人稱本案不符合理賠條件不能成立。車輛修理是侵權(quán)人投保的保險(xiǎn)公司定損并安排修理廠修理，上訴人知道且未反對，車輛修理費(fèi)有票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定，因修理產(chǎn)生的拖車費(fèi)，也應(yīng)予認(rèn)定。1500元的拖車費(fèi)的票據(jù)不是正式發(fā)票，但產(chǎn)生的費(fèi)用是實(shí)際發(fā)生的，上訴人應(yīng)予承擔(dān)。保險(xiǎn)條款未明確約定不予賠償交通費(fèi)和住宿費(fèi)，因此一審判決上訴人賠償交通費(fèi)和住宿費(fèi)并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)644元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王禮武
代理審判員　　王　倩
代理審判員　　文改云
二〇一五年九月三十日
書　記　員　　寧　赟