赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）銅中民二終字第00065號 合同糾紛 二審 民事 銅川市中級人民法院 2015-10-14

上訴人（原審原告）王XX，男，漢族。
委托代理人陰江峰，陜西濟(jì)維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人李颯，公司經(jīng)理。
委托代理人董成軍，陜西大圖律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX因與某保險公司（以下簡稱某保險公司）保險合同糾紛一案，不服銅川市耀州區(qū)人民法院（2015）耀新民初字第00121號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王XX的委托代理人陰江峰、某保險公司的委托代理人董成軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年10月3日10時許，段天陽駕駛王XX的陜AXXX02號吊車，沿210國道由南向北行使至841Km＋20m處時，先后與同方向行駛的另外三車相撞肇事。致陜EXXX80號車駕駛?cè)岁悇偌岸塑嚾耸軅⒊塑嚾巳窝┗ó?dāng)場死亡；致陜AXXX02號乘車人鐵必成受傷；四車不同程度受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定段天陽系無照超速駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任。2014年11月26日，經(jīng)調(diào)解王XX向死者家屬、其他相關(guān)人員賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)及車損等共計700000元。王XX為陜AXXX02號車投保了交強(qiáng)險。
一審法院認(rèn)為：王XX與段天陽之間形成勞務(wù)關(guān)系。段天陽因勞務(wù)活動造成他人損害，由雇主承擔(dān)責(zé)任。段天陽未取得重型專項作業(yè)車駕駛證發(fā)生交通事故，某保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。王XX的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決駁回王XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)2740元，減半收取1370元，由王XX負(fù)擔(dān)。
王XX不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，判令某保險公司賠償死亡賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、財產(chǎn)損失2000元，合計122000元。主要事實和理由，段天陽雖系上訴人的雇員，但并非肇事車輛的駕駛員，屬于私自駕駛，因此造成他人損失與上訴人無關(guān)。但考慮到受害人的情況，上訴人代段天陽進(jìn)行了賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)由某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。駕駛?cè)硕翁礻栁慈〉民{駛資格，某保險公司可以向其追償。
某保險公司答辯稱：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失的，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)司法解釋也作了相同規(guī)定。交強(qiáng)險是第三者責(zé)任險，受害人有訴權(quán)。即使受害人要求某保險公司賠償，某保險公司的追償對象仍然是王XX。王XX作為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的賠償人，無權(quán)向某保險公司追償。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
上訴人與某保險公司訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車在盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，發(fā)生交通事故后，如駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，某保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，但對其他損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對搶救費(fèi)用，某保險公司已墊付的，可依法追償；未墊付的，不再墊付。本案中，傷亡人員的各項費(fèi)用已由上訴人賠償完畢，并未發(fā)生墊付搶救費(fèi)用的事實，故某保險公司無須追償。上訴人主張應(yīng)由某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償死亡賠償金110000元、醫(yī)療費(fèi)10000元、財產(chǎn)損失2000元，沒有法律依據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判長　　任平印
審判員　　劉坤琪
審判員　　楊光德
二〇一五年十月十四日
書記員　　陳蕊妮