赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）鄂青山民二初字第00388號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 武漢市青山區(qū)人民法院 2015-09-17

原告萬(wàn)XX，無(wú)職業(yè)。
委托代理人徐文波，江西饒誠(chéng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人張洪花，江西饒誠(chéng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地武漢市青山區(qū)-2層68-1、2商網(wǎng)。
負(fù)責(zé)人潘國(guó)斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王穎，該公司職工（一般代理）。
原告萬(wàn)XX訴被告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保青山支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)XX的委托代理人徐文波、被告人保青山支公司的委托代理人王穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)XX訴稱：2013年7月5日被保險(xiǎn)人萬(wàn)天榮在被告處為車牌號(hào)鄂A×××××的小轎車購(gòu)買機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年7月9日至2014年7月8日，并特別約定本案原告為第一受益人。2014年1月13日，鄂A×××××車輛在江西省上饒縣濱江路處發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，原告通知被告到場(chǎng)查勘定損，之后車輛被送往上饒福泉汽車有限公司修理，共花費(fèi)汽車修理費(fèi)用73，000元。原告多次要求被告支付理賠款，被告遲遲不履行，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：被告按照保險(xiǎn)合同理賠原告車損73，000元；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告萬(wàn)XX為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、駕駛員證件，證明事故發(fā)生時(shí)事故車輛是持證駕駛。
證據(jù)二、保修單，證明事故車輛在發(fā)生事故前進(jìn)行全保。
證據(jù)三、修理費(fèi)清單，證明事故車輛發(fā)生事故后發(fā)生的修理費(fèi)用。
證據(jù)四、理賠信息，證明事故車輛發(fā)生事故時(shí)已通知保險(xiǎn)公司。
證據(jù)五、保單及萬(wàn)天榮的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)證，證明事故車輛在被告處投保，原告是受益人。
被告人保青山支公司辯稱：一、原告訴稱事故發(fā)生時(shí)間是2014年1月13日，而車輛進(jìn)廠維修時(shí)間是2014年3月14日，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明車輛維修損失系2014年1月13日發(fā)生的單方交通事故造成，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定，登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。根據(jù)上饒縣公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所出具的車輛信息中明確記載，涉訴車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢，不具備安全駕駛的技術(shù)條件。另外，根據(jù)原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！鄙嬖V車輛未進(jìn)行年檢，違反保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、原告以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款未盡明確告知義務(wù)，主張保險(xiǎn)條款無(wú)效，不具備事實(shí)及法律依據(jù)。原告提交的兩份保單均明確提示保險(xiǎn)合同包含保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單，投保人在收到保險(xiǎn)單和承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后應(yīng)立即核對(duì)，如有疏漏應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)，未及時(shí)通知的，視為投保人無(wú)異議。兩份保險(xiǎn)單的重要提示欄均加粗加黑，且都提醒投保人詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除的規(guī)定。原告在收到保險(xiǎn)單后未向我司提出任何異議，應(yīng)當(dāng)視為原告已認(rèn)可保險(xiǎn)條款及責(zé)任免除的規(guī)定。
被告人保青山支公司庭后向本院提交上饒縣公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所的信息查詢一份，證明涉訴車輛在事故發(fā)生時(shí)未年檢，不具備上路資格。
本院依原告的申請(qǐng)向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司調(diào)取了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)、事故車輛受損照片，證明保險(xiǎn)公司于2014年6月12日在上饒市福泉汽車有限公司對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，定損金額為85，130.69元，該定損單未經(jīng)保險(xiǎn)公司及被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為無(wú)法證明詹姜華是事故發(fā)生時(shí)事故車輛的駕駛員。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒(méi)有任何簽章無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，無(wú)法確定車輛是否進(jìn)行過(guò)保養(yǎng)，不能證明車輛性能，且距離事故發(fā)生一個(gè)月，不能證明事故發(fā)生時(shí)車輛毀損情況。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為沒(méi)有修理單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能證明其具有修理資格，且進(jìn)場(chǎng)時(shí)間2014年3月14日與事故發(fā)生時(shí)間不符，不能證明與本案有關(guān)，維修項(xiàng)目沒(méi)有證據(jù)佐證事故發(fā)生時(shí)發(fā)生碰撞的具體情況，也沒(méi)有保險(xiǎn)公司的定損意見(jiàn)，故原告維修項(xiàng)目沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。對(duì)發(fā)票認(rèn)為是復(fù)印件，不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的，但發(fā)票沒(méi)有任何簽章，不是真實(shí)有效的，不能證明修理費(fèi)用真實(shí)發(fā)生，且發(fā)票開(kāi)具時(shí)間是2014年7月31日，無(wú)法證明該費(fèi)用與事故有關(guān)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明事故發(fā)生時(shí)是向被告報(bào)案理賠，且沒(méi)有保險(xiǎn)公司人員的簽章證明，即使是真實(shí)的，該信息顯示信息是原告自述，不能作為本案依據(jù)，保險(xiǎn)公司僅作為記載方予以記載。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議。原告對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)為已過(guò)舉證期限不應(yīng)采信，且該證據(jù)與保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性，未年檢并不代表不具有上路資格。原告對(duì)本院依申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)原告因交通事故車輛嚴(yán)重受損的事實(shí)，同時(shí)可以證實(shí)出險(xiǎn)后原告有向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)及保險(xiǎn)公司有對(duì)原告車輛定損的事實(shí)。被告對(duì)本院依申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)認(rèn)為該確認(rèn)書(shū)及照片無(wú)法確定是2014年1月13日發(fā)生的事故，確認(rèn)書(shū)不能作為確定本次事故損失范圍的依據(jù)，原告庭審中也自認(rèn)維修項(xiàng)目有部分不屬于事故產(chǎn)生項(xiàng)目，原告沒(méi)有證據(jù)證明車輛損失情況屬于保險(xiǎn)合同第四條約定的范圍。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提交的證據(jù)一、二、四、五客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)三真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。被告提交的證據(jù)，客觀真實(shí)，但不能證明被告所要證明的目的，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明目的不予采信。本院依申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2013年7月5日被保險(xiǎn)人萬(wàn)天榮為其所有的車牌號(hào)為鄂A×××××號(hào)蒙迪歐CAXXX30A轎車向被告公司投保購(gòu)買機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為144，800元，保險(xiǎn)期間為2013年7月9日至2014年7月8日。保單特別約定本案原告萬(wàn)XX為指定第一受益人。2014年1月13日，涉訴鄂A×××××車輛在江西省上饒縣濱江路處發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致車輛車頭部位嚴(yán)重受損。原告舉證的理賠信息顯示，事故發(fā)生時(shí)間是2014年1月13日00：30：01，報(bào)案時(shí)間是2014年1月13日17：39：01，事故發(fā)生后，原告通知被告到場(chǎng)查勘定損。被告于2014年1月20日向上饒縣公安局交通警察大隊(duì)查詢，得知原告車輛于2012年7月31日后未進(jìn)行年檢。2014年3月14日原告將車輛送往上饒福泉汽車有限公司修理，共花費(fèi)汽車修理費(fèi)用73，000元。被告系統(tǒng)留存的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)載明被告于2014年6月12日在上饒市福泉汽車有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，定損金額為85，130.69元，該定損單未經(jīng)保險(xiǎn)公司及被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)。原告多次要求被告支付理賠款，被告遲遲不履行，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十項(xiàng)約定：“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！?br>本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人保青山支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。被保險(xiǎn)人萬(wàn)天榮為其所有的車牌號(hào)為鄂A×××××號(hào)蒙迪歐CAXXX30A轎車向被告投保并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人萬(wàn)天榮與被告人保青山支公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)恪守履行。原告萬(wàn)XX作為指定第一受益人，有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。人保青山支公司以涉訴車輛過(guò)期沒(méi)有年檢，違反非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十項(xiàng)為由，認(rèn)為屬于責(zé)任免除范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雖然人保青山支公司訴訟中提供的非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款作出了相關(guān)的規(guī)定，但訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，是采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，該條款中載明的提醒對(duì)方閱讀并不等同于明確說(shuō)明義務(wù)的適當(dāng)履行。人保青山支公司沒(méi)有證據(jù)證明其提供保險(xiǎn)單時(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，被告沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛過(guò)期沒(méi)有年檢與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。因此，此條款不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由，本院對(duì)被告的抗辯主張不予支持。被保險(xiǎn)車輛在2014年1月13日發(fā)生了保險(xiǎn)事故，原告已向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司進(jìn)行查勘定損后確定定損金額為85，130.69元，后原告將車輛進(jìn)行維修，維修發(fā)生的費(fèi)用為73，000元。被告雖抗辯稱事故發(fā)生時(shí)間是2014年1月13日，車輛進(jìn)場(chǎng)維修的時(shí)間為2014年3月14日，從時(shí)間上無(wú)法判斷維修費(fèi)用與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但被告未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由本院不予支持。原告的訴請(qǐng)有保險(xiǎn)單、維修清單、發(fā)票、車輛受損照片及車輛損失情況確認(rèn)書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且原告訴請(qǐng)的保險(xiǎn)賠款費(fèi)用未超過(guò)定損金額，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告萬(wàn)XX支付保險(xiǎn)賠償款73，000元。
本案減半收取的案件受理費(fèi)813元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1，625元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員黃瑩
二〇一五年九月十七日
書(shū)記員劉濤