赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第00635號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院 2015-03-05

原告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
代表人：石少，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人：張X，系湖北廣眾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：乙保險(xiǎn)公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
代表人：宋強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X、向X，均系該公司員工。特別授權(quán)代理。
原告與被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員祝玲分別于2014年11月10日、2015年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告甲保險(xiǎn)公司的委托代理人張X，被告乙保險(xiǎn)公司的委托代理人劉X、向X到庭參加訴訟（向X參加了2014年11月10日的庭審，劉X參加了2015年1月20日的庭審）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)：2010年5月27日，武漢一棉集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一棉集團(tuán)）向原告投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和存貨，保險(xiǎn)期限自2010年6月1日零時(shí)至2011年5月31日24時(shí)止。2010年6月10日，在一棉集團(tuán)的見(jiàn)證下，原、被告就上述一棉集團(tuán)企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)項(xiàng)目達(dá)成共保協(xié)議，共同負(fù)責(zé)承保一棉集團(tuán)的固定資產(chǎn)及存貨，共保比例為原告60%，被告40%。協(xié)議約定，原告作為首席保險(xiǎn)人，為共保人的代表，其依據(jù)共保協(xié)議的授權(quán)所作出的決定，其他共保人應(yīng)遵守。協(xié)議還約定，原告在不損害被告利益的前提下負(fù)責(zé)處理所有的理賠事宜，賠款、理算費(fèi)用和查勘費(fèi)用由雙方按共保比例分?jǐn)?，其中理算費(fèi)用和查勘費(fèi)用應(yīng)在收到原告理算報(bào)告和賠款計(jì)算書(shū)后5個(gè)工作日內(nèi)支付。2010年12月14日，一棉集團(tuán)位于漢陽(yáng)區(qū)漢南路70號(hào)的公司四織車(chē)間發(fā)生火災(zāi)，2011年2月11日武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)分局消防大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定火災(zāi)系鎮(zhèn)流器故障引燃粘連在周邊的棉花飛絮引發(fā)火災(zāi)。事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了被告，并按共保協(xié)議的授權(quán)聘請(qǐng)了公估公司對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估保險(xiǎn)理賠金額為4，181，673.75元。一棉集團(tuán)認(rèn)為理賠金額過(guò)低，于2011年9月6日向武漢仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求原告支付保險(xiǎn)賠償金19，666，562.40元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)和律師費(fèi)360，000元。原告按共保協(xié)議的授權(quán)委托了湖北斯洋律師事務(wù)所代理該案，仲裁庭先后4次開(kāi)庭審理此案，最終以（2011）武仲裁字第0001109號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)原告向一棉集團(tuán)支付保險(xiǎn)賠償金9，457，893.30元并承擔(dān)仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)146，209元，減少損失7，662，460.10元。原告按仲裁裁決書(shū)向一棉集團(tuán)支付了保險(xiǎn)賠償金9，457，893.30元和仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)146，209元，同時(shí)按委托代理合同約定支付了律師費(fèi)616，000元。原告要求被告按共保協(xié)議的約定按40%的比例支付保險(xiǎn)賠償金和仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，但被告僅支付了40%的保險(xiǎn)賠償金，對(duì)仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)拒不支付。訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告支付律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)304，883.60元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息208，565.40元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：我公司與原告簽訂的共保協(xié)議實(shí)質(zhì)上為再保，我公司不是仲裁案件的當(dāng)事人，我公司不接受武漢仲裁委員會(huì)就本案作出的仲裁裁決書(shū)作為本次事故雙方賠償分?jǐn)偟囊罁?jù)，原告與一棉集團(tuán)產(chǎn)生的仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)均與我公司無(wú)關(guān)。我公司不是適格的被告，我公司與人保簽訂的共保協(xié)議對(duì)爭(zhēng)議解決相關(guān)費(fèi)用例如訴訟、仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)用均未約定，不屬于共保協(xié)議賠付范圍，不應(yīng)承擔(dān)因仲裁產(chǎn)生的費(fèi)用。本案的訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2010年5月27日，一棉集團(tuán)向原告投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和存貨，保險(xiǎn)期限自2010年6月1日零時(shí)至2011年5月31日24時(shí)止。2010年6月10日，原告甲保險(xiǎn)公司（甲方）與被告乙保險(xiǎn)公司（乙方）、見(jiàn)證人一棉集團(tuán)簽訂了共保協(xié)議，協(xié)議約定由甲方與乙方共同負(fù)責(zé)承保一棉集團(tuán)的固定資產(chǎn)及存貨；原告作為首席保險(xiǎn)人，為共保人的代表，負(fù)責(zé)代表共保人與被保險(xiǎn)人保持日常溝通，處理企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)有關(guān)日常業(yè)務(wù)，其依據(jù)共保協(xié)議的授權(quán)所作出的決定，其他共保人應(yīng)遵守；共保比例為甲方60%，乙方40%，由共保雙方共同確認(rèn)的保險(xiǎn)費(fèi)、賠款、出單手續(xù)費(fèi)、損失理算費(fèi)、查勘費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估費(fèi)等，均按各自共保比例分享和承擔(dān)；乙方同意由甲方全權(quán)處理所有賠案的現(xiàn)場(chǎng)查勘、定損、及定損后的一切理賠事務(wù)，甲方在不損害乙方利益的前提下負(fù)責(zé)處理所有的理賠事宜；甲方在接到被保險(xiǎn)人的損失通知后，應(yīng)立即安排損失檢驗(yàn)及定損工作，初步估計(jì)損失在100萬(wàn)元以上的甲方應(yīng)及時(shí)書(shū)面通知乙方；對(duì)估損金額在國(guó)內(nèi)且報(bào)損在30萬(wàn)元以上的各險(xiǎn)種案件，乙方同意使用被保險(xiǎn)人及甲方共同指定的損失理算人；預(yù)付賠款在100萬(wàn)元以上的，甲方在收到理算人初步理算報(bào)告后，應(yīng)立即以書(shū)面形式向乙方發(fā)出預(yù)付賠款通知，乙方在收到通知的的3個(gè)工作日內(nèi)向甲方劃付應(yīng)分?jǐn)偟慕痤~，之后由甲方在2個(gè)工作日內(nèi)一并劃付給被保險(xiǎn)人；賠款在200萬(wàn)元以上的，甲方在收到理算人終期理算報(bào)告后，應(yīng)立即以書(shū)面形式向乙方發(fā)出賠款分擔(dān)通知書(shū)，乙方在收到甲方的賠款通知后的3個(gè)工作日內(nèi)按承保比例將應(yīng)攤付的賠款劃付給甲方；理算人的理算費(fèi)用和甲方的實(shí)際查勘費(fèi)用由乙方按共保比例分?jǐn)偅曳酵庠谑盏嚼硭銏?bào)告和賠款計(jì)算書(shū)后5個(gè)工作日內(nèi)按共保比例將分?jǐn)偟睦硭阗M(fèi)用和查勘費(fèi)用劃付給甲方；本共保協(xié)議所涉及到甲乙雙方應(yīng)付的款項(xiàng)，須按時(shí)劃付，否則按當(dāng)時(shí)銀行逾期貸款利率加以處罰等條款。原、被告及一棉集團(tuán)均在該協(xié)議上蓋章。一棉集團(tuán)按約繳納了保費(fèi)，原告將保費(fèi)按共保協(xié)議的約定按比例付給了被告。2010年12月14日，一棉集團(tuán)位于漢陽(yáng)區(qū)漢南路70號(hào)的公司四織車(chē)間發(fā)生火災(zāi)。2011年2月11日武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)分局消防大隊(duì)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定該火災(zāi)系鎮(zhèn)流器故障引燃粘連在周邊的棉花飛絮引發(fā)。事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了被告，并按共保協(xié)議的授權(quán)聘請(qǐng)了上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司和廣東衡量行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，全損設(shè)備和部分損失設(shè)備的定損金額為9，344，940元，按不足額投保計(jì)算的保險(xiǎn)理賠金額為4，181，673.75元。一棉集團(tuán)認(rèn)為理賠金額過(guò)低，于2011年9月6日向武漢仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求原告支付保險(xiǎn)賠償金19，666，562.40元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)、保全費(fèi)和律師費(fèi)360，000元。原告向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)追加乙保險(xiǎn)公司為共同被申請(qǐng)人，被告也向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)作為當(dāng)事人參加仲裁，并辦理了委托手續(xù)，但仲裁庭認(rèn)為乙保險(xiǎn)公司不屬于仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，故不予接受乙保險(xiǎn)公司為共同被申請(qǐng)人。原告按共保協(xié)議的授權(quán)委托了湖北斯洋律師事務(wù)所代理該案。被告參與了部分調(diào)解并旁聽(tīng)了部分庭審，仲裁庭先后4次開(kāi)庭審理此案，最終于2012年12月26日以（2011）武仲裁字第0001109號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)原告向一棉集團(tuán)支付保險(xiǎn)賠償金9，457，893.30元（不含已預(yù)付的保險(xiǎn)賠款240萬(wàn)元）并承擔(dān)仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)146，209元。原告按仲裁裁決書(shū)向一棉集團(tuán)支付了保險(xiǎn)賠償金9，457，893.30元（不含已預(yù)付保險(xiǎn)賠款240萬(wàn)元）和仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)146，209元，同時(shí)按委托代理合同約定支付了律師費(fèi)616，000元。原告付款后要求被告按比例支付保險(xiǎn)賠償金和仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，并于2013年7月20日發(fā)出書(shū)面催款函，但被告僅支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金，拒不支付仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)，引起訴訟。
另查明，一棉集團(tuán)在武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，原告甲保險(xiǎn)公司（甲方）與湖北斯洋律師事務(wù)所（乙方）簽訂了一份委托代理合同，合同約定甲方委托乙方代理本案仲裁并提供與之相關(guān)的法律服務(wù)，具體經(jīng)辦律師為鄧保同與解湘濱，甲方采取固定＋風(fēng)險(xiǎn)代理的方式向乙方支付律師費(fèi)，固定費(fèi)用為8萬(wàn)元，風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)按照減損金額（即起訴金額與最終生效法律文書(shū)確認(rèn)最終賠付金額的差額）的7%支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，上述費(fèi)用在甲方收到本案終審判決30個(gè)工作日內(nèi)支付等條款。
上述事實(shí)，有原告提交的保單、共保協(xié)議、（2011）武仲裁字第0001109號(hào)仲裁裁決書(shū)、委托代理合同、湖北省律師收費(fèi)管理辦法、律師費(fèi)付款憑證及發(fā)票、支付說(shuō)明、賠款憑證、催款函、電子郵件記錄、保費(fèi)匯付憑證、保費(fèi)發(fā)票、說(shuō)明、報(bào)備表、被告給原告的回函，被告提交的共保協(xié)議、人保向一棉集團(tuán)出具的緊急函告、追加被告申請(qǐng)書(shū)等書(shū)證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的共保協(xié)議，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告應(yīng)否接受武漢仲裁委員會(huì)的裁決并按比例分?jǐn)傊俨觅M(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)。1、共保協(xié)議已約定被告同意由原告全權(quán)處理所有賠案的現(xiàn)場(chǎng)查勘、定損及定損后的一切理賠事宜，并同意原告在不損害被告利益的前提下處理所有的理賠事宜，此為被告對(duì)原告全權(quán)處理所有理賠事宜的概括性授權(quán)。原告在初期定損和理賠中所確定的賠付金額遠(yuǎn)低于被保險(xiǎn)人一棉集團(tuán)的請(qǐng)求數(shù)額，符合不損害被告利益的原則。因一棉集團(tuán)不接受原告的定損理賠意見(jiàn)而依據(jù)保險(xiǎn)單上的仲裁條款向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故該保險(xiǎn)賠償已不可能按無(wú)糾紛時(shí)的正常程序理賠。2、關(guān)于仲裁問(wèn)題，武漢仲裁委員會(huì)為依法成立的仲裁機(jī)構(gòu)，通過(guò)仲裁方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛是我國(guó)解決糾紛的法定途徑之一，財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單已明確約定保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議解決方式為提交武漢仲裁委員會(huì)仲裁，保險(xiǎn)單的形成時(shí)間（2010年6月1日）在共保協(xié)議簽訂（2010年6月10日）之前，被告在簽訂共保協(xié)議時(shí)未對(duì)此提出異議并在協(xié)議中對(duì)原告進(jìn)行了前述的概括性授權(quán)，視為被告認(rèn)可該仲裁條款并愿意接受仲裁解決機(jī)制的約束?，F(xiàn)仲裁裁決已發(fā)生法律效力，被告雖不是仲裁案件的當(dāng)事人，也當(dāng)然應(yīng)受裁決結(jié)果的約束，實(shí)際上被告也按裁決書(shū)確定的保險(xiǎn)賠償金并按共保協(xié)議約定的比例（40%）向原告支付了保險(xiǎn)賠償金，故被告主張不接受仲裁裁決的結(jié)果作為原、被告雙方分?jǐn)傎r款的依據(jù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，也與被告的實(shí)際行為不符，本院不予支持。3、共保協(xié)議雖未明確約定保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決的相關(guān)費(fèi)用問(wèn)題如何分擔(dān)，只約定了正常理賠時(shí)的查勘、理算等費(fèi)用由雙方按比例分擔(dān)。但合同發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁必然會(huì)產(chǎn)生仲裁費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用，此為保險(xiǎn)合同糾紛產(chǎn)生的附隨費(fèi)用，也應(yīng)按保險(xiǎn)賠償金的分擔(dān)比例由原、被告雙方進(jìn)行分擔(dān)。故原告要求被告按比例支付仲裁裁決書(shū)確定的由原告承擔(dān)的仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。4、原告聘請(qǐng)律師參與仲裁活動(dòng)，符合前述共保協(xié)議中的概括性授權(quán)，也是為了原、被告雙方共同的利益，且因此支付的律師在合理范圍內(nèi)（未超出湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法（試行）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)），該費(fèi)用依據(jù)共保協(xié)議的合同目的和公平原則，也應(yīng)由原、被告雙方按比例分擔(dān)。仲裁費(fèi)和鑒定費(fèi)、律師費(fèi)（合計(jì)762，209元）均系因仲裁發(fā)生的費(fèi)用，被告應(yīng)按40%即304，883.60元付給原告。被告未及時(shí)付款給原告，應(yīng)向原告支付逾期付款利息。原告主張利息從2013年8月5日起計(jì)算至2014年9月14日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告計(jì)算有誤，該利息經(jīng)計(jì)算金額應(yīng)為20，856.54元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險(xiǎn)公司付給原告甲保險(xiǎn)公司仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)304，883.60元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、被告乙保險(xiǎn)公司付給原告甲保險(xiǎn)公司逾期付款利息20，856.54元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回原告甲保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8，934元（原告已預(yù)交），減半收取4，467元，由原告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1，374元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3，093元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07XXX93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員祝玲
二〇一五年三月五日
書(shū)記員張大國(guó)