赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）武海法事字第00027號 運輸合同糾紛 一審 民事 武漢海事法院 2015-06-15

原告：某保險公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)。組織機構(gòu)代碼：77393043-7。
負責人：徐X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：裴X，湖北多能律師事務所律師。
委托代理人：李XX，湖北多能律師事務所律師。
被告：荊州市航鵬運貿(mào)有限責任公司。住所地：湖北省監(jiān)利縣。組織機構(gòu)代碼證代碼：75703330-6。
法定代表人：陳XX，公司經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托代理人：黎XX，男，漢族，
被告：王XX。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托代理人：陳X，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
原告與被告荊州市航鵬運貿(mào)有限責任公司（以下簡稱航鵬公司）、被告王XX船舶運輸貨物損害賠償糾紛一案，本院2015年3月30日受理后，依法適用簡易程序由審判員潘紹龍獨任審理。2015年4月23日公開開庭進行了審理。原告某保險公司委托代理人裴X、李XX，被告航鵬公司的委托代理人肖XX、黎XX，被告王XX的委托代理人肖XX、陳X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司訴稱：2013年1月8日，重慶閱航玻璃有限公司（以下簡稱閱航公司）向武漢長利玻璃（漢南）有限公司（以下簡稱長利公司）購買1，213.22噸玻璃，委托武漢航發(fā)國際物流有限公司（以下簡稱航發(fā)公司）將該批玻璃從武漢運往重慶，并由航鵬公司所屬“航鵬68”輪實際承運。2013年1月9日，閱航公司向原告青山公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險。2013年1月10日05：30時，“航鵬68”輪在長江中游七弓嶺水域因船舶擱淺，導致承運的玻璃受損。2014年10月28日，原告某保險公司根據(jù)湖北省高級人民法院（2014）鄂民四終字第00158號民事調(diào)解書，向閱航公司賠付保險金計人民幣（以下均為人民幣）1，124，000.00元，并取得相應的代位求償權(quán)。被告航鵬公司和被告王XX作為“航鵬68”輪船舶所有人，應對本次事故承擔全部賠償責任?，F(xiàn)原告某保險公司訴至法院，要求判令被告航鵬公司和被告王XX賠償貨物損失1，124，000.00元、查勘定損費用328.00元、另案訴訟費16，946.00元，以及原告支付閱航公司1，124，000.00元保險金的利息（從2014年10月28日起至兩被告實際付清本案賠款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
被告航鵬公司和被告王XX在法定期間未提交書面答辯狀，但在庭審中共同辯稱：原告某保險公司主張的利息損失、訴訟費用不是《保險法》規(guī)定的費用，不應得到法律的支持；本次海損事故系不可抗力所導致，被告不能預見，不能避免，不能克服；航鵬公司與王XX之間屬掛靠和被掛靠關(guān)系，航鵬公司不能作為本案被告；根據(jù)《中華人民共和國海商法》有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，原告提起訴訟的時間超過法定的90天規(guī)定，因而原告失去了勝訴權(quán)。基于上述理由，故請求法院依法駁回原告某保險公司要求被告承擔賠償責任的訴訟請求。
原告青山公司為支持自己主張的事實和訴訟請求，在法定期間向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：閱航公司填寫的貨物運輸保險投保單、某保險公司出具的正式保險單、《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》。用以證明某保險公司與閱航公司之間已形成國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險合同關(guān)系。
第二組證據(jù)：長利公司與閱航公司簽訂的“長利玻璃購銷合同”、閱航公司出具的“情況說明”、長利公司出具的“成品庫發(fā)貨單”。用以證明閱航公司向長利公司購買1213.22噸玻璃，價稅合計1，915，972.80元。
第三組證據(jù)：長利公司出具的“成品庫發(fā)貨單”、“航鵬68”輪出具的“船運監(jiān)裝單”、航發(fā)公司開具的水路貨物運單、“航鵬68輪”填寫的航次船舶簽證申請單、“航鵬68輪”船舶所有權(quán)登記證書。用以證明“航鵬68”輪承運1213.22噸玻璃于2013年1月9日從武漢港啟航。
第四組證據(jù)：“航鵬68”輪出具的海事聲明。用以證明2013年1月10日05：30時，“航鵬68”輪在長江中游七弓嶺水域出險。
第五組證據(jù)：某保險公司所作的報案記錄、某保險公司對“航鵬68”輪當班船員劉維平所作的詢問筆錄、閱航公司向航發(fā)公司出具的授權(quán)委托書、航發(fā)公司向蔡華虎出具的授權(quán)委托書及蔡華虎的居民身份證、航鵬公司向王XX出具的委托書及王XX的居民身份證、“航鵬68”輪卸貨記錄、某保險公司現(xiàn)場繪制的貨物裝載草圖、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司與航發(fā)公司、航鵬公司簽訂的協(xié)議書、某保險公司所作的會議記錄、某保險公司所作查勘記錄、“航鵬68”輪裝載玻璃損失清點清單。用以證明某保險公司在事故后積極履行查勘定損工作，以及經(jīng)事故各方清點以后，確定貨損917.87噸，殘值211，110.10元。
第六組證據(jù)：閱航公司向航鵬公司出具的索賠申請書、武漢海事法院（2013）武海法商字第804號民事判決書、某保險公司與閱航公司達成的調(diào)解協(xié)議、湖北省高級人民法院（2014）鄂民終字第00153號民事調(diào)解書。用以證明閱航公司向某保險公司提出索賠申請，經(jīng)法院二審最終確認某保險公司應向閱航公司支付保險賠償金1，124，000.00元，并承擔訴訟費共計16，946.00元。
第七組證據(jù)：中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明某保險公司向航發(fā)公司支付保險賠償金1，124，000.00元。
第八組證據(jù)：閱航公司簽發(fā)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。證明某保險公司取得保險代位求償權(quán)。
第九組證據(jù)：岳陽云夢賓館有限公司開具的金額為328.00元的住宿費發(fā)票。用以證明某保險公司為本次事故支付的查勘費用。
根據(jù)原告青山公司提交的上述證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，并結(jié)合被告航鵬公司和被告王XX在庭審中的質(zhì)證意見，本院認為除了第九組證據(jù)因無法證明與查勘費用存在關(guān)聯(lián)性進而不能作為有效證據(jù)以外，其他證據(jù)均可作為認定本案事實的有效證據(jù)。
被告航鵬公司和被告王XX為支持自己的抗辯理由，在法定期間向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：航發(fā)公司與航鵬公司簽訂的運輸合同。用以證明航發(fā)公司與航鵬公司約定：遇有不抗拒因素（大風、大雨、大霧）造成船舶不能正常行駛，航鵬公司應及時與航發(fā)公司聯(lián)系，若運輸途中發(fā)生貨損貨差由航鵬公司賠償，但不可抗的風險除外。
第二組證據(jù)：湖南省岳陽市氣象局出具的氣象證明報告。用以證明事故發(fā)生當日，在事發(fā)地點有平流霧和輻射霧，能見度極差，事故系不可抗力所導致。
第三組證據(jù)：“航鵬68”輪在事故后出具的海事聲明以及“天暢907”輪大副劉躍明出具的“證明”。用以證明“航鵬68”輪航行至長江中游七弓嶺水域突遇濃霧，導致船舶偏移至北岸船艏擱淺。
根據(jù)被告航鵬公司和被告王XX提交的上述證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，并結(jié)合原告某保險公司在庭審中的質(zhì)證意見，本院認為，上述證據(jù)均可作為認定本案事實的有效證據(jù)。
根據(jù)原、被告提交的上述有效證據(jù)，本院查明以下案件事實：
2013年1月1日，閱航公司與長利公司簽訂一份長期玻璃購銷合同，約定閱航公司在2013年1月1日至2014年1月1日期間，將從長利公司處分批購買總價值2000萬元的玻璃，交貨地點為長利公司倉庫。1月8日，長利公司向閱航公司出售1213.22噸玻璃，總價值為1，941，152.00元。1月9日，長利公司委托航發(fā)公司將該批玻璃從武漢港運至重慶港。航發(fā)公司遂委派航鵬公司所屬“航鵬68”輪實際承運。同日，閱航公司通過航發(fā)公司向某保險公司就該批玻璃投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險。1月10日，某保險公司向閱航公司出具366號保險單，載明：投保人為航發(fā)公司，被保險人為閱航公司，保險標的為1213.22噸玻璃，保險金額為1，941，152.00元，險種為綜合險。此外，保單還就免賠額、除外責任等事項作了具體約定。
2013年1月10日，“航鵬68”輪承運1213.22噸玻璃航行至長江中游七弓嶺水域時遇霧擱淺，導致所載玻璃受損。事故發(fā)生后，由于未能就玻璃受損賠付等事項達成一致意見，閱航公司遂于2013年7月1日以貨物運輸保險合同糾紛向武漢海事法院提起訴訟，要求某保險公司賠償保險金1557037.70元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年2月10日起算至判決生效之日止）。2014年2月25日，武漢海事法院作出（2013）武海法商字第804號民事判決書，判決某保險公司賠償閱航公司保險賠償金1，131，733.71元及利息損失（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，自2013年2月18日起計算至本判決生效之日止）。某保險公司不服武漢海事法院判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。2014年10月8日，經(jīng)湖北省高級人民法院主持調(diào)解，某保險公司與閱航公司達成調(diào)解協(xié)議：由某保險公司一次向閱航公司支付保險賠償金1，124，000.00元。2014年10月29日，閱航公司向某保險公司簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。10月30日，某保險公司根據(jù)湖北省高級人民法院（2014）鄂民四終字第00153號民事調(diào)解書，通過轉(zhuǎn)賬形式，實際向閱航公司賠付保險賠償金1，124，000.00元。庭審中，航鵬公司和王XX對某保險公司主張的1，124，000.00元玻璃損失無異議。
本院同時查明，根據(jù)湖南省岳陽市氣象局觀測實況資料記錄，2013年1月10日10：00時之前有霧，江、湖面局部可能出現(xiàn)平流霧和輻射霧，能見度極差。
本院另查明，“航鵬68”輪總長62.00米，型寬12.60米，型深3.20米，主機總功率為272.00千瓦，總噸795.00噸，凈噸278.00噸，船籍港為湖北荊州。該輪為航鵬公司與王XX共同所有，其中航鵬公司占51%股份，王XX占49%股份。
2015年3月30日，某保險公司向本院提交訴前財產(chǎn)保全申請書，請求凍結(jié)“航鵬68”輪船舶所有權(quán)。同年4月1日，本院依法作出（2015）武海法保字第00128號民事裁定書，裁定準許某保險公司的訴前財產(chǎn)保全申請，依法凍結(jié)“航鵬68”輪船舶所有權(quán)，禁止該輪買賣。
本院認為，本案是因船舶運輸引起的船載貨物損害賠償糾紛。閱航公司作為貨物所有人在委托長利公司將貨物交付給“航鵬68”輪實際承運后，作為該輪共同所有人的被告航鵬公司和被告王XX有義務保證承運貨物的安全，在非因法定免責事由導致貨物損失以后，應該承擔連帶賠償責任。被告航鵬公司認為其與被告王XX之間屬掛靠關(guān)系，進而不應作為本案被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)庭審查明的事實，“航鵬68”輪在承運過程中，因發(fā)生海損事故，導致船載貨物受損屬實。原告某保險公司作為貨物所有人閱航公司的保險人，在依據(jù)貨物保險合同關(guān)系向閱航公司實際賠付保險金以后，依法取得代位求償權(quán)，并且有權(quán)要求被告航鵬公司和被告王XX就其貨物損失承擔侵權(quán)賠償責任。
根據(jù)原告某保險公司的訴訟請求及被告航鵬公司和被告王XX的共同抗辯理由，本案爭議焦點主要集中在海損事故是否因不可抗力所導致、原告提起訴訟的時間是否超過訴訟時效以及原告的實際損失三個方面：
其一，海損事故是否因不可抗力所導致
被告航鵬公司和被告王XX在庭審中強調(diào)，本次事故系“航鵬68”輪在航行途中突然遇濃霧，進而導致船舶擱淺所造成。作為一種自然現(xiàn)象，霧是船舶航行過程中經(jīng)常遇到的天氣狀況，如果通過一個合格船員必須掌握的良好水文、氣象知識以及應有的謹慎，仍然能夠在一定程度上加以預見，例如，通過氣象預報、與前船有效聯(lián)系等，進而采取提前拋錨、減速等相應措施加以避免。再則，突然出現(xiàn)的濃霧雖然對船舶的航行會帶來不利影響，但并非必然導致船舶發(fā)生擱淺、觸礁等海損事故。如果船舶駕駛?cè)藛T運用良好的操作技能，有效控制船舶的動態(tài)，在一定條件下仍能避免事故的發(fā)生。庭審中，被告雖然提交了事故航段出現(xiàn)濃霧以及在濃霧中具體操作的證據(jù)，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明該具體操作符合滿足良好的操作技能以及做到應有的謹慎。所以，被告以遇濃霧進而援引不可抗力這一法定免責事由認為其不應該對原告某保險公司的損失承擔賠償責任的抗辯理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。被告應該對運輸過程中因操作過失導致原告的損失，承擔賠償責任。在庭審過程中，被告并未提交有效證據(jù)證明原告對貨物損失存在過失，因而原告不應承擔責任。
其二，原告提起訴訟的時間是否超過訴訟時效
《中華人民共和國海商法》的調(diào)整對象僅適用于從事海上經(jīng)營活動的海船和其他海上移動裝置，“航鵬68”輪屬于內(nèi)河船舶，所以被告航鵬公司和被告王XX援引《中華人民共和國海商法》有關(guān)代位求償權(quán)訴訟時效的規(guī)定，認為原告某保險公司要求其承擔賠償責任的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，進而有權(quán)不予賠償?shù)目罐q理由屬引用法律錯誤，本院不予支持。在《中華人民共和國海商法》不能適用的情況下，《中華人民共和國保險法》及其相應司法解釋作為調(diào)整國內(nèi)保險活動的法律，應該作為確定原告提起訴訟是否超過訴訟時效的準據(jù)法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第16條第2款規(guī)定：“根據(jù)保險法第60條第1款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應自其取得代位求償權(quán)之日起開始起算?！痹嬗?014年10月30日向閱航公司實際賠償1，124，000.00元保險賠償金，并取得代位求償權(quán)，所以，原告的代位求償權(quán)訴訟時效期間應自2014年10月30日開始起算。而根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定，普通侵權(quán)的訴訟時效為2年，所以原告在2015年3月16日向本院提起訴訟，沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。被告認為原告提起訴訟已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院同樣不予支持。
其三，關(guān)于原告的損失
庭審中，被告航鵬公司和被告王XX對于原告某保險公司主張的1，124，000.00元貨物損失無異議，本院予以認可。被告造成原告貨物損失以后，應該及時向原告予以賠償，因遲延履行賠償義務除了應該賠償原告的貨物實際損失以外，還應該賠償原告貨物實際損失所產(chǎn)生的利息損失。原告的貨物實際損失應該以其向閱航公司實際支付保險賠償金時得以確認，亦即其主張的利息損失只能從2014年10月30日起算至本判決書確定的給付之止。原告以2014年10月28日作為計算其利息損失的起算時間本院不予采信。原告主張的328.00元查勘定損費用，由于其提交的證據(jù)系住宿發(fā)票，不足以證明查勘定損費用實際發(fā)生，所以本院不予支持。至于原告要求被告賠償16，946.00元訴訟費的請求，由于該項費用并非被告的侵權(quán)行為直接產(chǎn)生，并且在原告解決保險合同糾紛過程中并非必然產(chǎn)生，所以，原告的該項請求既無法律依據(jù)，亦無事實依據(jù)，本院同樣不予支持。
綜上，被告航鵬公司和被告王XX應該對“航鵬68”輪運輸過程中的過失導致原告某保險公司貨物損失，承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
被告荊州市航鵬運貿(mào)有限責任公司、被告王XX連帶賠償原告某保險公司貨物損失1，124，000.00元及利息損失（利息損失按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年10月30日起計算至本判決確定的給付之日止），在本判決生效后十日內(nèi)一次付清；
駁回原告某保險公司要求被告荊州市航鵬運貿(mào)有限責任公司、被告王XX連帶賠償328.00元查勘定損費及16，946.00元訴訟費的訴訟請求。
駁回原告某保險公司對被告荊州市航鵬運貿(mào)有限責任公司、被告王XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15，071元，因適用簡易程序減半收取7536元，由原告負擔228元，被告荊州市航鵬運貿(mào)有限責任公司、被告王XX共同負擔7，308元（原告預交的15，071元案件受理費，本院退還7，535元，被告負擔的案件受理費在賠款時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05XXX69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　潘紹龍
二〇一五年六月十五日
書記員　　岳　娟