赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）邯市民三終字第203號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2015-05-22

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地：河北省石家莊市橋東區(qū)-17層。
負(fù)責(zé)人：趙X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
法定代表人：韓XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：冀XX，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人肥鄉(xiāng)縣宇通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱宇通運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字第1085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年8月27日6時(shí)許，靳新平駕駛宇通運(yùn)輸公司的冀D×××××／冀D×××××掛貨車（載白合清）行駛至山東省鄒平縣魏碼路魏橋甜水路口處時(shí)，與路吉貞駕駛的電動(dòng)三輪車（載路月）相撞，發(fā)生路吉貞和路月及白合清受傷、冀D×××××／冀D×××××掛車輛側(cè)翻、樹木損壞的交通事故。鄒平縣交警大隊(duì)于2014年8月27日作出鄒公交認(rèn)字（2014）第00371號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定靳新平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，路吉貞承擔(dān)次要責(zé)任，路月、白合清無責(zé)任。冀D×××××／冀D×××××掛貨車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)105萬元和車輛損失保險(xiǎn)261000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，宇通運(yùn)輸公司支付冀D×××××／冀D×××××掛車輛施救費(fèi)19200元和事故經(jīng)過鑒定費(fèi)2000元。經(jīng)鄒平縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，宇通運(yùn)輸公司賠償路月32461元（其中醫(yī)療費(fèi)21200.91元、誤工費(fèi)4683.49元、護(hù)理費(fèi)5946.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元）和路吉貞賠償款23455.36元（其中醫(yī)療費(fèi)17709.78元、護(hù)理費(fèi)5415.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元）。經(jīng)法院委托，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書，意見為：冀D×××××冀D×××××掛貨車的損失為74396元（其中：冀D×××××號(hào)車輛51920元、冀D×××××掛車輛22476元、殘值2000元）。宇通運(yùn)輸公司支付公估費(fèi)4000元。
宇通運(yùn)輸公司訴至法院，請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司賠償車輛損失、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)和賠償?shù)谌邠p失等共計(jì)177616.36元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：宇通運(yùn)輸公司車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償款。關(guān)于宇通運(yùn)輸公司的各項(xiàng)損失：一、支付第三者的賠償款，因宇通運(yùn)輸公司未提交路月誤工證明和路月、路吉貞的3位護(hù)理人護(hù)理期間的誤工證明，且路月和路吉貞均為農(nóng)村居民，故其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照山東省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見計(jì)算，1、路月誤工費(fèi)3329元（40500元÷365天×30天）；2、路月護(hù)理費(fèi)3329元（40500元÷365天×30天）；3、路吉貞護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5770元（40500元÷365天×（30天＋11天×2）］，但宇通運(yùn)輸公司實(shí)際賠償5415.58元，予以確認(rèn)；4、路月和路吉貞住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)660元（雙方已確認(rèn)，予以認(rèn)可）；5、路月醫(yī)療費(fèi)30287.02元；6、路吉貞醫(yī)療費(fèi)21013.97元，共計(jì)64034.57元，應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)3329元、護(hù)理費(fèi)8744.58元（3329元＋5415.58元），計(jì)款22073.58元，剩余醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)41960.99元，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例由甲保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償29373元（41960.99×70%），甲保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償宇通運(yùn)輸公司支付第三者的損失51801元（22428元＋29373元），對(duì)于宇通運(yùn)輸公司支付路月和路吉貞的賠償款合計(jì)超過51801元的部分不予支持。二、車輛損失：1、車輛損失72396元（74396元-殘值2000元）；2、公估費(fèi)4000元；3、鑒定費(fèi)2000元；4、施救費(fèi)19200元，共計(jì)97596元，應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。以上甲保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償宇通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失149042.58元。宇通運(yùn)輸公司要求賠償拆檢費(fèi)8000元，但宇通運(yùn)輸公司提交的票據(jù)與實(shí)際修理人不符，不予認(rèn)可。甲保險(xiǎn)公司主張車輛損失中部分配件公估價(jià)格高，但未提出相關(guān)依據(jù)，不予支持；甲保險(xiǎn)公司主張鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，但鑒定費(fèi)是確定損失數(shù)額的必要支出，且根據(jù)訴訟收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故對(duì)該主張不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償宇通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失22073.58元；二、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償宇通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失29373元；三、英XX和保險(xiǎn)于判決生效后十日內(nèi)在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償宇通運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失97596元；四、駁回宇通運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3852元，由宇通運(yùn)輸公司承擔(dān)638元，英XX和保險(xiǎn)承擔(dān)3214元。
宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：一審法院認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)部分全額賠付，與鄒平縣交警大隊(duì)鄒公交認(rèn)字（2014）第00371號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定宇通運(yùn)輸公司負(fù)此次事故的主要責(zé)任明顯相悖。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)該按照事故責(zé)任的70%賠付。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，有意偏袒宇通運(yùn)輸公司。請(qǐng)求：1、撤銷一審法院判決第三項(xiàng)，改判甲保險(xiǎn)公司賠償宇通運(yùn)輸公司57607.20元；2、二審訴訟費(fèi)用由宇通運(yùn)輸公司承擔(dān)。
被上訴人宇通運(yùn)輸公司未作書同答辯，其在審理時(shí)口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有證據(jù)支持，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，按照事故責(zé)任的70%賠付機(jī)動(dòng)車車輛損失的問題。本案系保險(xiǎn)合同糾紛，投保人宇通運(yùn)輸公司投保了車輛損失險(xiǎn)，只要被保險(xiǎn)人的車輛遭受損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)理賠，這才符合投保人投保的目的，保險(xiǎn)合同約定按照責(zé)任比例賠付車輛損失，實(shí)際上是將適用于責(zé)任保險(xiǎn)的按責(zé)賠付條款轉(zhuǎn)嫁于車輛損失險(xiǎn)中，不符合損失保險(xiǎn)的特點(diǎn)，也不利于被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，故上訴人甲保險(xiǎn)公司該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2085元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張同海
審　判　員　　聶亞磊
代理審判員　　孫　佳
二〇一五年五月二十二日
書　記　員　　程建光