赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0681民初9089號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-01-10

原告：吳XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：陳X，浙江春森翔律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。住所地：諸暨市、8層?xùn)|側(cè)。
負責(zé)人：朱XX。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
原告吳XX與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月29日立案后，依法適用簡易程序，并于2020年1月7日公開開庭進行了審理。原告吳XX的委托訴訟代理人陳X，被告某保險公司的委托訴訟代理人石XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳XX向本院提出訴訟請求：要求被告某保險公司支付其車輛損失費125513元、施救費450元、評估費4760元，共計130723元。事實與理由：2017年11月20日，浙ＤXXXXX號轎車車主孫爾江向被告某保險公司投保機動車損失險等商業(yè)保險，保險期限自2017年12月26日起至2018年12月25日止。2018年9月26日，章海鴻駕駛浙ＤXXXXX號小型轎車，途經(jīng)陶朱街道千禧路與建業(yè)路交叉口地方，與孫爾江駕駛的浙ＤXXXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，造成浙ＤXXXXX號車上乘坐人陳玲娣、章海情受傷和車輛損壞的道路交通事故。2018年9月27日，諸暨市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定孫爾江負本起事故的次要責(zé)任；章海鴻負本起事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，孫爾江委托第三方進行現(xiàn)場施救，支出施救費450元，并委托諸暨宇信價格評估有限公司對事故車輛損失進行評估，評估報告認定車輛損失為125513元，孫爾江為此支出評估費4760元。2019年5月10日，孫爾江與原告吳XX達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，孫爾江將浙ＤXXXXX號車輛投保的機動車商業(yè)保險保險單為14701043900334170681號名下的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳XX，并將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容通知送達被告。因被告至今尚未履行保險合同約定的賠付義務(wù)，故原告向法院提起訴訟。
被告某保險公司辯稱，1.交通事故的發(fā)生事實以法院查明認定為準，因涉案被保險車輛承擔(dān)次要責(zé)任，故其認為應(yīng)按保險合同約定，由被告方在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)2000元，再在扣除2000元的基礎(chǔ)上按照三七開的比例承擔(dān)賠付責(zé)任；2.依照保險合同約定應(yīng)提供事故發(fā)生時有效的駕駛證和行駛證并核實原件，未提供上述有效證據(jù)某保險公司可以拒絕承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，在無免責(zé)情形下按保險合同處理；3.對原告的主體資格有異議，原告并非被保險人，相關(guān)的被保險人是否系本人簽字被告方無法確認，同時相關(guān)的被保險人是否取得第三人的賠償也是無法確認，我方認為原告方要主張某保險公司全額承擔(dān)是以原告或被保險人未取得第三方的賠償為前提，請求法庭查明上述事實；4.損害結(jié)果是原告單方委托，應(yīng)以某保險公司定損為準，原告單方委托的鑒定費、訴訟費某保險公司不承擔(dān)，同時重新鑒定的價格過高，鑒定費用也過高，該部分費用應(yīng)由雙方合理分攤，車輛損失應(yīng)提供維修發(fā)票和維修清單，否則其認為評估單的證明效力無法確認。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告吳XX圍繞其訴訟請求依法向本院提交了機動車綜合商業(yè)保險保險單、道路交通事故認定書（簡易程序）、孫爾江的駕駛證、身份證以及浙ＤXXXXX車輛的行駛證、施救費發(fā)票、諸暨宇信價格評估有限公司評估報告書及評估費發(fā)票、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和郵寄憑證等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告某保險公司對道路交通事故認定書、施救費發(fā)票、快遞單的真實性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認并在卷佐證；對保險單和駕駛證、行駛證被告要求原告提供原件進行核實；對評估報告被告認為系原告單方委托不予認可；對債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及通知書，被告認為真實性無法確認。本院認為，本院要求被告某保險公司在規(guī)定期限內(nèi)對涉案車輛投保情況進行核實，其未在規(guī)定時間內(nèi)提出異議，故對原告陳述的涉案車輛投保情況本院予以確認。對評估報告及債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，被告某保險公司對真實性提出異議，但未提供證據(jù)予以證明，本院認為原告提出的評估報告書、評估費及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，符合證據(jù)的形式要件，本院對上述證據(jù)的真實性均予以確認。
審理中，因被告某保險公司對涉案車輛損失提出重新評估申請，本院委托紹興中金舊機動車鑒定評估有限公司進行重新鑒定。本院在庭審中出示紹興中金舊機動車鑒定評估有限公司于2019年12月19日作出紹中金鑒字第ZJXXX9120015U號鑒定評估報告書一份、評估費發(fā)票一份。經(jīng)質(zhì)證，原告對該評估報告和評估費發(fā)票均無異議；被告對評估費發(fā)票無異議，但對鑒定結(jié)論提出異議。本院認為，該次鑒定程序符合相關(guān)法律規(guī)定，被告對鑒定結(jié)論雖提出異議，但未提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院對該組證據(jù)予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年11月20日，浙ＤXXXXX號車輛所有人孫爾江為該車向被告某保險公司投保機動車損失保險（保險金額為173696元）及不計免賠險，保險期限為2017年12月26日起至2018年12月25日止。2018年9月26日，章海鴻駕駛浙ＤXXXXX號小型轎車，途經(jīng)陶朱街道千禧路與建業(yè)路交叉口地方，與孫爾江駕駛的浙ＤXXXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，造成浙ＤXXXXX號車上乘坐人陳玲娣、章海情受傷和車輛損壞的道路交通事故。該事故責(zé)任經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定：孫爾江駕駛機動車，直行通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口過程中，未確保安全，負本起事故的次要責(zé)任；章海鴻駕駛機動車，直行通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口過程中，未按導(dǎo)向車道行駛，負本起事故的主要責(zé)任；陳玲娣無責(zé)任，章海情無責(zé)任。事故發(fā)生后，孫爾江委托諸暨市安順保安服務(wù)有限公司進行現(xiàn)場施救，支出施救費450元。2019年3月5日，孫爾江委托諸暨宇信價格評估有限公司對事故車輛損失進行評估。該公司于2019年4月17日作出評估報告書，認定涉案車輛在基準日損失價值為125513元，孫爾江為此支出評估費4760元。2019年5月10日，孫爾江與原告吳XX達成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份：約定孫爾江將浙ＤXXXXX號車輛投保的機動車商業(yè)保險保險單名下的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳XX，由吳XX向被告某保險公司理賠，理賠所得全部歸吳XX所有；孫爾江委托吳XX負責(zé)對浙ＤXXXXX車輛的修理，孫爾江不再另行支付車輛修理費；吳XX為理賠所支出的費用，孫爾江不承擔(dān)。2019年5月22日，孫爾江將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容送達告知被告某保險公司。
另查明，因被告某保險公司對涉案車輛損失提出重新評估申請，本院委托紹興中金舊機動車鑒定評估有限公司進行重新鑒定。該公司于2019年12月19日作出紹中金鑒字第ZJXXX9120015U號鑒定評估報告書：浙ＤXXXXX號車輛因2018年9月26日發(fā)生交通事故造成的車輛損失金額為104465元。為此，被告某保險公司支付評估費9800元。
本院認為，孫爾江與被告某保險公司簽訂的保險合同及孫爾江與原告簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院依法確認有效。依法成立的保險合同，自成立時生效，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。保險事故發(fā)生后，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。涉案被保險車輛在孫爾江駕駛過程中發(fā)生碰撞導(dǎo)致被保險車輛損壞，該事故屬于保險合同約定的理賠范圍，故被告某保險公司應(yīng)按保險合同約定向被保險人給付保險賠償金。鑒于被保險人孫爾江自愿將其所享有的對被保險車輛財產(chǎn)損失保險請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，故現(xiàn)涉案被保險車輛的財產(chǎn)損失保險請求權(quán)應(yīng)歸原告享有?，F(xiàn)原告就涉案保險事故造成被保險車輛的合理財產(chǎn)損失本院依法確認如下：被保險車輛損失為104465元、施救費450元、評估費4760元，合計109675元，該款應(yīng)由被告某保險公司負責(zé)賠償。某保險公司在賠償保險金后可依法向第三者另行主張權(quán)利。綜上，對原告之合理部分訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條第一款、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)支付原告吳XX保險賠償金109675元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告吳XX之其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2914元，依法減半收取1457元，由原告吳XX負擔(dān)235元，由被告某保險公司負擔(dān)1222元；重新鑒定費用9800元，由原告吳XX負擔(dān)3000元，由被告某保險公司負擔(dān)6800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　李冠軍
二〇二〇年一月十日
書記員　　趙翊如