赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0681民初2755號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-01-10

原告：聶XX，男，漢族，住河南省永城市。
委托訴訟代理人：項(xiàng)X，浙江信順律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省寧波市。
負(fù)責(zé)人：洪XX。
委托訴訟代理人：潘XX，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：戎XX，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告聶XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡稱人保寧波公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月22日立案。審理中，被告人保寧波公司申請對車輛損失等進(jìn)行重新評估，本院依法委托有關(guān)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。評估機(jī)構(gòu)出具評估報(bào)告書后，本案于2020年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告聶XX的委托訴訟代理人項(xiàng)X、被告人保寧波公司的委托訴訟代理人潘XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聶XX向本院提出訴訟請求：判令人保寧波公司支付保險(xiǎn)理賠款212436元。事實(shí)與理由：2017年2月、4月、5月，聶XX以自己所有的豫ＮXXXXX號/豫ＮXXXXX號車輛在人保寧波公司處投保了車輛商業(yè)險(xiǎn)和公路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額分別為81300元、90160元，貨物保險(xiǎn)金額為50000元，廂體30000元。2017年5月3日，駕駛員高尚軍在諸暨市天基建材廠發(fā)生車輛側(cè)翻，造成車輛損壞。側(cè)翻后車輛發(fā)生機(jī)油、柴油滲漏造成魚塘污染、車上貨物煤損失、機(jī)耕路損壞。事故發(fā)生后，聶XX向人保寧波公司報(bào)案，人保寧波公司派員對事故情況進(jìn)行了解并對車輛損壞情況進(jìn)行了拍照，后再無任何結(jié)果。該事故造成被保險(xiǎn)車輛報(bào)廢。另外，對于車上貨物煤及魚塘等損失，聶XX已經(jīng)賠償。
人保寧波公司辯稱，對事故認(rèn)定書所記載的內(nèi)容無異議。豫ＮXXXXX號車輛在其公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保額為81300元）及第三人責(zé)任險(xiǎn)（保額為150萬元），以上兩個(gè)險(xiǎn)種均包含不計(jì)免賠；豫ＮXXXXX車在其公司處投保了國內(nèi)公路運(yùn)輸定額定期險(xiǎn)，貨物保額為5萬元，廂體保額為3萬元，同時(shí)約定每車每次事故免賠1000元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，因聶XX主張的車廂和貨物損失的10%已經(jīng)超過1000元，故應(yīng)當(dāng)按照損失的10%予以扣減；豫ＮXXXXX車在其公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保額為90160元，含不計(jì)免賠。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，魚塘損失和評估費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。車廂、主車、掛車的損失應(yīng)當(dāng)以重新評估結(jié)論為準(zhǔn)，施救費(fèi)過高。
聶XX圍繞訴請向本院提供了道路交通事故認(rèn)定書，交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保單復(fù)印件，掛靠協(xié)議、車輛登記合同、行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、從業(yè)資格證復(fù)印件，紹興市柯橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見書、評估報(bào)告書、評估費(fèi)發(fā)票，諸暨廣信資產(chǎn)評估有限公司評估報(bào)告書、評估費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)發(fā)票、汽吊費(fèi)發(fā)票，章建奇的身份證復(fù)印件、收條等證據(jù)材料。人保寧波公司為證明自己的抗辯主張向本院提交投保單復(fù)印件、特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書復(fù)印件、投保人聲明、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、商業(yè)保險(xiǎn)條款復(fù)印件、國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單復(fù)印件、投保單復(fù)印件等證據(jù)材料。本院依職權(quán)出示諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司二手車鑒定評估報(bào)告書及評估費(fèi)發(fā)票。上述證據(jù)經(jīng)庭審出示、質(zhì)證，原、被告雙方對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院均作為有效證據(jù)予以認(rèn)定，至于證據(jù)的證明力則在分析說理部分一并予以闡述。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)如下：聶XX系豫ＮXXXXX號重型半掛牽引車/豫ＮXXXXX重型平板自卸半掛車的實(shí)際車主。豫ＮXXXXX號牽引車在人保寧波公司處投保有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2016年5月27日0時(shí)起至2017年5月26日24時(shí)）及商業(yè)險(xiǎn)（其中車輛損失險(xiǎn)保額為81300元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為150萬元，保險(xiǎn)期間為2017年2月22日11起至2017年5月26日24時(shí)）；豫ＮXXXXX車在人保寧波公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)（其中車輛損失險(xiǎn)保額為90160元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為50000元，保險(xiǎn)期間為2017年4月27日起至2018年4月27日），及國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)（其中貨物保額為50000元，廂體保額為30000元，保險(xiǎn)期間為2017年5月3日0時(shí)起至2018年5月2日24時(shí)）。
2017年5月3日20時(shí)9分，高尚軍駕駛被保險(xiǎn)車輛在諸暨市天基建材廠地方，未確保安全，車輛側(cè)翻，側(cè)翻后發(fā)生機(jī)油、柴油滲漏導(dǎo)致路邊魚塘污染，造成魚塘、車輛、車上裝載物以及機(jī)耕路（魚塘、機(jī)耕路所有人為案外人章建奇）損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高尚軍負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，聶XX為施救車輛支付拖車、汽吊費(fèi)29998元。經(jīng)原告委托，紹興市柯橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格評估意見：豫ＮXXXXX號車輛維修價(jià)值大于實(shí)際使用值，已無維修價(jià)值建議報(bào)廢；豫ＮXXXXX車的損失價(jià)值56858元、車廂損失價(jià)值36315元；車上貨物煤損失4900元。原告為本次評估支付評估費(fèi)2280元。經(jīng)原告委托，諸暨廣信資產(chǎn)評估有限公司出具評估報(bào)告：事故造成機(jī)耕路、農(nóng)田、魚塘損失價(jià)值6800元。原告為本次評估支付評估費(fèi)300元，并已向機(jī)耕路、農(nóng)田、魚塘的所有者章建奇支付賠償款6800元。
審理中，經(jīng)人保寧波公司申請、本院委托，諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司出具價(jià)值評估報(bào)告：2017年5月3日，豫ＮXXXXX號牽引車/豫ＮXXXXX車損失價(jià)值為128493元（其中豫ＮXXXXX號車已無修復(fù)價(jià)值，應(yīng)予報(bào)廢，扣除殘值后的實(shí)際損失為78780元，豫ＮXXXXX車損失為30813元，豫ＮXXXXX車廂損失為18900元）。為此，人保寧波公司墊付評估費(fèi)8300元。
另查明，人保寧波公司的國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額投保單上載有特別約定“每車每次事故免賠1000元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，該份投保單上有投保人的蓋章確認(rèn)。
本院認(rèn)為，豫ＮXXXXX號牽引車/豫ＮXXXXX車在被告人保寧波公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、國內(nèi)供貨貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)等險(xiǎn)種，現(xiàn)該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，事故情形屬于承保責(zé)任范圍，人保寧波公司理應(yīng)對被保險(xiǎn)車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。聶XX作為被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，合理合法，應(yīng)予支持。人保寧波公司辯稱魚塘的損失系因污染導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)合同第二十五條所約定的免責(zé)事項(xiàng)，故對魚塘的損失不予賠償。對此本院認(rèn)為，根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，系因被保險(xiǎn)車輛側(cè)翻發(fā)生機(jī)油、柴油滲漏導(dǎo)致魚塘污染，造成魚塘損失，故損失的直接原因?yàn)榻煌ㄊ鹿剩鶕?jù)保險(xiǎn)近因原則，魚塘的損失應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)理賠范圍，對人保公司該項(xiàng)抗辯意見本院不予支持。被保險(xiǎn)車輛的損失由本院依法委托的有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評估，程序合法，故法院委托評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告的證明效力應(yīng)高于聶XX在起訴前自行委托有關(guān)部門作出的評估結(jié)論，據(jù)此本院認(rèn)定豫ＮXXXXX號牽引車/豫ＮXXXXX車的損失價(jià)值為128493元。車上貨物煤的損失金額經(jīng)紹興市柯橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估為4900元，雖然人保寧波公司對此提出異議，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對該金額予以確認(rèn)。施救費(fèi)、評估費(fèi)是聶XX盡施救義務(wù)和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒于聶XX自行委托所得的車損金額與法院委托重新評估的金額有差距，故本院酌情支持車損評估費(fèi)為2000元。人保寧波公司雖對施救費(fèi)金額提出異議，但其未能提供足以反駁的證據(jù)，故本院根據(jù)聶XX提供的施救費(fèi)發(fā)票確認(rèn)施救費(fèi)為29998元。本次事故造成第三人魚塘、機(jī)耕路等損失共計(jì)6800元，現(xiàn)聶XX已就上述損失向第三人作出了賠償，故有權(quán)要求人保寧波公司進(jìn)行賠付。經(jīng)審核，聶XX因本案產(chǎn)生的合理損失有：豫ＮXXXXX號車損失78780元，豫ＮXXXXX車損失30813元，廂體損失18900元、車上貨物煤損失4900元、魚塘、農(nóng)田損失6800元、評估費(fèi)2300元（2000元+300元）、施救費(fèi)29998元，以上損失合計(jì)172491元。根據(jù)國內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額投保單的特別約定，每車每次事故免賠1000元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)，而人保寧波公司已就該免責(zé)事項(xiàng)盡到了提示及明確告知義務(wù)，故該特別約定依法有效。本案中，豫ＮXXXXX車的廂體及貨物損失已超過1000元，故應(yīng)當(dāng)實(shí)行10%的免賠率。綜上所述，人保寧波公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)限額內(nèi)賠償聶XX170111元[78780元+30813元+6800元+2300元+29998元+（18900元+4900元）X90%]。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付聶XX保險(xiǎn)理賠款170111元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
駁回聶XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4487元，依法減半收取2243.50元，由聶XX負(fù)擔(dān)373.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1870元；重新評估費(fèi)8300元，由聶XX負(fù)擔(dān)1020元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　許諸德
二〇二〇年一月十日
書記員　　吳宵瑩