赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）浙10民終198號 保險糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省臺州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91331000671621XXXX。
負責人：陳XX。
委托訴訟代理人：李XX，男，漢族，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：朱XX，男，漢族，住浙江省臨海市。
委托訴訟代理人：蔣X，浙江利群律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人朱XX保險糾紛一案，不服浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院（2019）浙1002民初2831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷椒江區(qū)人民法院（2019）浙1002民初2831號民事判決，合理判決。2、本案的上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院適用法律錯誤。1、一審法院判決上訴人在機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）內(nèi)承擔賠償責任，等于變相承認合同約定醉酒駕駛也可賠償，這個法律禁止的行為成為合法的合同條款，與合同行為需為合法行為的原則相悖。退一步講，即使法院認定本案事故屬于保險責任范圍，根據(jù)上訴人與被保險人朱麗莎簽訂的機動車第三者責任保險合同的免責條款，保險人不負責賠償。醉酒駕駛屬于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形，保險公司列此情形作為免責條款，僅需盡到提示義務(wù)即可。根據(jù)雙方簽訂的保單正本，對相應(yīng)的免責條款的字體進行了加黑加粗，該項標注已達到足以引起投保人注意的標準。根據(jù)最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）第十條規(guī)定，本案投保人朱麗莎未對雙方的保險條款及保單正本提出任何異議，視為已認可雙方保險合同的相關(guān)約定，交強險及商業(yè)險保險中的免責條款對本案已有約束力。2、朱XX醉酒后駕駛機動車，明知可能會發(fā)生交通事故而放任危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上對交通事故的發(fā)生是故意的。根據(jù)保險法第二十七條第二款規(guī)定，上訴人對其故意行為不承擔賠償責任。一審判決上訴人在駕駛?cè)俗砭瓢l(fā)生交通事故的情況下承擔第三者責任險賠償責任，變相的認可醉酒駕駛行為發(fā)生交通事故均可獲得賠償，相當于鼓勵違法，不利于社會良好風尚。3、一審判決上訴人承擔利息也屬于適用法律錯誤。本案朱XX醉酒駕駛，保險公司拒賠為社會大眾心理所認可，也符合公序良俗要求，并非惡意的拒賠或惜賠、久拖不決，是合理的拒賠。拒賠并不構(gòu)成違約，“合法”的拒賠應(yīng)受保護。另外，若支持利息，被保險人因醉駕這個違法行為而可以不當?shù)美萑脒壿嬨Ｕ摗＞C上，上訴人認為一審判決適用法律錯誤，請二審法院支持上訴請求。
朱XX答辯稱，1、上訴人主張的免責條款對投保人不生效，上訴人應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)保險法第17條和保險法司法解釋二相關(guān)規(guī)定，保險公司在一審中沒有舉證證明就本案保險合同中法律禁止性條款向本案投保人進行提示，該免責條款不生效，保險公司應(yīng)該在保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠付責任。2、關(guān)于上訴人提到的故意犯罪問題，本案是朱XX醉酒駕駛機動車，雖然應(yīng)該追究刑事責任，但本案是保險合同糾紛，應(yīng)該根據(jù)保險合同及保險法的關(guān)系確定雙方的責任，上訴人的第二項上訴理由也不能成立。三、關(guān)于利息部分，上訴人未按合同約定理賠導(dǎo)致本案訴訟，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該支付保險賠償金的利息。
朱XX向一審法院起訴請求：判令被告某保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)給付保險金654673元以及該款項自起訴之日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同類貸款利率計算的利息損失。訴訟過程中，原告朱XX撤回對被扶養(yǎng)人生活費的請求，故減少訴訟請求為被告某保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)給付保險金636580.8元以及該款項自起訴之日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同類貸款利率計算的利息損失。
一審法院認定事實：原告朱XX與受害人項義榮近親屬就本案交通事故損害賠償在臨海市人民調(diào)解委員會主持下曾達成協(xié)議，并根據(jù)該協(xié)議約定履行了支付賠償款1150800元的義務(wù)。一審法院認定受害人項義榮的死亡賠償金820176元，喪葬費30549.5元，受害人親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失、交通費4000元。共計854725.5元。原、被告一致認可因交通事故造成的損失超過交強險部分按照80%比例賠償，被告某保險公司已在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付110000元。
一審法院認為，朱麗莎與被告某保險公司的保險合同依法成立。朱麗莎將其所有的涉案車輛出借給原告朱XX使用，原告朱XX在使用車輛期間，飲酒后超速駕駛發(fā)生交通事故。原告朱XX作為被保險人允許的駕駛?cè)?，駕駛被保險機動車發(fā)生事故造成的損失，有權(quán)向被告某保險公司主張。被告某保險公司抗辯原告朱XX飲酒后駕駛被保險機動車造成的損失屬于免責范圍。一審法院認為，飲酒后駕駛機動車屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險人可以不履行明確說明義務(wù)，但仍必須履行提示義務(wù)。本案中，被告某保險公司提供的商業(yè)三者險保險條款雖然規(guī)定了飲酒后駕駛的免責情形，但鑒定確認投保單以及機動車綜合商業(yè)保險免責事由說明書上的“朱麗莎”并非朱麗莎本人書寫，其又未能提供其他證據(jù)證明其已將保險條款交付投保人朱麗莎，就免責條款向朱麗莎作了提示，故該免責條款對原告朱XX不發(fā)生法律效力，被告某保險公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)及時進行理賠。經(jīng)審核，上述合理損失計854725.5元，扣減交強險已賠付的110000元，被告某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付595780.4元[（854725.5元-110000元）X80%]。原告朱XX同時主張該款項的利息損失，符合法律規(guī)定，一審法院亦予以支持。綜上，原告朱XX訴訟請求中的合理部分，一審法院予以支持；不合理部分，一審法院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在一審判決生效后十日內(nèi)支付原告朱XX保險金595780.4元以及該款項的利息損失（自2019年6月21日起至2019年8月19日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔次貸款基準利率計算、自2019年8月20日起至實際給付之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同類貸款市場報價利率計算）；二、駁回原告朱XX的其他訴訟請求。
二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審判決確認的事實一致。
本院認為，二審應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案主要爭議焦點是上訴人某保險公司是否應(yīng)該承擔涉案機動車保險賠償責任。被上訴人朱XX即涉案機動車交通道路事故肇事者，因醉酒駕駛造成涉案事故嚴重后果，嚴重違反法律規(guī)定，被追究刑事責任，該行為應(yīng)當受譴責、被禁止。但本案是保險合同糾紛，當事人應(yīng)當嚴格按照合同履行義務(wù)。上訴人某保險公司對本案保險合同真實存在以及合法有效并無異議，主張按照合同免責條款約定，其不應(yīng)當對朱XX醉酒駕駛行為承擔保險賠償責任，但本案上訴人提供的證據(jù)不能證明其已將載明該免責條款的保險合同文本交付投保人。上訴人某保險公司不能證明在本案保險合同訂立時就其主張的免責條款已向投保人履行提示義務(wù)，應(yīng)當承擔舉證不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定和《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，一審判決不支持上訴人本案免責的主張并無不當。因此，某保險公司應(yīng)該承擔本案保險責任，一審判決支持被上訴人主張自一審起訴時起算的保險賠償金利息損失并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9758元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　童明強
審判員　　陳永領(lǐng)
審判員　　徐黎明
二〇二〇年一月十九日
法官助理張瑾晨
書記員龐昭君