赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫16民終384號(hào) 合同糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。營(yíng)業(yè)地：鄭州市西太康路121號(hào)。
負(fù)責(zé)人：彭XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男，漢族，住河南省項(xiàng)城市。
委托訴訟代理人：張XX，河南陳州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，河南陳州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服周口市川匯區(qū)人民法院（2019）豫1602民初6672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人朱XX，被上訴人馬XX的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判，改判駁回馬XX訴訟請(qǐng)求。二、本案的全部訴訟費(fèi)用由馬XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院判決“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬XX車輛損失費(fèi)、鑒定評(píng)估64800元。案件受理費(fèi)718元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！泵黠@錯(cuò)誤。(一)馬XX的損失是由于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所造成的損失，馬XX在投保車輛損失保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有附加投保發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水險(xiǎn)，所以某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決明顯有誤，另外，本案馬XX是沒(méi)有投保發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水險(xiǎn)而遭到拒賠，與車損險(xiǎn)中的關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款無(wú)關(guān)，例如商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中約定“屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍”該約定屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)免責(zé)條款，但是如果發(fā)生交通事故時(shí)，車輛只投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)是因?yàn)闆](méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而不是因?yàn)樯虡I(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的免賠約定。(基本原則“不買不賠”)；(二)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，而原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)718元，明顯不符合合同的約定。
馬XX辯稱，根據(jù)商業(yè)車損險(xiǎn)第四條第四款明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，因暴雨造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)周口市氣象局出具的項(xiàng)城市歷史天氣可以查到，2019年7月23日到2019年7月26日的天氣狀況為小雨或中雨或強(qiáng)降雨，其降水量明顯達(dá)到國(guó)家氣象局所規(guī)定的100毫米，屬于暴雨的范疇。馬XX于當(dāng)日因路況原因、天氣原因致使發(fā)動(dòng)機(jī)受損，明顯屬于商業(yè)車損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆懂?，因此某保險(xiǎn)公司對(duì)馬XX的車輛損失及評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。保險(xiǎn)合同中所約定的訴訟費(fèi)問(wèn)題由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，屬于免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方權(quán)利的無(wú)效條款，不應(yīng)得到支持，所以一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)合法合理。
馬XX向一審法院提出起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償馬XX車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等65440元。2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月26日，馬XX駕駛豫Ｐ×××××號(hào)車輛行駛至河南省項(xiàng)城市德銀廣場(chǎng)路段時(shí)，因道路積水過(guò)多，導(dǎo)致車輛進(jìn)水受損。事故發(fā)生后，馬XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，雙方就理賠事宜無(wú)法達(dá)成協(xié)議。涉案車輛送至周口新未來(lái)汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共花費(fèi)62440元。
經(jīng)馬XX申請(qǐng)，一審法院委托周口天源機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｐ×××××號(hào)小型普通客車車輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為61800元，馬XX為此支出鑒定評(píng)估費(fèi)3000元。
另查明，涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為215328.2元）且購(gòu)買不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2018年12月15日00時(shí)至2019年12月15日24時(shí)止，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，馬XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)各自履行自己義務(wù)。保險(xiǎn)的宗旨是降低、轉(zhuǎn)嫁機(jī)動(dòng)車所有人或投保人在出現(xiàn)事故后的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法的基本原則是誠(chéng)信原則，除受害人故意造成的損失，保險(xiǎn)公司不予賠償外，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬XX駕駛車輛在路面行駛屬于正常使用車輛的范圍，因?yàn)橄掠陮?dǎo)致地面積水，馬XX對(duì)路面的狀況、下雨的發(fā)生以及降水量不能準(zhǔn)確預(yù)料，某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有舉證證明馬XX違反了安全保障義務(wù)。發(fā)生事故后馬XX及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)勘察，馬XX已經(jīng)盡到通知的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司辯稱馬XX沒(méi)有購(gòu)買發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)的損失不予賠償?shù)睦碛?，因該條款為格式條款，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其已經(jīng)對(duì)該條款進(jìn)行明確的告知說(shuō)明義務(wù)，故條款對(duì)投保人不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立。周口天源機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｐ×××××號(hào)小型普通客車車輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，程序合法，予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，馬XX主張的鑒定評(píng)估費(fèi)為實(shí)際支出費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償馬XX。綜上所述，對(duì)于馬XX的訴訟請(qǐng)求，其中機(jī)動(dòng)車車輛損失61800元、鑒定評(píng)估費(fèi)3000元，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬XX車輛損失費(fèi)61800元、鑒定評(píng)估費(fèi)3000元，共計(jì)64800元。二、駁回馬XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期限履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)718元（已減半收取），由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張的被上訴人馬XX在投保車輛損失保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有附加投保發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。經(jīng)審查：1、上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張?jiān)诒槐ｋU(xiǎn)車輛僅投保車輛損失險(xiǎn)的情況下，被保險(xiǎn)車輛涉水行駛時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水產(chǎn)生的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但其就此主張并未舉證證明其已經(jīng)盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)不利后果；2、案涉車輛在暴雨天氣條件下涉水行駛，并無(wú)證據(jù)予以證明造成損害后果的發(fā)生系故意所造成。上訴人某保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)予以證明是由于馬XX在雨中行駛涉水過(guò)程中，造成發(fā)動(dòng)機(jī)憋滅后二次發(fā)動(dòng)打火，將外部的水吸進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)所造成。綜上，對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司的該上訴理由，本院不予支持。
第二，關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主張的訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)問(wèn)題。經(jīng)審查：本案為保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人某保險(xiǎn)公司并未提供案涉保險(xiǎn)合同予以證明訴訟費(fèi)用的具體約定，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，一審法院判由敗訴方的某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1436元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱新章
審判員　　沈華秋
審判員　　曹春萍
二〇二〇年二月二十四日
法官助理何瓊瓊
書(shū)記員劉鑫永