赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）豫1302民初7873號 合同糾紛 一審 民事 南陽市宛城區(qū)人民法院 2020-01-06

原告王X，男，漢族，住南陽市宛城區(qū)。
委托代理人李瑞瑩，南陽市宛城區(qū)茶庵鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告某保險公司。
法定代表人駱曉鵬，任公司總經(jīng)理。
委托代理人李俊，四川朗照律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王X訴被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告王X及其委托代理人李瑞營、被告某保險公司的委托代理人李俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王X訴稱，原告于2009年9月1日購買豫Ｒ×××××車牌號的重型吊車一臺。同年9月9日注冊登記并辦理機動車行駛證，該車輛使用年限為30年。原告于2019年7月份到湖北省丹江口市環(huán)庫生態(tài)旅游公路江南段二期工程項目香爐山大橋進行吊裝施工，經(jīng)施工人員指揮安排拆除大橋附橋吊裝施工。2019年8月1日中午11時30分左右，在作業(yè)中吊車失重側(cè)翻，掉入江中。原告車輛于2019年7月20日在南陽保險代理人劉瑞雪處，投有被告保險公司財產(chǎn)損失保險。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即撥打電話給被告保險公司報案。被告保險公司不負(fù)責(zé)任不予打撈。后有原告協(xié)助施工方找專業(yè)打撈人員打撈，雖已經(jīng)打撈上岸，被告拒不支付打撈費用，現(xiàn)該車輛已嚴(yán)重?fù)p毀，經(jīng)原告多次與保險公司協(xié)商，由南陽市宛城區(qū)人民法院受理該案并委托鑒定機構(gòu)對該車輛進行評估鑒定，經(jīng)鑒定該事故車輛損失為628500元，已扣除殘值。打撈施救費127200元?，F(xiàn)請求：1、被告履行保險合同的賠償義務(wù)，賠償原告車輛財產(chǎn)損失保險金628500元及打撈施救費127200元，本案原告主張700000元；2、本案訴訟費、鑒定費等由被告承擔(dān)。
原告針對其主張向本院提交以下證據(jù)：
一、原告身份證復(fù)印件。證明：原告主體身份。
二、原告所購車輛登記信息及購車發(fā)票三份。證明：1、原告購買車輛時間；2、車輛購置價值為1550000元。
三、原告王X駕駛證、行駛證、機械施工作業(yè)證各一份。證明：1、原告對該事故車輛具有駕駛資格；2、涉案車輛登記所有人為王X，車牌號為豫Ｒ×××××，注冊登記日期為2009年9月9日，強制報廢期為2039年9月9日，該車輛使用年限為30年；3、原告王X對該車輛具有專業(yè)操作資格。
四、報警記錄及派出所證明各一份。證明：車輛出事時的報警記錄及丹江口市公安局牛河派出所證明事故發(fā)生時原告報警情況。
五、保險公司詢問筆錄一份2頁。證明：事故車輛發(fā)生事故后，原告立即向投保的保險公司進行了報案登記。
六、車輛的事故發(fā)生地現(xiàn)場照片及打撈照片8張。證明：事故車輛事故發(fā)生地及現(xiàn)場打撈的過程。
七、保險單一份。證明：原告事故車輛在被告公司投保有車輛損失保險，投保額度為700000元。
八．打撈費、施救費票據(jù)一份。證明：事故發(fā)生后原告向被告報案，被告不打撈，后聘用武漢皖安建安勞務(wù)有限公司進行打撈，原告支出打撈費用127200元。
九、機動車鑒定評估報告一份。證明：事故車輛經(jīng)原被告雙方同意，在宛城區(qū)人民法院委托下進行了鑒定，經(jīng)評估的殘值為64000元，評估基準(zhǔn)日的車輛價值為688500元，實際損失為624500元。
十、評估費用票據(jù)2張。證明：原告為鑒定評估車輛所支出的鑒定費19500元。
被告某保險公司辯稱，第一，原告需舉證保險合同，以證明其訴請70萬的依據(jù)，否則原告的訴請不成立。第二，施救費必須是為了防止和減少保險標(biāo)的的損失，所支付的必要的合理的費用，未減少和防止保險標(biāo)的損失的施救費不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。第三，財產(chǎn)損失需要綜合考慮。保險標(biāo)的車輛的購買時間、購買時的價格、使用年限、折舊率，出險時的實際價值，以及應(yīng)當(dāng)扣除殘值的。第四，根據(jù)保險法第22條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)舉證其所證明的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)原因損失程度等有關(guān)的證明和材料，原告需要提供合法有效的行駛證、駕駛證、操作資格證等，同時證明事故的經(jīng)過，不屬于保險合同約定的免責(zé)事由。第五，涉案車輛如果在其他保險公司購買保險，那么損失應(yīng)當(dāng)按照保額比例進行分?jǐn)偂Ｈ绻姘副ｋU是不足額保險，也應(yīng)當(dāng)按照比例分?jǐn)偂５诹?，根?jù)原告的事實與理由部分，本次事故發(fā)生的直接原因是作業(yè)中吊車失重側(cè)翻，同時應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)場指揮的管理人員和實際的操作人員承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
被告針對其主張向本院提交以下證據(jù)
一、保險合同的業(yè)務(wù)留存聯(lián)，包括保險單和特別約定清單，在特別約定清單的第一項第一條第八項里面明確約定，如未足額投保發(fā)生保險責(zé)任范圍的事故保險責(zé)任范圍，事故時按照比例分?jǐn)傎r償同時第二條約定保險標(biāo)的發(fā)生保險事故導(dǎo)致全部損失，這個設(shè)備的原折舊率是10%，折舊率的上限是80%，故實際價值的計算應(yīng)當(dāng)按照新設(shè)備被的購置價格乘以一減去累計的折舊率，故本案應(yīng)當(dāng)乘以20%，同時應(yīng)當(dāng)考慮其不足額的分?jǐn)偙ｋU的分?jǐn)偂?br>二、保險條款的第12條明確約定了在核定損失時應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的殘值。第13條關(guān)于保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失的計賠方式。本案保險金額低于保險價值時，保險金額與保險價值的比例乘以實際損失計算賠償。第14條關(guān)于其施救費的約定，保險金額低于保險價值時，按照保險金額與保險價值的比例乘以實際支出的計算賠償。同時，保險條款第五條也明確載明為搶救保險標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延采取的必要的、合理的措施的施救費予以賠償。
被告對原告所提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：第一組對于王X的身份信息三性沒有異議；第二組其購買涉案車輛155萬的發(fā)票三性沒有異議；第三組王X的駕駛證沒有異議；行駛證有一個問題，該次事故是2019年7月份發(fā)生的，但是行駛證的簽發(fā)日期是2019年9月6日，相當(dāng)于在車輛已經(jīng)發(fā)生事故以后才發(fā)的。操作資格證也是復(fù)印件，請法庭依法予以核實；第四組根據(jù)派出所證明，其記載的內(nèi)容，主要是報案人王X的陳述，沒有派出所對于本次事故的現(xiàn)場查勘、證據(jù)的采集以及事故認(rèn)定，只是對王X報案的陳述進行了一個記載。綜上第四組原告不能證明事故發(fā)生的性質(zhì)原因；第五組保險公司的詢問筆錄，原告需要回公司進行核實。因為被告保險公司之前沒有收到相關(guān)的詢問筆錄。同時詢問筆錄王X的簽字和報警記錄里面王X簽字的筆跡不太一致；第六組請法庭依法予以核實，因為這個照片也沒有顯示證據(jù)收集到的形成時間和證據(jù)來源。報案保險公司的詢問筆錄也無法反映。原告在事發(fā)之后及時向保險公司進行了報案登記；對于第七組的保單三性均沒有異議，但是保單在特別約定里面載明了“詳見特別約定清單，特約除外責(zé)任詳見特別約定，以及投保人聲明，保險人已經(jīng)將本保險合同的條款內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分，向本人作了明確的說明，本人已經(jīng)充分理解”。同時第七組保單上載明的保險財產(chǎn)損失的保額是70萬，根據(jù)原告的車輛購置是155萬，故本案的保險是不足額保險，應(yīng)當(dāng)按照比例分?jǐn)?；對于證據(jù)八施救費關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍；證據(jù)九車輛鑒定報告，我們本次鑒定是由法院依法委托鑒定，其對于合法性予以認(rèn)可。但是鑒定報告載明，因配件市場比較活躍，價格變化較快，所以市場行情波動因素導(dǎo)致鑒定結(jié)果時或偏差，委托方需重新委托鑒定，并且本次鑒定只能作為一個參考。涉案車輛的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的約定計算，故不認(rèn)可鑒定報告實際鑒定出的財產(chǎn)損失與本案存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十鑒定費不屬于保險范圍。
原告對被告所提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)一保險單第一份與原告方出示的保險單一致，我方認(rèn)可；對于第二份原告在投保時，未收到特別約定，也不知道被告方有特別約定，被告方該特別約定從未向原告方宣讀、說明，原告也從未在該約定上簽字，因此該特別約定系被告方自己制作，對原告不發(fā)生任何法律效力；證據(jù)二系被告公司的內(nèi)部約定，原告在投保該車輛保險時，被告方從未給原告宣讀過該保險條款，該保險條款與法律有抵觸，應(yīng)當(dāng)以保險合同法為準(zhǔn)。根據(jù)該保險條款第五條，對于施救費是應(yīng)當(dāng)支持。第12條規(guī)定，原告在訴訟時已經(jīng)扣除車輛殘值，與該規(guī)定并不違背。對于被告保險合同條款第14條與保險合同法有違背之處，且原告在投保車輛保險是，對于保險損失標(biāo)的的賠償，被告并未向原告說明，該約定與原被告之間的直接保險合同不相一致。原告投保的保險合同獲得的只有一份保險單，根據(jù)合同公平原則，被告在保險合同中有特別約定的，應(yīng)當(dāng)向原告宣讀并明確提示，應(yīng)當(dāng)由原告簽字認(rèn)可，沒有足以引起原告方注意和簽字的條款，對原告方不發(fā)生法律效力。原告方除認(rèn)同被告保險公司提交的第一份保險單外，其余證據(jù)均不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：原告于2009年9月1日購買豫Ｒ×××××車牌號的重型吊車一臺，9月9日注冊登記并辦理機動車行駛證，該車輛使用年限為30年。原告車輛于2019年7月19日在被告某保險公司處投保《起重機械綜合保險》，保險金額為700000元。2019年8月1日中午11時30分左右，原告在湖北省丹江口市環(huán)庫生態(tài)旅游公路江南段二期工程項目香爐山大橋進行吊裝施工時，吊車失重側(cè)翻，掉入江中。原告當(dāng)時進行報警，并向被告保險公司報案。事故車輛經(jīng)鹽城江東航務(wù)工程有限公司打撈，支付打撈施救費127200元。2019年8月23日，原被告共同委托南陽市宛城區(qū)人民法院進行評估鑒定，我院依法委托南陽南希機動車鑒定評估有限公司評估并出具報告書，該事故車輛在本次事故的損失價值為624500元。
本院認(rèn)為，一、原告王X在被告某保險公司投?！镀鹬貦C械綜合保險》，被告給原告出具有保險單，保險合同依法成立，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。二、被告某保險公司出具的保險單明確約定“財產(chǎn)損失保險保險金額700000元”。原告車輛在進行吊裝施工時，吊車失重側(cè)翻，掉入江中，事實清楚，原告要求被告某保險公司應(yīng)按照合同約定在限額內(nèi)履行理賠義務(wù)，理由正當(dāng)，本院予以支持。三、被告辯稱該車保險是不足額保險，應(yīng)當(dāng)按照比例分?jǐn)?。上述?guī)定系減輕保險人責(zé)任、限制被保險人權(quán)利的規(guī)定，且被告未提交證據(jù)證明已向投保人出示該文本，或向投保人解釋、說明該文本的具體內(nèi)容，故保險合同關(guān)于保險金額是不足額保險時，應(yīng)當(dāng)按照比例分?jǐn)偟缺ｋU條款對投保人不具有約束力。被告另辯稱打撈施救費不承擔(dān)。但該事故的打撈施救費正是為了搶救保險標(biāo)的，防止災(zāi)害損失擴大而采取必要的、合理的打撈損失費用，被告拒絕承擔(dān)，理由不當(dāng)，不支持。原告的損失項目及數(shù)額：1、事故車輛經(jīng)鑒定損失價值為624500元；2、打撈施救費127200元，以上兩項其計751700元，超出保險金額70萬元，現(xiàn)原告也按保險金額主張權(quán)利，被告某保險公司應(yīng)賠償原告700000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王X保險金700000元。
若被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5400元、鑒定費19500元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。
審判員　　袁澤軍
二〇二〇年一月六日
書記員　　王玉迪