赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙10民終3268號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地仙居縣。
委托訴訟代理人：付X，浙江大舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鮑XX，女，漢族，住仙居縣。
委托訴訟代理人：趙XX，浙江安州律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人鮑XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服仙居縣人民法院（2019）浙1024民初3367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原審判決上訴人在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤。因被上訴人之子鮑偉奇系醉酒駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方交通事故，導(dǎo)致其本人死亡及被保險(xiǎn)車輛損壞，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、吸食或注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的約定，對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失，上訴人依上述保險(xiǎn)條款的約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第四十條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、飲酒、吸食或注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的約定，對(duì)被上訴人之子鮑偉奇死亡而給被上訴人造成的損失，上訴人依上述保險(xiǎn)條款的約定在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為系法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止性情形，上訴人將該法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋》(二)第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人對(duì)上述免責(zé)條款作出提示即可，無(wú)需對(duì)投保人鮑偉奇履行明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人在原審中提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的責(zé)任免除部分均是黑體字印刷，并且進(jìn)行了加粗、加黑處理，足以引起投保人鮑偉奇的注意，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人已按照《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第十一條第一款的規(guī)定對(duì)投保人鮑偉奇履行了提示義務(wù)，其理應(yīng)受該條款的約束。原審判決以上訴人未舉證證明已將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了出示以及提醒投保人注意，不能認(rèn)定上訴人已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)為由，確定上訴人對(duì)于投保人的損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤。從具體的法律規(guī)定以及判例的價(jià)值和社會(huì)效果角度考慮，醉酒不得駕駛機(jī)動(dòng)車是法律明確規(guī)定的，公民應(yīng)當(dāng)遵守的基本價(jià)值準(zhǔn)則。法律所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是合法利益，對(duì)這種涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)作出否定性的評(píng)價(jià)。保險(xiǎn)所保障的應(yīng)當(dāng)是合法利益，投保人應(yīng)當(dāng)知曉醉酒不得駕駛機(jī)動(dòng)車這樣眾所周知的法律禁止性規(guī)定，如果通過(guò)保險(xiǎn)理賠仍能得到救濟(jì)，則會(huì)引導(dǎo)錯(cuò)誤的價(jià)值取向，有違公序良俗，更有違設(shè)立保險(xiǎn)制度的宗旨。因此，對(duì)被上訴人之子鮑偉奇醉酒駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成被保險(xiǎn)車輛的損失以及其本人死亡的后果，上訴人依法、依保險(xiǎn)合同約定均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
鮑XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鮑XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付車輛損失保險(xiǎn)金41285元；2、判令被告向原告支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元；3、判令被告向原告支付車輛施救費(fèi)1500元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2018年4月3日，鮑偉奇就自己所有的浙ＪXXXXX轎車向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)額為41285元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000元以及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年5月5日0時(shí)起至2019年5月4日24時(shí)止。2018年12月23日2時(shí)07分許，鮑偉奇駕駛浙ＪXXXXX小型轎車沿運(yùn)通汽修廠前道路自西向東行駛至運(yùn)通汽修廠前橋頭路段時(shí)，因未注意觀察前方路段，且醉酒后駕駛車輛，致使車輛墜入河中，造成鮑偉奇死亡以及車輛受損的交通事故。鮑偉奇系原告鮑XX兒子，該車輛因事故全損，車輛損失金額為41285元，原告為此支付了施救費(fèi)1500元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鮑偉奇向被告保險(xiǎn)公司投保并支付了保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定其與被告保險(xiǎn)公司之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向投保人履行合同義務(wù)。鮑偉奇醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車已屬違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的主要是鮑偉奇在向被告投保時(shí)，被告是否盡到提示說(shuō)明義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司雖抗辯在保險(xiǎn)條款中已就免責(zé)內(nèi)容條款進(jìn)行加粗加黑等標(biāo)識(shí)進(jìn)行了提示，但保險(xiǎn)單上的提示文字并不明顯，且也未舉證證明其已將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了出示以及提醒投保人注意，投保人亦未在保單上簽名確認(rèn)，現(xiàn)原告方又否認(rèn)收到過(guò)條款，故該院不能認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于投保人的損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照合同約定，本次事故所造成的損失有機(jī)動(dòng)車車輛損失41285元、施救費(fèi)1500元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10000元，共計(jì)52785元。上述損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。原告請(qǐng)求的合理部分，該院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款的規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起三十日內(nèi)賠付原告鮑XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52785元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1120元，減半收取560元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人主張醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款,且因?yàn)樵撔袨檫`反了法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持;第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。故上訴人如能夠提供證據(jù)證明其已經(jīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人履行了提示義務(wù)，其可以不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中,上訴人認(rèn)可投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn),但未能提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人交付了保險(xiǎn)條款或郵寄了包含免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的保險(xiǎn)條款、投保單等保險(xiǎn)憑證，故本院不能認(rèn)定上訴人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人履行了提示義務(wù)，故上訴人以保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院無(wú)法支持。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1120元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　童明強(qiáng)
審判員　　徐黎明
審判員　　陳永領(lǐng)
二〇二〇年三月十日
書記員　　龐昭君