赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙0604民初7660號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 紹興市上虞區(qū)人民法院 2020-02-17

原告：張XX，女，漢族，住紹興市上虞區(qū)。
委托訴訟代理人：姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地杭州市余杭區(qū)、167-1、167-2、167-3、167-4、169號，統(tǒng)一社會信用代碼91330110736875XXXX。
主要負責人：程X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，浙江浙蘇律師事務(wù)所律師。
原告張XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月10日公開開庭進行了審理。原告張XX的委托訴訟代理人姚X，被告某保險公司的委托訴訟代理人徐X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張XX向本院提出訴訟請求：判令被告立即支付原告保險賠償金114405元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求金額為104200元。事實和理由：杭州博杰市政工程有限公司（以下簡稱博杰公司）為其所有的浙ＡXXXXX號車向被告投保了商業(yè)險，商業(yè)險項下包括車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險等及相應(yīng)的不計免賠險，保險期限從2018年10月14日起至2019年10月13日止。2019年8月1日8時50分許，黎雪冬駕駛浙ＡXXXXX號車在上虞濱海新城新東線一工地內(nèi)未察明車后情況，與鄭曉超停著的浙ＡXXXXX號車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，黎雪冬負事故全部責任，鄭曉超無責任。本次事故造成浙ＡXXXXX號車損失110305元，支出評估費2100元、拖車費1200元、施救費800元，合計114405元。后博杰公司將車輛的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告與被告就本次保險事故的賠償協(xié)商未果。
被告某保險公司答辯稱：1.對原告訴稱的車輛投保情況、發(fā)生事故的事實及責任認定予以認可；2.原告并非投保人或受益人。案涉車輛的被保險人為博杰公司，而并非原告。博杰公司在保險事故發(fā)生后，在未與保險人確認財產(chǎn)損失的情況下，擅自以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，缺乏法律依據(jù)；3.對原告主張的損失金額，被告不予認可。關(guān)于車輛的實際損失金額，原告未提供有效依據(jù)；由被告申請取得的司法鑒定結(jié)論，金額低于原告自行委托評估的金額，且司法鑒定結(jié)論的金額也只是一個參考數(shù)值，并非真實、客觀的損失金額；鑒于案涉車輛已修理完畢，原告應(yīng)當提供修理費發(fā)票以證明實際損失。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法提交了神行車保機動車保險單（正本）一份，道路交通事故認定書（簡易程序）一份，浙ＡXXXXX號車的行駛證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件各一份，鄭曉超的駕駛證復(fù)印件一份；根據(jù)被告申請，本院委托鑒定，由泛華保險公估股份有限公司浙江分公司出具的公估報告一份。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，當事人對真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.原告提供紹興中金舊機動車鑒定評估有限公司出具的紹興中金字第ZJXXX9090014U號鑒定評估報告書一份、評估費發(fā)票一張，以證明浙ＡXXXXX號車的事故損失金額經(jīng)評估為110305元，原告方為此支出評估費2100元。被告對評估結(jié)論不予認可，并提出司法鑒定申請，要求對保險車輛的事故損失金額重新進行評估。本院認為，對被告的司法鑒定申請，本院已依法予以準許，保險車輛的事故損失金額應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論確定，故對該鑒定評估報告書本院不予認定；因鑒定評估報告書不能作為認定事故車損金額的依據(jù)，原告方為此支出的評估費亦不能認定為合理費用，故對評估費發(fā)票本院亦不予認定。
2.原告提供關(guān)于評估事項的通知、EMS郵寄憑證、郵件查詢記錄各一份，以證明原告方在委托評估前向被告履行了通知義務(wù)。因相應(yīng)鑒定評估報告書本院未予認定，該組證據(jù)與本案已不具有密切關(guān)聯(lián)，本院不予認定。
3.原告提供施救費用發(fā)票一張，以證明浙ＡXXXXX號車因交通事故支出拖車費1200元、施救費800元。被告質(zhì)證認為施救費用金額過高，合理金額應(yīng)為1000元。本院認為，保險人按約有權(quán)對施救費用的必要性、合理性進行審查核定，但被告就其核減意見未能提供相應(yīng)依據(jù)；價格部門對一般道路車輛救援服務(wù)項目已實行市場調(diào)節(jié)價管理，從事故情況、車損情況、施救內(nèi)容等因素考量，該費用金額亦不存在明顯不合理，故對被告的核減意見本院不予采納，對該證據(jù)本院予以認定。
4.原告提供保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書、EMS郵寄憑證、郵件查詢記錄各一份，以證明博杰公司將保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告并將轉(zhuǎn)讓事宜書面通知被告。被告認可收到該通知書，故對該組證據(jù)本院予以認定。被告關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的關(guān)系、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力提出的異議，不影響證據(jù)的認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
博杰公司為其所有的浙ＡXXXXX號陜汽牌重型自卸貨車，在被告處投保機動車損失險、車損不計免賠率險等險種，其中機動車損失險保險金額為305305元，保險期間為2018年10月14日0時至2019年10月13日24時。
2019年8月1日8時50分許，黎雪冬駕駛浙ＡXXXXX號重型自卸貨車，在百紅線上虞濱海新城新東線一工地內(nèi)倒車時，未察明車后情況，與鄭曉超停著的浙ＡXXXXX號車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，黎雪冬負事故的全部責任，鄭曉超無責任。
事故發(fā)生后，浙ＡXXXXX號車已支出施救費用2000元。經(jīng)司法鑒定，浙ＡXXXXX號車的事故損失金額為100100元。
2019年9月28日，博杰公司將浙ＡXXXXX號車因2019年8月1日交通事故產(chǎn)生的保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并書面通知被告。被告于次日收到該通知。
本院認為：博杰公司與被告之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認定有效。保險車輛因交通事故造成的損失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應(yīng)予賠付。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。博杰公司將保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，符合法律規(guī)定；博杰公司已依法履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對被告發(fā)生法律效力。浙ＡXXXXX號車的事故損失金額應(yīng)根據(jù)司法鑒定結(jié)論認定為100100元；施救費用2000元，按約應(yīng)由被告承擔。本案保險車輛的事故損失金額已由司法鑒定結(jié)論確定，車輛是否修理以及實際支出修理費金額大小，均不影響車損金額的認定，故原告在本案中未提供修理費發(fā)票，不影響其訴訟請求的成立。
綜上所述，現(xiàn)原告要求被告在機動車損失險項下賠償車損100100元、施救費用2000元，理由正當，本院予以支持；超過上述金額部分訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。本案鑒定費，屬為確定保險標的損失程度所支付的必要合理費用，依法應(yīng)由被告負擔。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付張XX保險金102100元；
二、駁回張XX其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2384元，減半收取計1192元，由張XX負擔21元，某保險公司負擔1171元。鑒定費7710元，由某保險公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　阮**
二〇二〇年二月十七日
書記員　　夏玲玲