赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫16民終97號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2020-01-13

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：河南自貿(mào)試驗區(qū)（鄭東）金水東路49號1號樓23層263號2301-2306房間。統(tǒng)一社會信用代碼：91410100684617XXXX。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司工作人員。
被上訴人(原審原告)：徐XX，男，漢族，住河南省周口市西華縣。
委托訴訟代理人：趙XX，西華縣廣源法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人因與被上訴人徐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服西華縣人民法院（2019）豫1622民初4283號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX、被上訴人徐XX的委托訴訟代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法改判某保險公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任26200元。2.上訴費用由徐XX承擔(dān)。事實和理由：1.法律未禁止財產(chǎn)保險約定第一受益人，徐XX無法出具第一受益人的授權(quán)，其訴訟主體不適格。2.一審判決某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。徐XX投保時提供資料顯示車型系倉柵式運(yùn)輸車，出險時卻是自卸貨車，顯然車輛在保險期間進(jìn)行了改裝，結(jié)構(gòu)和危險程度發(fā)生了變化，徐XX應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人可以按照合同約定增加保費或解除合同。徐XX未履行欠款規(guī)定的通知義務(wù)，因保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
徐XX辯稱，1.依據(jù)保險法，只有人身保險合同可以約定受益人，本案財險保險合同關(guān)于受益人的特別約定條款沒有法律效力，某保險公司說法不能成立。2.本案保險事故確實發(fā)生，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。2019年5月6日徐XX購車約定購買的就是自卸貨車，當(dāng)天在某保險公司周口服務(wù)部投保，2019年5月21日發(fā)生交通事故。某保險公司依照合同條款第9條第五款約定不予賠償顯然不公平，該條款屬于格式條款，某保險公司未舉證已作出引起投保人注意的提示，沒有就該條款向投保人作出了明確說明，不能作為對抗投保人的依據(jù)。
徐XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在本案機(jī)動車交通事故機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額內(nèi)賠付徐XX已支付的財產(chǎn)損失及修復(fù)材料費、維修費、施救費等財產(chǎn)損失共計人民幣31000元；2.由某保險公司承擔(dān)本案的訴訟等費用。
一審法院認(rèn)定事實：徐XX系豫Ｐ×××××的所有人，2019年5月6日，該車輛在某保險公司投保了機(jī)動車損失保險，保險限額124800元，保險期間為自2019年5月6日至2020年5月5日止。2019年5月21日8時30分許，徐XX駕駛豫Ｐ×××××號輕型倉柵式貨車在漯河市××區(qū)大劉鎮(zhèn)××村委，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致豫Ｐ×××××號輕型倉柵式貨車側(cè)翻，砸到由劉金木駕駛的時風(fēng)牌低速汽車，造成兩車不同程度損壞的交通事故；該事故經(jīng)漯河市公安局陰陽趙分局交管巡防大隊認(rèn)定：徐XX負(fù)本起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被保險車輛PPQ629號輕型倉柵式貨車被拖往漯河市召陵區(qū)雙鑫贏汽車修理店進(jìn)行維修，支付維修費31000元，其中自卸車配件價值4800元。
一審法院認(rèn)為，1.本案原告具有訴訟主體資格。《中華人民共和國保險法》第十八條第三款規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。根據(jù)該條款的規(guī)定，只有人身保險合同才設(shè)立受益人，本案財產(chǎn)保險合同中關(guān)于受益人的特別約定條款不具有法律效力。所以，某保險公司抗辯徐XX不具有訴訟主體資格的理由不成立，不予采納。2.保險合同在投保人提出保險要求，保險人同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議時成立。某保險公司自保費交付之日起，應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。但是因為徐XX投保的是倉柵式貨車，對于定損部分自卸車的配件價值4800元不屬于保險合同的范圍。因此，對于徐XX的該部分損失應(yīng)當(dāng)在賠償數(shù)額中扣除，即31000元-4800元=26200元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條第（五）項規(guī)定，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十八條第三款、第二十三條、第六十四條、第五十七條第二款之規(guī)定，一審判決：被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告徐XX損失26200元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費288元，原告徐XX負(fù)擔(dān)50元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)238元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯情況，本案二審爭議的焦點是：本案主體是否適格、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉車損26200元的賠付責(zé)任。
第一，徐XX系案涉事故車輛所有人，該車在某保險公司入有機(jī)動車損失險且不計免賠。依據(jù)案涉交通事故認(rèn)定書，徐XX駕駛該車發(fā)生事故致?lián)p，其有權(quán)依據(jù)保險合同起訴保險人某保險公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，一審判決認(rèn)定徐XX主體適格，符合案件事實和法律規(guī)定。
第二，徐XX提交了事故發(fā)生后致?lián)p車輛的定損單和維修票據(jù)，一審判決已經(jīng)將與車輛登記記載情況不一致的車損配件費用予以扣減，關(guān)于該車本案損失26200元的認(rèn)定適當(dāng)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，一審判決認(rèn)定某保險公司承擔(dān)前述賠付責(zé)任的證據(jù)充分，判處適當(dāng)。某保險公司認(rèn)為案涉車輛因改裝導(dǎo)致危險性增加，但對此并未提供證據(jù)證明，某保險公司也未就主張的改裝危險性增加與案涉事故之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證證明，因此其主張依據(jù)不承擔(dān)案涉保險合同責(zé)任的理由不成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費455元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱新章
審判員　　沈華秋
審判員　　曹春萍
二〇二〇年一月十三日
法官助理王永波
書記員周堅