赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯15民終83號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2020-02-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：聊城市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：焦XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：牛X1，男，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：牛X2，男，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
法定代理人：李X,女，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：牛XX，男，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉XX，女，漢族，住聊城市東昌府區(qū)。
上訴人因與被上訴人李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2018）魯1502民初6571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月1日立案后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的證據(jù)并不充分；2.適用法律錯(cuò)誤，上訴人的條款已經(jīng)做了加黑處理，起到提示作用，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX未到庭亦未答辯。
原告李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、保險(xiǎn)單一份，證明案涉車(chē)輛投保情況，保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，保險(xiǎn)時(shí)間為2014年8月22日至2015年8月21日；證據(jù)二、保險(xiǎn)催告函、EMS投遞回單、EMS投遞查詢記錄及被告公司工商登記查詢記錄各一份，證明原告在2016年11月30日就該糾紛函告被告，被告簽收后未予回應(yīng)；證據(jù)三、山東省泰安市中級(jí)人民法院（2016）魯09民終1298號(hào)民事判決書(shū)一份，證明該保險(xiǎn)事故發(fā)生情況及因該事故向傅英良索賠的情況；證據(jù)四、牛樹(shù)鵬死亡證明、戶口注銷(xiāo)證明各一份，證明牛樹(shù)鵬因該事故死亡的事實(shí)；證據(jù)五、聊城物流園區(qū)管委會(huì)出具的證明一份，證明本案原告均為適格主體；證據(jù)六、道路運(yùn)輸資格證、主掛車(chē)的駕駛證及營(yíng)運(yùn)卡各一份證明事故車(chē)輛有合法有效的行駛資質(zhì)。
某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)二原告提供的證據(jù)雖然能證明在2006年11月30日向我司郵寄了快件，但無(wú)法證明快件內(nèi)容是否為賠償催告函。對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1.原告的主張是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；2.被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償款20萬(wàn)元。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司與聊城市開(kāi)發(fā)區(qū)金達(dá)運(yùn)輸有限公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定，合同成立并有效。經(jīng)查明，牛樹(shù)朋系魯ＰXXXXX魯ＰXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠在被保險(xiǎn)人名下經(jīng)營(yíng)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”本案中，李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的情況下，從上述法律條文規(guī)定的理解上，李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX有權(quán)對(duì)某保險(xiǎn)公司提起訴訟。在原告的合法損失未予全部得到賠償下，于2016年11月30日向被告發(fā)出催告函，訴訟時(shí)效中斷，其向法院提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效。在原告提交了關(guān)于時(shí)效中斷的證據(jù)后，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)該郵件內(nèi)容不屬于催告函性質(zhì)的舉證證明責(zé)任，在舉證不能的情況下應(yīng)承擔(dān)不利后果，故其抗辯理由不能成立，法院不予采納。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同系由投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、特別約定及其他保險(xiǎn)憑證組成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)”，案涉保險(xiǎn)單特別約定中并未有車(chē)證不符不予賠償?shù)膬?nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式合同的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力”，本案中，某保險(xiǎn)公司未向法院提交準(zhǔn)駕車(chē)型不符屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠的保險(xiǎn)條款，且即使有該條款，其也未向本院提交已對(duì)免責(zé)內(nèi)容作出了明確說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓婺潮ｋU(xiǎn)公司無(wú)相關(guān)證據(jù)證明已對(duì)投保人履行了上述義務(wù)，該條款不發(fā)生效力，即應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠償款。根據(jù)已生效的山東省泰安市中級(jí)人民法院（2016）魯09民終1298號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的賠償數(shù)額，牛樹(shù)朋的死亡賠償金為584440元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為265673.50元、喪葬費(fèi)為25119元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)885232.5元，扣除判決載明的各保險(xiǎn)公司賠償?shù)纳鲜鲰?xiàng)目后剩余未獲賠償?shù)臄?shù)額為240046.28元（885232.5元-645186.22元），被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)上人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金20萬(wàn)元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司本判決生效后十日內(nèi)支付原告李X、牛X1、牛X2、牛XX、劉XX車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠償金20萬(wàn)元。案件受理費(fèi)2150元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市中心支公司承擔(dān)。
二審中，上訴人提交了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，擬證明其中第四十條已經(jīng)載明了準(zhǔn)駕車(chē)型不符屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形，故上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。被上訴人均未到庭進(jìn)行質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)上訴人提交的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)一直由上訴人所持有，不屬于一審?fù)徍蟛虐l(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不能作為二審的新證據(jù)，且上訴人不能證明其已就該條款向被上訴人盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2.上訴人是否應(yīng)對(duì)被上訴人損失在保險(xiǎn)合同內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，被上訴人已經(jīng)舉證證明本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，在上訴人沒(méi)有相反證據(jù)推翻的情形下，本案未過(guò)訴訟時(shí)效。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)具有舉證的義務(wù)，不能提供證據(jù)證明自己主張的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不利的后果。本案中，上訴人僅提供了一份機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)的格式條款，未能提供投保單，不能證明其已經(jīng)向被上訴人就商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容作出了明確說(shuō)明，應(yīng)視為上訴人未盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故該商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　豐　雷
審判員　范曉靜
審判員　賈　瓊
二〇二〇年二月七日
法官助理劉曉斌
書(shū)記員李云嬌