赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）湘13民終25號(hào) 合同糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：婁底市婁星區(qū)（新一佳對(duì)面）。
法定代表人：李X，該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：袁XX，湖南迪坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：新化縣稠木礦業(yè)有限公司，住所地：新化縣。
法定代表人：張XX，該公司董事長(zhǎng)。
訴訟委托代理人：曾X，北京中銀（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師。
訴訟委托代理人：蔡XX，男，漢族，村民，住新化縣。系該公司職工。
上訴人因與被上訴人新化縣稠木礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱稠木公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新化縣人民法院于2019年10月22日作出（2019）湘1322民初2096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
稠木公司起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金418500元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)肇事車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)險(xiǎn)無異議；本案因駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符，根據(jù)保險(xiǎn)條款第24條第2款第4項(xiàng)之規(guī)定，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；被告已墊付交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元，依法享有向被保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利；被告不承擔(dān)鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)。
一審法院查明，一、雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)。
1、2019年3月1日上午，張勇智駕駛湘Ｋ×××××重型自卸貨車由南往北，由新化縣石沖口鎮(zhèn)稠木村空車駛往稠木煤礦方向，當(dāng)行至Ｓ217線稠木村稠木煤礦入口交叉路口時(shí)，遇潘中蘭在路口攔停湘Ｋ×××××重型自卸貨車，后兩人因糾紛發(fā)生爭(zhēng)吵，張勇智遂將貨車停于稠木煤礦入口東側(cè)路邊。上午10時(shí)30分許，張勇智電話通知其合伙人劉松林前往停車地移動(dòng)車輛，劉松林駕駛湘Ｋ×××××重型自卸貨車由交叉路口由東往西駛?cè)氤砟久旱V途中，潘中蘭由后追趕湘Ｋ×××××重型自卸貨車中發(fā)生碰刮，湘Ｋ×××××重型自卸貨車的車頭保險(xiǎn)杠部位與行人潘中蘭身體在稠木煤礦專用路段發(fā)生接觸，造成潘中蘭倒地受傷的道路交通事故，潘中蘭經(jīng)搶救無效于2019年3月2日死亡。該次事故經(jīng)新化縣公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，認(rèn)定劉松林承擔(dān)事故發(fā)生的同等責(zé)任，潘中蘭承擔(dān)事故發(fā)生的同等責(zé)任。
2、潘中蘭被送往醫(yī)院搶救，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)36286.55元。
3、湘Ｋ×××××重型自卸貨車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被保險(xiǎn)人為新化縣稠木礦業(yè)有限公司，保險(xiǎn)期間為：2018年6月22日至2019年6月22日止。本案被告某保險(xiǎn)公司處留有一份2018年6月14日的湘Ｋ×××××重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單，在該投保單第二頁(yè)有黑體字加粗的打印提示，內(nèi)容為“投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、適用條款等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)。投保人簽名／蓋章：”在以上條款的投保人簽名蓋章處蓋有新化縣稠木礦業(yè)有限公司的行政印章，落款有手寫的日期“2018年6月14日”。
4、2019年3月8日，劉松林、張勇智、稠木礦業(yè)公司與潘中蘭近親屬達(dá)成交通事故賠償協(xié)議，由劉松林、張勇智賠償潘中蘭近親屬死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、安葬費(fèi)等共計(jì)人民幣957000元（包括110000元交強(qiáng)險(xiǎn)和醫(yī)療費(fèi)10000元賠償金），該款已由稠木礦業(yè)公司兌現(xiàn)。
5、被告人民某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死者潘中蘭近親屬120000元。
6、潘中蘭基本情況及被扶養(yǎng)人情況：潘中蘭，女，住新化縣，非農(nóng)業(yè)戶籍；被扶養(yǎng)人：其父潘家悟，其母段治香，均居住在新化縣，其父母扶養(yǎng)義務(wù)人3人。
7、劉松林系原告稠木礦業(yè)公司職工，其準(zhǔn)駕車型為Ｃ1，其駕駛湘Ｋ×××××重型自卸貨車準(zhǔn)駕不符。
二、雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)
被告某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)被告保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第4點(diǎn)：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動(dòng)車；”之規(guī)定在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠，是否就該免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行了提示和解釋說明的義務(wù)。
被告認(rèn)為，原告在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，被告已向原告就免責(zé)條款內(nèi)容履行了提示和解釋說明的義務(wù)，并向法庭出具了投保單、《投保人聲明》、商業(yè)保險(xiǎn)條款等證據(jù)證明。
原告認(rèn)為，被告提交的證據(jù)《投保人聲明》上的“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的字樣并非原告工作人員親筆書寫，且該份投保聲明為購(gòu)買2016年6月至2017年6月保單所出具的，本次事故發(fā)生在2018年-2019年度保單期間內(nèi)，被告并未就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人履行提示和解釋說明的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處對(duì)其機(jī)動(dòng)車輛湘Ｋ×××××重型自卸貨車進(jìn)行了投保，并按雙方的約定支付了第三者責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，且原告與受害者相關(guān)近親屬就賠償達(dá)成了協(xié)議并兌現(xiàn)，故該款經(jīng)依法核定后如在保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)部分屬于保險(xiǎn)合同應(yīng)予理賠的保險(xiǎn)金范圍，被告應(yīng)承擔(dān)給付該保險(xiǎn)金義務(wù)。被告某保險(xiǎn)公司主張因原告稠木礦業(yè)公司的駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符，故在本案涉案交通事故中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)拒賠，但庭審中被告提供的證據(jù)無法證明其就有關(guān)免除自身責(zé)任的條款在原告投保時(shí)已向其履行了提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，被告拒賠理由不能成立，依法應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本案涉案交通事故賠償責(zé)任。
因潘中蘭死亡，其近親屬合理經(jīng)濟(jì)損失依照湖南省《2018年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)》及相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)，憑正式發(fā)票認(rèn)定為36286.55元；2、喪葬費(fèi)，按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為：73300元/年÷2=36650元；3、死亡賠償金，原告系非農(nóng)村戶籍，按上一年度全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為36698元/年×20年=733960元；4、精神損害撫慰金，酌情認(rèn)定30000元；5、近親屬處理喪事花費(fèi)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等因原告未提交證據(jù)，酌情認(rèn)定2000元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)算為25064元/年×（5+5）年÷3人=83546元。綜上，共計(jì)922443元。上述合理經(jīng)濟(jì)損失扣除120000元交強(qiáng)險(xiǎn)剩余的802443元，由被告人民某保險(xiǎn)公司按責(zé)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張同等責(zé)任按50%的比例要求被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院依法照準(zhǔn)，計(jì)算為401222元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、由被告某保險(xiǎn)公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告新化縣稠木礦業(yè)有限公司保險(xiǎn)賠償金401222元；二、駁回原告新化縣稠木礦業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7578元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷新化縣人民法院（2019）湘1322民初2096號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求依法改判并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：一、一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款認(rèn)定上訴人未履行提示和說明，故保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，屬于適用法律錯(cuò)誤；二、一審法院認(rèn)為上訴人未履行提示和說明義務(wù)的判定不客觀；三、被上訴人對(duì)保險(xiǎn)公司拒賠行為有預(yù)期也認(rèn)同，保險(xiǎn)法司法解釋二頒布實(shí)施后，各地就此案涉及的相關(guān)判決有普遍指導(dǎo)意義，一審法院予以屏蔽，應(yīng)予糾正。
稠木公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司、被上訴人稠木公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人稠木公司與上訴人某保險(xiǎn)公司所簽保險(xiǎn)合同系合同雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，經(jīng)查，稠木公司湘Ｋ×××××重型自卸貨車的駕駛員劉松林在本案交通事故發(fā)生時(shí)，存在準(zhǔn)駕不符的情況屬實(shí)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條之規(guī)定，但其違法行為已經(jīng)新化縣公安局交通警察大隊(duì)做出了處理。保險(xiǎn)合同作為一種商業(yè)合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及其司法解釋以及相關(guān)的法律、法規(guī)對(duì)保險(xiǎn)公司在履行保險(xiǎn)合同時(shí)是否可以拒絕賠償有限制性的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司雖提供了2016年6月2日的《投保人聲明》，證明其已向被上訴人就免責(zé)條款內(nèi)容履行了提示和解釋說明的義務(wù)，但該《投保人聲明》屬于2016年雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的文件之一，且雙方在2016年的保險(xiǎn)合同中未明確約定其后的保險(xiǎn)合同就免責(zé)條款內(nèi)容不再另行履行提示和解釋說明的義務(wù)，以此《投保人聲明》為準(zhǔn)，故上訴人某保險(xiǎn)公司以2016年實(shí)施的民事行為證明履行了2018年保險(xiǎn)合同的提示和解釋說明義務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴提出的在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)清楚，適用法律及處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
本案二審案件受理費(fèi)7318元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊文模
審　判　員　　萬江國(guó)
審　判　員　　寧從越
二〇二〇年三月六日
代理書記員　　徐　暢