赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛09民終208號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省高安市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360983861082XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上高縣正鑫汽運(yùn)有限公司，住所地：江西省上高縣上甘山工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360923314725XXXX。
法定代表人：石XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人上高縣正鑫汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正鑫公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4813號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由正鑫公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.事故發(fā)生后，正鑫公司拒不配合某保險(xiǎn)公司核定損失，違反了保險(xiǎn)法第十六條的規(guī)定和保險(xiǎn)條款第十六條的約定，導(dǎo)致?lián)p失范圍難以確定，某保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.重鑒報(bào)告存在程序違法、實(shí)體不公之處，未通知某保險(xiǎn)公司參與重鑒過(guò)程，也未驗(yàn)車，一審法院以重鑒結(jié)果作為認(rèn)定車輛損失裁判依據(jù)缺乏客觀性、合理性。3.原審在責(zé)任承擔(dān)的分配上明顯不公。正鑫公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的車輛損失評(píng)估并未得到法院的采納，其支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由正鑫公司自己承擔(dān)，但一審法院卻判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，而某保險(xiǎn)公司墊付的重新鑒定費(fèi)9200元卻只字未提。這兩筆鑒定費(fèi)應(yīng)合理分?jǐn)倿橐恕?br>正鑫公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償正鑫公司各項(xiàng)損失93930元；2.本案訴訟費(fèi)用由正鑫公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月12日，正鑫公司就其所有的贛Ｃ×××××車輛向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)，并向正鑫公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為正鑫公司；贛Ｃ×××××車輛機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為120360元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)附加投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2018年5月13日00時(shí)止起至2019年5月12日24時(shí)止。2019年4月8日13時(shí)19分，正鑫公司司機(jī)簡(jiǎn)承衛(wèi)駕駛贛Ｃ×××××車輛在高安市黃付公路（黃沙—上付圩）21公里+800米時(shí)，與黃恒生駕駛的贛Ｃ×××××車輛發(fā)生碰撞，事故造成贛Ｃ×××××車輛受損。2019年4月11日，高安市公安局交通警察大隊(duì)作出第36098320190002275號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定簡(jiǎn)承衛(wèi)、黃恒生負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，簡(jiǎn)承衛(wèi)持有合法有效的駕駛證，準(zhǔn)駕車型為A2；贛Ｃ×××××車輛按規(guī)定年檢，檢驗(yàn)有效期至2020年5月。事故發(fā)生后，正鑫公司為確定贛Ｃ×××××車輛的損失程度委托高安匡正司法鑒定中心鑒定，為此支付鑒定費(fèi)1500元。案件審理期間，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)贛Ｃ×××××車輛的損失進(jìn)行重新鑒定，該院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并依法委托山東光政保險(xiǎn)公估股份有限公司江西分公司進(jìn)行重新鑒定。2019年9月18日該鑒定機(jī)構(gòu)作出《贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車車輛損失評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：贛Ｃ×××××號(hào)重型半掛牽引車于2019年4月8日因道路交通事故造成的車輛損失金額為124295元。
一審法院認(rèn)為，正鑫公司與某保險(xiǎn)公司就贛Ｃ×××××車輛所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)受該合同的約束。正鑫公司依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)正鑫公司在保險(xiǎn)期間內(nèi)因保險(xiǎn)事故而造成的損失在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。正鑫公司因事故造成的車輛損失確認(rèn)為124295元，施救費(fèi)本院酌定為1000元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)人民幣126795元。因該院（2019）贛0983民初4814號(hào)案件已判決正鑫公司的上述損失由贛Ｃ×××××司機(jī)黃恒生賠償750元，由贛Ｃ×××××承保公司北部灣財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司賠付63647.5元。對(duì)正鑫公司的剩余損失計(jì)人民幣62397.5元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的贛Ｃ×××××車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)依法予以賠償。正鑫公司合理的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付正鑫公司賠償款共計(jì)人民幣62397.5元。二、駁回正鑫公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2148元，由正鑫公司負(fù)擔(dān)704元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1444元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審另查明：一審中，某保險(xiǎn)公司預(yù)交了9200元司法鑒定費(fèi)。本院二審查明的其他的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，定損系保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。某保險(xiǎn)公司稱正鑫公司不配合某保險(xiǎn)公司定損，但卻未提供證據(jù)證實(shí)，故正鑫公司為了向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利而自行委托有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估車輛損失并無(wú)不當(dāng)，故該鑒定費(fèi)1500元理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。同理，為了確定車輛損失金額，一審法院組織進(jìn)行的司法鑒定評(píng)估，某保險(xiǎn)公司預(yù)交的9200元亦應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
對(duì)于車輛的損失，一審法院已經(jīng)委托了有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定評(píng)估，某保險(xiǎn)公司雖然對(duì)其提出異議，但未提供充分證據(jù)反駁，故其上訴理由不充分。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1360元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年二月二十八日
代書記員　賴夢(mèng)蘭