赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬74民終957號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-01-07

上訴人(原審原告)：程X，女，漢族，住江西省上饒市。
委托訴訟代理人：卞XX，上海驥路律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，上海驥路律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，地址中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
負(fù)責(zé)人：曹X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：茅XX,女。
上訴人程X因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初33078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人程X上訴請求：撤銷一審判決，改判支持程X的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審中重新評估后形成的委托司法鑒定報告特別事項說明中的第七項以未見損害照片為由，剔除大量維修項目。但實際上在上海釜誠價格評估有限公司出具的評估意見書后附有詳細(xì)具體的車輛配件損壞照片，例如前葉子板內(nèi)板、轉(zhuǎn)向器等司法鑒定報告剔除的項目均有明確的損壞照片，且已經(jīng)將這些項目實際維修更換予以回復(fù)原樣，這些項目的維修費用應(yīng)該作為程X車輛的損失予以認(rèn)定。2.委托司法鑒定報告中認(rèn)定的未達(dá)更換程度的配件，基于安全考慮，按照修理慣例一般會予以更換，且程X的車輛在修理中已經(jīng)實際更換。前縱梁總成等配件關(guān)系到車輛車身牢固性，前大燈線束等配件密切關(guān)聯(lián)車輛行車安全，此類配件一旦損壞，如不予以更換，將對車輛今后的行車案件造成巨大隱患，故按照修理慣例需要予以更換，且所涉車輛在修理中已經(jīng)實際進(jìn)行更換。綜上，請求支持依法予以改判。
被上訴人某保險公司辯稱：一審中作出的委托司法鑒定報告客觀公正，請求維持一審判決。
上訴人程X向一審法院起訴請求：判令某保險公司向程X支付人民幣(以下幣種均為人民幣)175,114元(包括車輛損失168,800元、評估費6,064元、施救費250元)。
一審法院認(rèn)定事實：程X就其所有的牌號為贛EXXXXX車輛在某保險公司投保商業(yè)險，被保險人為程X，商業(yè)險中機(jī)動車損失保險金額為209,788元，第三者責(zé)任險保險金額為500,000元，均投保不計免賠率，保險期限自2018年1月13日零時起至2019年1月12日24時止。2018年6月17日，案外人李某某駕駛上述車輛行駛至上海市松江區(qū)榮樂東路藍(lán)天新村XXX號門口時，由于未確保安全發(fā)生單車事故，造成程X車輛損失。后上海市公安局松江分局交通警察支隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某負(fù)全責(zé)。經(jīng)程X委托，上海釜誠價格評估有限公司于2018年10月8日出具《關(guān)于贛EXXXXX寶馬牌小型轎車修復(fù)價格的評估意見書》，認(rèn)定該車輛的市場修復(fù)價格為168,800元。程X修理車輛后，取得由上海軼督汽車服務(wù)有限公司出具的金額為168,800元的維修發(fā)票。
一審中，某保險公司向一審法院申請對涉案車輛的損失進(jìn)行評估鑒定。一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估，評估結(jié)論為：贛EXXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年6月17日的評估價值為79,000元。程X、某保險公司對該評估報告的真實性均無異議。某保險公司墊付重新評估費3,800元、因重新評估發(fā)生的差旅費3,000元。
一審法院認(rèn)為，程X與某保險公司之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)，系爭車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，該事故有公安機(jī)關(guān)的事故證明佐證，某保險公司雖然對事故真實性提出異議，但并無相應(yīng)證據(jù)予以反證，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車輛損失的賠付問題，雖然程X自行委托評估公司對車損進(jìn)行了評估，但該評估未經(jīng)雙方一致同意，系程X自行委托所致，對于損失情況認(rèn)定，法院在審理過程中依照某保險公司申請委托評估機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行評估。鑒于程X、某保險公司對該評估報告的真實性均無異議，一審法院確認(rèn)涉案車輛損失賠償金額應(yīng)按法院依法委托的評估結(jié)論確定為79,000元。對程X主張的施救費250元，某保險公司不持異議，依法予以確認(rèn)。對于程X自行評估產(chǎn)生的費用6,064元，因一審法院對該評估報告未予采納，故相應(yīng)的評估費應(yīng)由程X自行承擔(dān)。對于重新評估費3,800元、因重新評估發(fā)生的差旅費3,000元，某保險公司自愿負(fù)擔(dān)，依法予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付程X保險金79,250元；二、駁回程X其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,797元，減半收取計1,898.50元(程X已預(yù)交)，由程X負(fù)擔(dān)1,039.50元，某保險公司負(fù)擔(dān)859元。重新評估費3,800元、因重新評估發(fā)生的差旅費3,000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
另查明，程X在一審?fù)徶袑λ痉ㄨb定報告結(jié)論的質(zhì)證意見為：對評估報告的真實性無異議，但評估金額低于市場價。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：涉案車輛的損失認(rèn)定問題。上海釜誠價格評估有限公司出具的評估報告系程X單方委托，且某保險公司對該評估結(jié)論未予認(rèn)可，故一審法院根據(jù)某保險公司的申請重新對本案車輛損失進(jìn)行評估。鑒于程X對該委托司法鑒定報告的真實性未提出異議，僅認(rèn)為該評估結(jié)論低于市場價。況且現(xiàn)程X也無充分證據(jù)證明委托司法鑒定報告的評估金額畸低，故對于程X的上訴理由本院不予采信。綜上，程X的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2,196元，由上訴人程X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王承曄
審判員　　朱　瑞
審判員　　周　菁
二〇二〇年一月七日
書記員　　楊蓓蕾