赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）桂10民終2812號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 百色市中級人民法院 2020-01-08

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：廣西南寧市良慶區(qū)。
負責人：宣X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘XX，廣西源厚律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：廣西納華物流有限公司，住所地：廣西靖西市新靖鎮(zhèn)鳳凰路坡排小區(qū)。
法定代表人：馬XX，公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧XX，廣西歸順律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李XX，廣西歸順律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人廣西納華物流有限公司（以下簡稱納華物流公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初1470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月20日立案受理后，依法組成合議庭，并通知雙方當事人于2020年1月3日到庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人潘XX，被上訴人納華物流公司的委托訴訟代理人鄧XX、李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:撤銷一審判決,駁回被上訴人一審時提出的訴訟請求。事實和理由：一、涉案免責條款已經(jīng)送達被上訴人,上訴人已履行提示、明確告知義務,涉案免責條款已生效。一審判決以涉案免責條款“未明確要求駕駛員取得何種許可證或必備證書”為由,認定上訴人在接受被上訴人投保時未盡提示、明確告知義務不當。二、被上訴人提供的證據(jù)無法證明其損失的真實情況。被上訴人自行制作、田陽永城汽車修理廠加蓋印章的《機動車輛保險定損報告》列明材料費、修理工時費共計203863元。作為出具該報告的田陽永城汽車修理廠與被上訴人具有利益關聯(lián),報告列明的維修費未能如實反映市場通常價格。田陽永城汽車修理廠并非當事人共同委托的、具有價格認證的鑒定機構(gòu)，且上訴人亦未在報告上簽字確認，該報告不具有科學性、合法性。報告雖列明保修項目多達102項,但事故車輛尚未實際修理,需維修項目亦未經(jīng)上訴人、被上訴人共同拆卸、核實，且報告列明的維修項目無其他證據(jù)，如已購進汽車零配件的廠家、品名、價格、數(shù)量、批發(fā)價、零售價等予以證實。因此,被上訴人提交的證據(jù)無法證明其訴訟主張。當事人在涉案保險合同履行中的責任承擔、修理費用方面產(chǎn)生重大分歧和糾紛,就事故車輛的經(jīng)濟損失應以雙方協(xié)商一致的意見或由人民法院組織雙方選擇具有鑒定資質(zhì)機構(gòu)對事故車輛損失進行評估、鑒定的意見為依據(jù)。
納華物流公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律及判決正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
納華物流公司向一審法院起訴請求：1.判令被告支付桂ＬXXXXX號大貨車修理費185863元（后變更數(shù)額為：203863元即增加修理費18000元）和原告各項經(jīng)濟損失200000元整（2018年9月30日起至2019年7月30日止，每月20000元整，共10個月）;2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年9月30日駕駛員潘才彪駕駛原告所有的桂ＬXXXXX號重型大貨車在本市峒平選礦廠區(qū)內(nèi)行駛時翻車，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)靖西市公安局交警大隊作出第N18215號道路交通事故認定書認定駕駛員潘才彪負全責。事故發(fā)生后，被告派員到現(xiàn)場進行了勘查，原告于2018年10月6日將桂ＬXXXXX號重型貨車送至被告認可的田陽縣永城汽車服務有限公司修理，被告及田陽縣永城汽車服務有限公司確認修理車輛材料費193863元，修理工時費10000元。2019年7月2日被告以駕駛員潘才彪在事故發(fā)生時沒有取得貨運從業(yè)資格為由向原告出具機動車車輛保險拒賠通知拒絕賠付。為此，原告向該院起訴，要求被告支付各項經(jīng)濟損失：1.車輛修理費203863元，2.不能運營損失200000元，共計403863元。另查明，原告所有的桂ＬXXXXX號重型大貨車向被告投保機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，其中機動車綜合商業(yè)保險中投保險種為：1.機動車損失保險金額/責任限額為416800元;2.機動車第三者責任保險金額/責任限額為1000000元;3.機動車全車盜搶保險金額/責任限額為416800元;4.車上人員責任險(司機)100000元;5.車上人員責任險(乘客)100000元;6.自燃損失險416800元,7.車損險每次事故絕對免賠額為0元/次。車輛發(fā)生事故時，該車輛在保險有效期內(nèi)。駕駛員潘才彪在事故發(fā)生時沒有取得貨運從業(yè)資格。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關系的協(xié)議。本案原告向被告機動車交通事故責任強制保險及投保機動車綜合商業(yè)保險，出具的保險單系當事人的真實意思表示，保險合同合法有效。原告所有的桂ＬXXXXX號重型大貨車辦理車輛損失保險等保險時，雖在保險單中投保人聲明一檔蓋章及確認收到條款和機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書，但因被上訴人以格式合同形式提供的保險條款責任免除部分有關“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”的內(nèi)容，未具體明確要求駕駛員取得何種許可證或者必備證書，不能認定被告就投保人必須取得貨運從業(yè)資格證向投保人履行了明確說明義務，不能推定被告的合同責任免除條款對原告產(chǎn)生效力，本案符合保險理賠條件，被告應當按保險合同進行理賠。原告認為被告沒有盡到告知義務，被告免責不成立，提出要求被告賠付車損保險，有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。本案原告所有的車輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告派員勘查，并由原告將車輛拉到被告認可的修理公司進行修理，修理公司證實修理車輛材料費193863元，修理工時費10000元，共計203863元，均在保險限額內(nèi)，應由被告進行賠付。本案是基于保險合同關系理賠而產(chǎn)生的糾紛，保險合同中沒有對車輛停駛期間損失進行特別約定，同時，原告提出的停運期間的損失沒有經(jīng)第三方評估或者被告的認可，證據(jù)缺乏，故原告要求被告承擔桂ＬXXXXX號重型大貨車停運期間的損失200000元，沒有事實與法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告納華物流公司桂ＬXXXXX號重型大貨車修理材料費及修理工時費人民幣203863元；二、駁回原告的其他訴訟請求。本案案件受理費3544元，由被告某保險公司負擔1772元，原告負擔1772元。
本院二審期間，上訴人未提交新證據(jù)。被上訴人向本院提交如下材料：1、《廣西增值稅普通發(fā)票》（編號42720007-42720010，金額合計213363元），2、《定損單》（尾頁）、《田陽縣永誠汽車服務有限公司機動車定損單》（增補件），3、田陽縣永誠汽車服務有限公司出具《證明》，4、車輛維修完畢照片2張，擬證實事故車輛已經(jīng)田陽縣永誠汽車服務有限公司維修完畢，修理費、勞務費、施救費共計213363元。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對證據(jù)一的真實性、合法性以及關聯(lián)性有異議，認為發(fā)票未附有詳細的配件維修清單，發(fā)票記載的勞務費、維修費未能識別修理廠更換的配件以及配件產(chǎn)生的費用，且被上訴人未提交發(fā)票原件進行核對；對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可，認為定損單上僅列明一個維修項目，即2萬余元的車廂液壓頂棚和上訴人提交的發(fā)票金額以及主張的金額不符；對證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)與一審中被上訴人提交的證據(jù)內(nèi)容存在不一致，出具該證明的負責人未簽字；對證據(jù)四真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為該份照片上車輛未掛上車牌、未顯示車輛發(fā)動機號碼及車輛識別號，無法證實圖片上車輛系受損車輛。本院認為，被上訴人提交的證據(jù)因無維修清單證實價格構(gòu)成，無法證實涉案車輛維修費的真實性，對被上訴人的證據(jù)主張，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決除對車輛維修費193863元、修理工時費10000元認定有誤外，對本案其他事實認定屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合訴辯雙方的意見，本案爭議焦點為：1、本案是否屬于保險理賠范圍；2、上訴人應否向被上訴人支付保險賠償金，數(shù)額應如何計算。
關于焦點一，當事人簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，保險合同約定的免責條款“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，但該條款未具體明確所需證書的具體名稱,不能認定上訴人已盡明確說明義務，不能推定該合同免責條款對被上訴人生效。從本案事實和證據(jù)分析，上訴人未提交充分有效證據(jù)證實涉案車輛駕駛員在具有準駕車型相符的駕駛證但不具備道路運輸許可證情況下，增加保險事故發(fā)生概率、加大保險人保險責任且系本次事故的近因，故涉案車輛駕駛員未取得經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證書不構(gòu)成保險公司的免責事由。從經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)許可證的目的分析，經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證書系道路運輸管理部門基于管理的目的而設，并不是免除保險公司責任的效力性法定條件。因此，本案符合保險理賠條件，屬于保險理賠范圍。一審判決認定本案符合保險理賠范圍，并無不當。上訴人認為上述免責條款已生效，上訴稱本案不屬于保險理賠范圍的意見，理由不成立，本院不予支持。
關于焦點二，本案屬保險理賠范圍，上訴人應根據(jù)保險合同在保險責任限額范圍內(nèi)按照車輛的實際損失進行理賠，但從本案事實和證據(jù)分析，被上訴人雖于二審中提交發(fā)票，但發(fā)票數(shù)額與一審時請求數(shù)額不同，且未提交事故車輛的維修清單以及具體維修項目的金額，無法明確發(fā)票的價格構(gòu)成。此外，被上訴人一審中所提交的定損單并未加蓋上訴人的公章或簽名，且被上訴人所提交證據(jù)不能證實已向事故車輛修理公司支付了車輛修理費，因此，涉案車輛的實際損失尚未明確。鑒于涉案車輛實際損失尚未明確，故本案被上訴人沒有行使追償權(quán)的基礎。因被上訴人提供的證據(jù)不充分，本院對被上訴人的訴訟請求不予支持。上訴人認為被上訴人所提交證據(jù)無法明確涉案車輛的實際損失，上訴稱不應支付被上訴人保險賠償金的意見，理由成立，本院予以支持。一審判決上訴人賠付被上訴人修理材料費及修理工時費203863元不當，本院予以糾正。如今后被上訴人有新證據(jù)可以證實其主張的，可另行提起訴訟。
綜上所述，上訴人上訴請求部分成立，本院予以部分支持。一審判決認定部分事實不清，判決部分不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
1、撤銷靖西市人民法院（2019）桂1081民初1470號民事判決；
2、駁回被上訴人廣西納華物流有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費3544元，由被上訴人廣西納華物流有限公司負擔。二審案件受理費4358元，由被上訴人廣西納華物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　隆文雄
審判員　郭承峙
審判員　吳文良
二〇二〇年一月八日
法官助理　謝　梁
書記員　李宏超