赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯02民終771號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省萊西市。
主要負(fù)責(zé)人：左XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁XX，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青島永敬豐潤鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地山東省萊西市。
法定代表人：秦XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X甲，山東清葛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X乙，山東清葛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人青島永敬豐潤鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱永敬豐潤公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省萊西市人民法院（2018）魯0285民初7454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判某保險公司向永敬豐潤公司賠償11138元；二、一、二審訴訟費用由永敬豐潤公司承擔(dān)。事實與理由：一審法院判決某保險公司向永敬豐潤公司賠償21138元，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。雖然永敬豐潤公司的車損金額系一審法院委托青島新業(yè)價格評估有限公司作出的，但該數(shù)額過高，不符合車輛的實際損失。2.一、二審費用及其他費用應(yīng)由永敬豐潤公司自行承擔(dān)。根據(jù)《機(jī)動車交通事故強制責(zé)任保險條款》之規(guī)定，訴訟費不應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)。永敬豐潤公司未經(jīng)過理賠程序，在某保險公司未侵犯其合法權(quán)益的情況下，直接提起訴訟于法無據(jù)，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)案件訴訟費。故原審判決某保險公司承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費錯誤。
永敬豐潤公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
永敬豐潤公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司支付保險金31000元；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院查明事實：2017年9月12日，永敬豐潤公司與某保險公司簽訂了機(jī)動車保險合同，合同約定：被保險人永敬豐潤公司，車輛號牌號碼魯ＢXXXXX，承保險種及賠償限額為：機(jī)動車損失保險保險金額/賠償限額238560元。保險期間自2017年9月30日0時起至2018年9月29日24時止。
2018年8月17日19時00分許，姜鴿駕駛魯ＢXXXXX號小型轎車沿?zé)熍_路由南向北行駛至煙臺路與紅島路路口處，遇姜豐駕駛魯ＢXXXXX號小型轎車，史高興駕駛魯ＵXXXXX號小型轎車在前順行相撞，致三車受損。萊西市公安局交通警察大隊認(rèn)定，姜鴿承擔(dān)事故的全部責(zé)任，姜豐、史高興不承擔(dān)事故責(zé)任。永敬豐潤公司維修車輛支出53000元。庭審中，永敬豐潤公司稱其車損已由姜鴿賠償20000元。剩余33000元永敬豐潤公司要求某保險公司承擔(dān)31000元。
本案訴訟期間，某保險公司申請對魯ＢXXXXX號車輛的損失價值進(jìn)行鑒定。一審法院對某保險公司的鑒定申請予以準(zhǔn)許，依法委托青島新業(yè)價格評估有限公司進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，魯ＢXXXXX號車輛的損失價值為41138元。
一審法院認(rèn)為，永敬豐潤公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行。合同有效期內(nèi)，被保險車輛因交通事故發(fā)生損失，永敬豐潤公司向某保險公司提出理賠，某保險公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠付。永敬豐潤公司的車損經(jīng)鑒定為41138元，因該鑒定系一審法院依法委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的，符合相關(guān)法律規(guī)定，其證據(jù)效力，一審法院予以確認(rèn)。永敬豐潤公司自行維修車輛支付53000元，維修費金額過高，對過高部分由永敬豐潤公司自行承擔(dān)。鑒于永敬豐潤公司當(dāng)庭陳述稱其車損已由姜鴿賠償20000元，某保險公司應(yīng)支付永敬豐潤公司保險金21138元（41138元-20000元）。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付永敬豐潤公司保險金21138元。二、駁回永敬豐潤公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費575元，由永敬豐潤公司負(fù)擔(dān)247元，某保險公司負(fù)擔(dān)328元。
二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院審理查明，某保險公司向青島新業(yè)價格評估有限公司支付鑒定費2200元。
二審查明的其他事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：1.某保險公司應(yīng)當(dāng)給付的保險金數(shù)額如何認(rèn)定；2.某保險公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費以及鑒定費。
關(guān)于焦點問題一，根據(jù)某保險公司的申請，一審法院委托青島新業(yè)價格評估有限公司對本案所涉車輛的損失價值進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為41138元。該鑒定系一審法院依法委托具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的，符合相關(guān)法律規(guī)定，其證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。某保險公司雖主張該鑒定金額過高，未提交證據(jù)予以證明，故本院對其該項主張不予采納。鑒于永敬豐潤公司認(rèn)可其車損已由姜鴿賠償20000元，一審法院認(rèn)定某保險公司應(yīng)支付永敬豐潤公司保險金21138元，并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點問題二，被保險車輛發(fā)生事故后，被保險人有權(quán)以提起訴訟的方式主張權(quán)利。依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”之規(guī)定，一審判決某保險公司承擔(dān)敗訴部分對應(yīng)的訴訟費并無不當(dāng)。
被保險車輛發(fā)生保險事故后，為確定其損失而進(jìn)行鑒定，并無不當(dāng)。由此而支出的鑒定費屬于查明和確定保險標(biāo)的損失程度的必要的、合理的費用，且某保險公司沒有證據(jù)證明評估費不合理。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費2200元應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費575元，由青島永敬豐潤鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)247元，某保險公司負(fù)擔(dān)328元；鑒定費2200元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳曉靜
審判員　　李　蕾
審判員　　林偉光
二〇二〇年一月二十日
法官助理 張雅彬
書記員 翟國媛