赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）內(nèi)06民終2394號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 鄂爾多斯市中級(jí)人民法院 2020-02-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：劉X。
委托訴訟代理人：任X，內(nèi)蒙古德方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊X，住烏海市。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人楊X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院（2019）內(nèi)0624民初1802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院撤銷鄂托克旗人民法院（2019）內(nèi)0624民初18024號(hào)民事判決書，并在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判保險(xiǎn)公司按照車損險(xiǎn)限額76960元的30%賠付被上訴人。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，人保烏海分公司在（2019）內(nèi)0303民初60號(hào)案件中通過(guò)調(diào)解認(rèn)可的事實(shí)及賠償金額不一定是本案的計(jì)算依據(jù)，對(duì)總損失的70%無(wú)異議并不代表對(duì)剩余的30%也認(rèn)可；二、一審法院計(jì)算錯(cuò)誤，案涉車損險(xiǎn)的限額是76960元，所以車輛的全部損失就應(yīng)當(dāng)是76960元，我方只賠付保險(xiǎn)限額的30%，而不是總損失的30%即52714元。
楊X辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。一、對(duì)于答辯人提供的維修發(fā)票及維修明細(xì)，因上訴人不予認(rèn)可，一審法院未采信；二、（2019）內(nèi)0303民初60號(hào)民事調(diào)解書是人保烏海分公司和答辯人真實(shí)意思表示，一審法院依據(jù)該調(diào)解書計(jì)算是正確的。
楊X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告賠償原告車輛損失費(fèi)76960元；2.本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2018年7月3日購(gòu)買被告的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為76960元，合同約定不計(jì)免賠。2018年8月9日10時(shí)40分，原告的車輛與他人發(fā)生交通事故，經(jīng)烏海市海南區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，原告方司機(jī)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即承擔(dān)車輛損失的30%。原告在烏海市XX區(qū)汽車修理廠修理，花費(fèi)車輛修理費(fèi)266938元、施救費(fèi)5500元，兩項(xiàng)共計(jì)272438元。根據(jù)責(zé)任，原告自行承擔(dān)車輛損失81731.4元。依據(jù)原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)當(dāng)賠償76960元，但被告拒絕承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月3日，被告某保險(xiǎn)公司出具保單號(hào)為PDXXX01815270000049136的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人是原告楊X，保險(xiǎn)車輛是XXX福田自卸汽車。承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額是76960元，不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間從2018年7月4日至2019年7月3日。2018年8月9日10時(shí)40分，登記所有人是賀燕忠、實(shí)際所有人是楊X的XXX福田自卸汽車在省道217線與車輛所有人是郭申鎖的XXX重型自卸車相撞。后交警部門認(rèn)定，XXX福田自卸汽車駕駛?cè)素?fù)事故次要責(zé)任，對(duì)方車輛駕駛?cè)素?fù)事故主要責(zé)任。原告楊X稱案涉交通事故中郭申鎖及其保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海分公司給其賠付了123000元，郭申鎖、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海分公司按調(diào)解總損失的70%賠付的。被告對(duì)原告所述該事實(shí)認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛XXX福田自卸汽車在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告因事故發(fā)生的損失未獲得全部賠償，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人楊X按保險(xiǎn)險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)理賠金。關(guān)于原告因事故發(fā)生的損失，雙方對(duì)被告按總損失70%為123000元獲得賠償無(wú)異議，故可酌定按雙方認(rèn)可的原告從事故相對(duì)方處獲得的賠償計(jì)算原告的總損失，可算出原告損失的30%為52714元。該部分損失未獲得事故相對(duì)方理賠，屬于機(jī)動(dòng)車損失商業(yè)保險(xiǎn)的理賠范圍，也低于該保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故被告應(yīng)予以理賠。
綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求要求被告賠償52714元予以支持，超過(guò)該部分的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日3日內(nèi)給原告楊X賠付機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)52714元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)862元，由原告負(fù)擔(dān)303元，由被告負(fù)擔(dān)559元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人因事故發(fā)生的損失未獲得全部賠償，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人楊X按保險(xiǎn)險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)理賠金。一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償楊X52714元，未超過(guò)保險(xiǎn)金額是76960元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1724.0元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　郭建華
審判員　　王　玲
審判員　　趙　凱
二〇二〇年二月十一日
書記員　　王　慧